Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206042
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206042.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka
I. B., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. E. a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., V. cesta XXX/
XX, zast. Advokátska kancelária O. - O., s. r. o., so sídlom I., L. L. XX, IČO: XX XXX XXX, o predbežnom
opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.03.2016 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
predbežného opatrenia na zákaz styku matky s maloletým dieťaťom až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej, pričom alternatívne otec navrhol, ak by súd tomuto návrhu nevyhovel, nech rozhodne
minimálne predbežným opatrením o úprave styku matky s maloletou v obmedzenom rozsahu, a to

každú párnu sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca.

Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.04.2013 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a
v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca,

matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej sumou 50,- EUR mesačne. Styk matky s maloletou
bol upravený tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny víkend od piatka od
18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny rok od veľkonočného piatka od 18.00 hod. do
veľkonočného pondelka do 18.00 hod., každý nepárny rok od 23.12 od 18.00 hod do 26.12 do 18.00
hod. Po rozvode manželstva prejavovala matka záujem o maloletú len sporadicky. Maloletá sa však
od matky pravidelne vracala v zlom psychickom stave, vždy bola rozrušená, alebo naopak mĺkva a

utiahnutá. Otec mal však záujem na tom, aby maloletá udržiavala styk s matkou, a preto napriek tomu,
že maloletá nemala záujem, jej umožnil styk s dcérou v zmysle rozhodnutia. V období posledného
roka však matka prejavila záujem o styk s maloletou len raz, a to v auguste 2015, kedy otec dcéru
matke odovzdal v zmysle rodičovskej dohody. Nakoľko obaja rodičia maloletej v tom čase bývali na
sídlisku O. otec maloletej náhodou vo večerných hodinách stretol maloletú aj s jej matkou. Matka s
maloletou sedeli v pohostinstve, matka starostlivosti o maloletú nevenovala žiadnu pozornosť, pričom

bolo zrejmé, že matka bola pod vplyvom alkoholu. Keď maloletá zbadala otca, odmietla sa vrátiť k
matke, dokonca prosila otca, nech ju vezme so sebou. Otec nemá vedomosť o tom, ako sa matka
v čase, kedy trávila čas s maloletou k nej správala, keďže maloletá sa k týmto stretnutiam ako aj k
osobe matky odmietala vyjadriť. Po každom stretnutí dcéry s matkou bolo zrejmé, že tieto na dcéru
nevplývajú pozitívne, keďže maloletá sa vždy od matky vrátila v zhoršenom psychickom stave. Ten
sa prejavoval najmä citovou rozrušenosťou a podráždenosťou maloletej, alebo naopak, maloletá bola

utiahnutá, nekomunikovala, dokonca v škole bola nesústredená. Od uvedeného incidentu v lete 2015
maloletá zásadným spôsobom odmieta akýkoľvek styk s matkou. Otec sa domnieva, že takáto reakciamaloletej na jej matku je spôsobená práve nepríjemnými skúsenosťami a zážitkami z obdobia, kedy
bol matke umožnený styk s maloletou. Ani matka maloletej od uvedeného času neprejavila záujem
o stretnutie s dcérou, iba sporadicky sa telefonicky informuje o dcére. Navyše otec začal pozorovať,

že matka maloletej je neustále pod vplyvom alkoholu. Zakaždým, čo ho matka maloletej telefonicky
kontaktuje, je viac než zrejmé, že predtým požila alkohol. Aj z uvedeného dôvodu má otec dôvodnú
obavu odovzdať maloletú matke v zmysle rozsudku, pokiaľ by sa tá začala domáhať styku s dcérou.
Uvedenú obavu otec odôvodňuje aj tým, že matka sa otcovi v poslednom období opakovane v rámci
telefonického rozhovoru zmienila, že bude trvať na styku s maloletou. Otec má tiež vedomosť, že matka

nemá evidovaný ani trvalý pobyt, v súčasnosti sa zdržiava len v ubytovni pofidérneho charakteru, v
súvislosti s čím bol dokonca v posledných dňoch informovaný, že matka si finančné prostriedky na
živobytiezabezpečujetým,žeponúkasexuálneslužby.Ouvedenomsaotecpresvedčilsám,kedymatku
identifikovalnainternetovejstránkeponúkajúcejprávetakétoslužby.Otecmávzhľadomnavšetkyvyššie
uvedené skutočnosti dôvodnú obavu, že v prípade stretnutia matky s maloletou existuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce najmä v tom, že styk matky s maloletou za takýchto okolností

by mohol mať mimoriadne nepriaznivý vplyv na ďalší zdravý vývin maloletej.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O. s. p.), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o
styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 167 ods.
2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie

súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
15.04.2013bolomanželstvorodičovmaloletéhodieťaťarozvedenéabolaschválenárodičovskádohoda,
na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná
prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 50,- EUR mesačne a rodičia sa dohodli na

úprave styku matky s maloletým dieťaťom každý párny víkend od piatka od 18.00 hod. do nedele do
18.00 hod., každý nepárny rok od veľkonočného piatka od 18.00 hod. do veľkonočného pondelka do
18.00 hod., každý nepárny rok od 23.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.

Z návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovalitomu,žeaktuálnevčaserozhodovaniasúdujemaloletédieťazostranymatkyohrozované,

alebo že by utrpelo nejakú ujmu. Z návrhu otca vyplýva, že matka v súčasnosti o maloleté dieťa nejaví
záujem, nestretáva sa s ním. Naposledy sa s maloletým dieťaťom stretla v auguste 2015. Nebolo súdu
preukázané, že by konanie matky, ktoré otec opísal v návrhu bolo možné považovať za konanie, na
základe ktorého by mal súd osvedčenú potrebnosť predbežnej úpravy zákazu alebo obmedzenia styku
matky s maloletým dieťaťom. Na základe uvedeného, v danom prípade podľa názoru súdu, nie je

dôvod rozhodnúť predbežným opatrením o zákaze alebo obmedzení styku matky s maloletým dieťaťom,
nakoľko otec súdu neosvedčil potrebnosť okamžitého zásahu súdu. Na obmedzenie, prípadne zákaz
styku rodiča s dieťaťom je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie. Vzhľadom na uvedené, podľa
názorusúduniesúsplnenézákonnépodmienkyprenariadenienavrhovanéhopredbežnéhoopatrenia,a
preto súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz styku matky s maloletým dieťaťom,

alternatívne na obmedzenie styku matky s maloletým dieťaťom, zamietol.
Na záver súd poznamenáva, že pokiaľ je zrejmé pri odovzdávaní maloletej na styk matke, že matka
maloletej požila alkoholické nápoje a nie je spôsobilá počas styku s maloletou sa o ňu riadne postarať,
otec nemá povinnosť odovzdať maloletú matke. Následne je potrebné tieto skutočnosti oznámiť
ÚPSVaR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.