Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 27, 2006

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/46/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906203342
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2006:5906203342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou v právnej veci navrhovateľky: Mgr.

M. G., nar. X.XX.XXXX,. trvale bytom B. B., S. X,. proti odporcovi: J. J., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom L.
T., I. XXX,. v konaní o zaplatenie 470.000,-Sk s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 470.000,-Sk, ako aj úroky z omeškania vo
výške 6% ročne zo sumy 470.000,-Sk od 1.6.2006 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 28.200,-Sk, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 9.8.2006 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 470.000,-Sk spolu s výnosmi, ako aj na zaplatenie 6% ročného úroku z omeškania
zo sumy 470.000,-Sk od 1.6.2006 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie trov konania vo výške 28.200,-Sk.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 31.5.2005 uzavrela s odporcom Zmluvu o účasti v investičnom
programe, do ktorého investovala sumu 470.000,-Sk. Táto zmluva skončila s platnosťou k 31.5.2006,
a podľa článku VIII. tejto zmluvy mala byť suma vyplatená investorovi, t.j. jej ako navrhovateľke.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca jej uvedenú sumu včas nevyplatil a pri telefonických
rozhovoroch nejavil ani snahu o komunikáciu ohľadne vyrovnania, preto dňa 26.6.2006 odporcu
písomne vyzvala, aby jej v lehote od doručenia tohto pokusu o zmier uhradil jej investovanú sumu

v plnej výške, ako aj čiastku prislúchajúcu k výnosom z danej investovanej sumy podľa dojednaných
zmluvných podmienok s upozornením, že v opačnom prípade postúpi celú záležitosť na rozhodnutie
súdu. Navrhovateľka zároveň doložila aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.6.2006.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 27.10.2006, na ktorom vec s poukazom na § 101 ods. 2, druhá
veta OSP prejednal v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
písomným podaním založeným na č.l. 21 spisu, pričom zároveň súhlasila, aby súd pojednával v

jej neprítomnosti; ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 OSP.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o účasti v investičnom programe zo
dňa 31.5.2005, ďalej s Projektom investičnej stratégie zo dňa 31.5.2005, so zmenkou vystavenou dňa
31.5.2005, s odstúpením od zmluvy zo dňa 26.6.2006, ako aj s pokusom o zmier zo dňa 26.6.2006 a

s poštovým podacím lístkom zo dňa 3.7.2006.
Tu súd považuje za potrebné poznamenať, že pri oboznamovaní sa s listinnými dokladmi založenými
v spise, konkrétne pri zmluve o účasti v investičnom programe z čl. 3 až 7 spisu „ďalej len zmluva“,
súd zistil, že táto zmluva je datovaná dňom 31.5.2004, pričom však z vyjadrení navrhovateľky vyplýva,
že táto uzatvorila predmetnú zmluvu dňa 31.5.2005. V ďalšom teda súd považoval za potrebné zistiť k

akémuskutočnémudátumubolatátozmluvauzavretá.Poprevedenomdokazovanísúddospelkzáveru,
že zmluva bola uzavretá dňa 31.5.2005 a ani dňa 31.5.2004, tak ako je to chybne uvedené na zmluve,
nakoľko z obsahu zmluvy konkrétne z čl. III bod 1. vyplýva, že navrhovateľka ako investor upíše ku dňu
podpisu tejto zmluvy v prospech odporcu ako správcu čiastku 470.000,- Sk, ďalej z čl. VIII bod 1. vyplýva,
že táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to na jeden kalendárny rok, kde v zátvorke je uvedené do
31.5.2006,vneposlednomradezpriloženéhoprojektuinvestičnejstratégiezodňa31.5.2005vyplýva,že

istina, ktorá bola ako kapitál vo výške 470.000,- Sk investovaná navrhovateľkou mala byť podľa bodu 16
projektuvyúčtovanáavyplatenádo31.5.2006,taktiežvkonečnomdôsledku zmenkanasumu470.000,-
Sk bola vystavená dňa 31.5.2005. Z uvedeného teda súdu vyplynul záver, že predmetná zmluva bola v
skutočnosti uzavretá dňa 31.5.2005 a nie dňa 31.5.2004.
Súd tiež pri skúmaní vyššie uvedenej zmluvy ďalej zistil, že táto bola tak ako to vyplýva z čl. I bod 2

zmluvy uzavretá s odporcom ako fyzickou osobou, aj keď tento pri podpise tejto zmluvy k svojmu podpisu
pripojil aj pečiatku spol. J a C G., s.r.o., v ktorej vykonával funkciu konateľa. V danom prípade súd teda
musel skúmať, či odporca tak ako je uvedený v žalobe je pasívne legitimovaný v tomto konaní. Súd mal
za to, že v danom prípade je táto podmienka splnená, a teda odporca je pasívne legitimovaný, nakoľko
z čl. I bod 2 zmluvy jasne vyplýva, že zmluva bola uzavretá s odporcom ako fyzickou osobou, pričom aj

ďalšie doklady, a to projekt a zmenku podpisoval odporca ako fyzická osoba a nie ako konateľ vyššie
uvedenej spoločnosti, a preto pripojenie pečiatky k podpisu odporcu súd považoval v danom prípade
za irelevantné .

Súd teda z vyššie uvedených dokladov zistil, že medzi navrhovateľkou a odporcom skutočne existoval

zmluvný vzťah, a to odo dňa 31.5.2005 na základe ktorého mala navrhovateľka ako investor poskytnúť
odporcovi ako správcovi čiastku vo výške 470.000,-Sk. V súlade s touto zmluvou sa odporca zaviazal, že
bude navrhovateľke vyplácať výnosy, tak ako to ustanovovala zmluva ako aj projekt investičnej stratégie
zo dňa 31.5.2006. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca nedodržal dohodnuté záväzky, ktoré mu
vyplývali z ustanovení zmluvy o účasti v investičnom programe navrhovateľka podaním označeným ako

pokus o zmier zo dňa 26.6.2006 vyzvala odporcu na vyplatenie investovanej sumy ako aj dohodnutých
výnosov, pričom toto podanie adresovala odporcovi dňa 3.7.2006. Zároveň e- mailovým podaním zo
dňa 26.6.2006 v súlade s čl. VIII bod 4 a čl. IX bod 4. zmluvy navrhovateľka s okamžitou platnosťou
odstúpila od uzavretej zmluvy a požadovala, aby jej odporca vrátil sumu 470.000,- Sk, ako aj dohodnuté
výnosy, pričom toto považovala vyplatiť do 30.6.2006.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vyššie uvedených dokladov predložených navrhovateľkou súd mal za preukázané, že odporca si
nesplnil zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali so zmluvy o účasti na investičnom programe, ktorú

uzatvoril s navrhovateľkou, a teda tejto nevyplatil v stanovenej lehote jej investovanú sumu v plnej
výške, ako aj čiastku prislúchajúcu k výnosom z danej investovanej sumy podľa dojednaných zmluvných
podmienok, preto navrhovateľka podaním zo dňa 26.6.2006 odstúpila od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvnej povinnosti (článok VIII, bod 4. predmetnej zmluvy). Zároveň v predmetnom
odstúpení požiadala o vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov do 30.6.2006.

Nakoľko súd ku dňu pojednávania nemal za preukázané, že by odporca poskytnuté finančné prostriedky
v danej lehote vrátil, došlo tak odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľky aj ku zániku záväzkového
vzťahu, ktorý bol pôvodne uzatvorený medzi navrhovateľkou a odporcom. Právny dôvod plnenia, ktorý
pôvodne existoval, teda dodatočne odpadol. Pokiaľ navrhovateľka odporcovi na základne pôvodnejzmluvy už plnila (poskytnutím 470.000,- Sk), vzniklo tým na strane odporcu bezdôvodné obohatenie,
ktoré by mal navrhovateľke vydať v zmysle zásad uvedených v § 451 a nasledovný Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže sa odporca s plnením svojich povinností dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
6% ročného úroku z omeškania od 1.6.2006, (a to odo dňa nasledujúceho po ukončení zmluvy, nakoľko
táto bola uzavretá na dobu jedného kalendárneho roka, t.j. do 31.5.2006) až do zaplatenia zo sumy
470.000,-Sk tak, ako to požadovala navrhovateľka.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamietol, a teda pokiaľ táto požadovala zaplatenie výnosov,

nakoľko v petite podaného návrhu navrhovateľka tieto presne nešpecifikovala a ani neuviedla.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na ustanovenie § 150 OSP tak, že
navrhovateľke, ktorá mala plný úspech vo veci náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal nepriznal, nakoľko súd navrhovateľke

priznal uznesením zo dňa 27.10.2006 sp. zn. 3C 46/2006 oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
a preto súd nemal preukázané, že by navrhovateľke vzniklo právo na náhradu trov konania, tak ako
uplatňovala ona v podanom návrhu vo výške 28.200,-Sk.

Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis s registra trestov v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 28.200,-Sk odporcu, a to vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľka bola od poplatku
oslobodená a súd jej návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný, súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to
neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou, h) rozsudok
je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia
alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona / zák. č. 233/l995 Z. z. v platnom znení / .