Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224689
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:4114224689.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného F. s.r.o., so sídlom V., P. 9, C.: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou F. a partneri s.r.o., so sídlom V., O.. 1. mája XX, proti povinnému
E. M., bytom U., B. XXX/XX, o vymoženie 20,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 10Er/996/2014 - 36, zo dňa 21. apríla 2015
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o vyhovení námietkam
povinného proti exekúcii p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného proti exekúcii a povinnému
v súvislosti so vznesenými námietkami nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadok. V odôvodnení uviedol, že

poverením zo dňa 05.11.2014 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie pre vymoženie 20,58
Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu č.k. 7Ro/328/2013-16
vydaného dňa 23.10.2013 Okresným súdom Nitra. Povinný vzniesol v zákonom stanovenej lehote
u súdneho exekútora námietky proti exekúcii v ktorých uviedol, že úhrady dlžnej sumy vykonal dňa
23.05.2014. Ako dôkaz priložil výpis z účtu a kompletnú mailovú komunikáciu s oprávneným. Z
odôvodnenia ďalej vyplýva, že oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinného, doručenom súdu

dňa 07.04.2015 uviedol, že povinný do dňa 31.03.2015 nič na účet právneho zástupcu neuhradil. Z
výpisu navrhovateľa nie je zrejmé, že jednotlivé sumy uhradil povinný, keďže nebol uvedený relevantný
variabilný symbol (bolo uvedené len rodné číslo), na základe ktorého by bolo možné spárovať platby
a oprávnenému nie je zrejmé, aký je vzťah medzi povinným a R. M.. Nakoľko dlžnú sumu neuhradil
priamo povinný a podľa variabilného symbolu na doklade o úhrade nebolo možné uvedenú platbu nijako
priradiť, do dňa doručenia námietok proti exekúcii nebola a ani nemohla byť uvedená platba priradená.

Napriek tomu v decembri 2014 podal späťvzatie návrhu na začatú exekúciu v celom rozsahu. Na základe
uvedeného má za to, že exekúcia je oprávnená a dôvodná, pričom trvá na tom, aby všetky náklady
na exekučné konanie znášal výhradne povinný (t.j. súdny poplatok 16,50 Eur za žiadosť o udelenie
poverenia a trovy oprávneného v exekučnom konaní vo výške 32,22 Eur). Súd prvého stupňa dospel na
základe uvedených skutočností k záveru, že z listinných dokladov predložených povinným vyplýva, že
dlžná suma s príslušenstvom bola poukázaná na účet oprávneného dňa 23.05.2014, t.j. pred začatím

exekučného konania, ktoré začalo dňa 12.08.2014. Vzhľadom k tomu, že po vzniku exekučného titulu a
ešte pred začatím exekučného konania, došlo k dobrovoľnej úhrade pohľadávky priznanej právoplatným
súdnym rozhodnutím na účet oprávneného, súd prvého stupňa námietkam povinného vyhovel, nakoľko
táto skutočnosť spôsobila zánik vymáhaného nároku pred začatím exekučného konania a je jedným
z dôvodov predvídaných právnou normou ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Okolnosť,
že povinný pri realizácii úhrady neuviedol správny variabilný symbol, nemôže byť podľa názoru súdu

pričítaná na ťarchu povinnej strany, nakoľko peňažná suma pohľadávky a príslušenstva sa dostala
do sféry dispozície oprávneného na jeho účet už dňa 23.05.2014 a tento mal do 12.08.2014, t.j. dodňa začatia exekučného konania, dostatok času na identifikáciu pôvodu a účelu tejto platby. Naviac,
oprávnený bol povinný vrátiť nepriradenú platbu jej odosielateľovi. Exekučný súd sa preto nestotožňuje
s názorom oprávneného, že exekúcia je vedená dôvodne a že povinný by mal uhradiť vzniknuté trovy vo

výške16,50Eura32,22Eur(ktorýchvýškumimochodomprávnyzástupcanazákladevýzvysúduupravil
na sumu 29,26 Eur). S poukazom na vyššie uvedené, z dôvodu absencie základného predpokladu pre
vykonanie exekúcie, t.j. existencie dlhu, súd prvého stupňa námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.
Vzhľadom k tomu, že povinný si v súvislosti so vznesenými námietkami trovy neuplatnil, resp. mu žiadne
nevznikli,súdoichnáhraderozhodolspôsobomuvedenýmvovýrokuII.tohtorozhodnutia,napriektomu,

že v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku by povinnému ich náhrada patrila.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktoré (podľa obsahu) smerovalo
proti výroku, ktorým bolo vyhovené námietkam povinného proti exekúcii. Oprávnený uviedol, že dlžník
je povinný plniť riadne t.j. tak, aby plnenie malo všetky náležitosti pokiaľ ide o predmet, spôsob, miesto
aj osobu poskytujúcu plnenie a osobu prijímajúcu plnenie. V danom prípade predmetnú sumu neuhradil

priamo povinný a ani podľa variabilného symbolu na doklade nebolo možné platbu priradiť, a to až do
dňa doručenia námietok povinného v exekučnom konaní. Na základe toho mal oprávnený za to, že
návrh na vykonanie exekúcie bol podaný oprávnene a dôvodne a trval na tom, že náklady na exekučné
konanie má znášať výhradne povinný.

Povinný v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že dlžnú sumu uhradil z manželkinho
účtu, pričom relevantným údajom na identifikáciu platby bolo jeho rodné číslo. Pokiaľ oprávnený ani takto
nebol schopný platbu identifikovať, mal ju vrátiť na účet z ktorého prišla, na čo mal do začatia exekúcie
dosť času. Poukázal aj na to, že chybu spôsobila pracovníčka oprávneného, čo oprávnený aj uznal a
vystavil povinnému dobropis na sumu 54,50 Eur. Uviedol, že má všetky záväzky voči oprávnenému

vyporiadané, pričom exekútorka mu už odblokovala účet.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že predmetom prieskumu odvolacieho súdu v tomto konaní
môže byť iba výrok napadnutého rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa vyhovel námietkam proti
exekúcii, nakoľko iba proti nemu je v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku odvolanie prípustné.

Vpredmetnejvecisaoprávnenýnávrhomnavykonanieexekúciezodňa11.08.2014,domáhalvykonania

exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 20,58 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

Exekučným titulom pripojeným k návrhu na vykonanie exekúcie bol platobný rozkaz č.k.
7Ro/328/2013-16 vydaný dňa 23.10.2013 Okresným súdom Nitra.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 05.11.2014 udelil súdnej exekútorke JUDr. U. K. poverenie na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 20,58 € s príslušenstvom
a trov exekúcie.

Z obsahu spisu vyplýva, že povinný podaním zo dňa 11.12.2014 podal v zákonnom stanovenej lehote

námietky proti exekúcii, v ktorých uviedol, že vymáhanú sumu splatil dňa 23.05.2014, o čom predložil
výpis z bankového účtu a kópie mailovej komunikácie medzi ním a oprávneným.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Dôkaz o zániku dlhu podľa príslušných hmotno-právnych ustanovení (§ 559 až § 587 Občianskeho
zákonníka) zaťažuje v konaní o výkon rozhodnutia povinného (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. júla 2002, sp. zn. 4 Cdo 83/02).Odvolací súd mal v konaní za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že povinný dňa
23.05.2014 uhradil dlžnú sumu oprávnenému.

Oprávnený dňa 12.08.2014 podal návrh na začatie exekúcie na exekútorskom úrade JUDr. U. K., ktorým
dňom sa začalo exekučné konanie proti povinnému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo exekučným súdom udelené dňa 05.11.2014. Je teda zrejmé, že platba
povinného zo dňa 23.05.2014 v prospech oprávneného bola vykonaná ešte pred začatím predmetného
exekučného konania.

Úhradou dlhu povinného zo dňa 23.05.2014 došlo v plnom rozsahu k splneniu judikovanej povinnosti
vyplývajúcej z predmetného platobného rozkazu, ktorá mala byť predmetom tohto exekučného konania.
Odvolací súd konštatuje, že predmetom exekúcie, môže byť len povinnosť vyplývajúca z vykonateľného
exekučného titulu, ktorá nebola splnená dobrovoľne.

Keďže plnením povinného pred začatím predmetného exekučného konania došlo k zániku judikovanej
pohľadávky a návrh na vykonanie exekúcie oprávneného nebol podaný dôvodne, súd prvého stupňa
správne vyhovel námietkam povinného v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne

správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.