Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203455
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116203455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: E. práce,
sociálnych vecí a rodiny, O., J. X. 4, O., dieťa rodičov - matky: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/
X, Y. X., zastúpená: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, advokátka, Dolné Bašty 2, Trnava, a otca: T. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, zastúpený: JUDr. Barbora Šruteková, advokátka, Hlavná 44, Trnava,
o zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá X. sa s účinnosťou od 15.02.2016 zveruje do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia
budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka sa zaväzuje platiť výživné na maloletú X. v sume 60,- eur mesačne vždy do 25. dňa každého
mesiaca vopred k rukám otca, a to s účinnosťou od 15.02.2016.

Nedoplatok matky na zročnom výživnom za obdobie od 15.02.2016 do 30.06.2016 na maloletú X. v

sume 148,43 eur sa matka zaväzuje zaplatiť k rukám otca v mesačných splátkach po 10,- eur spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, s tým, že v prípade
omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Styk matky s maloletou sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom zo dňa 15.02.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zmenil výchovné prostredie maloletej, predtým určené rozsudkom
OkresnéhosúduTrnavač.k.12C/47/2010zodňa28.04.2010,tak,žebyjuzverildoosobnejstarostlivosti
otca a matku by zaviazal výživným vo výške 75,- eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 23.06.2016 došlo k dohode rodičov o zmene v starostlivosti o maloletú z osobnej
starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca, o zastupovaní a správe majetku maloletej, ako aj o
výške výživného matky na maloletú, a to v znení uvedenom vo výroku I. tohto rozsudku, ktorú dohodu

kolízny opatrovník odporučil súdu schváliť. Zároveň sa rodičia dohodli na tom, že styk matky s maloletou
nechcú upraviť.Podľa 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko na pojednávaní konanom dňa 23.06.2016, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, bol prítomný
otec, matka, ich právni zástupcovia, ako aj zástupkyňa kolízneho opatrovníka, pričom títo sa práva podať
odvolanie proti rozsudku výslovne vzdali, súd v odôvodnení uvádza iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§24ods.4ZR,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, avšak podané odvolanie by nebolo právne účinné,

nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.