Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115220487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: ARRIVA NITRA, a.s., so sídlom Nitra, Štúrova 72, IČO:

36 545 082, proti odporcovi: G. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A., E. T. X, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom: Mgr. U. O., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie
70,70 eura, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 12C/366/2015-7 zo dňa 9.7.2015.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 1.7.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 70,70 eura,
nakoľko odporca cestoval dňa 25.6.2014 na linke č. 4 MAD v Nitre bez platného cestovného lístka.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k.12C/366/2015-7 zo dňa 9.7.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi. Odporcovi bol v súlade s § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník, nakoľko súdu sa

nepodarilo zistiť jeho pobyt a bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to: návrhom, hlásenkami,
upomienkami, platobným rozkazom, správami o šetrení pobytu odporcu, uznesením o ustanovení
opatrovníka, a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 25.6.2014 cestoval na linke MAD č. 4 v Nitre a nepreukázal sa na výzvu kontrolóra platným
cestovným lístkom, preto mu bola na mieste uložená pokuta vo výške 70,70 eura, ktorú nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča i člena osádky autobusu , alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom.V zmysle § 17 ods. 2 citovaného zákona je úhrada stonásobok cestovného.

V prípade pravidelnej prepravy, čo je MAD, vznikne zmluva nastúpením do dopravného prostriedku

alebo až po označení zakúpeného cestovného lístka priamo v dopravnom prostriedku. Obsahom
zmluvy o preprave osôb sú práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú prevažne upravené v
prepravných poriadkoch. V ustanovení § 760 OZ je zakotvené právo cestujúceho, ktorý uhradil
stanovené cestovné, použiť dopravný prostriedok na to, aby ho dopravca riadne a včas prepravil do
miesta určenia. Základnou povinnosťou cestujúceho je zaplatiť určené cestovné podľa príslušných

ustanovení jednotlivých prepravných poriadkov a taríf. V prípade porušenia týchto povinností je cestujúci
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Podmienky, za ktorých možno uložiť pokutu a jej výšku, určujú
prepravné poriadky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný v celom rozsahu
dôvodne, pretože odporca nastúpil do dopravného prostriedku, tým uzavrel zmluvu o preprave osôb,

neuhradil však stanovené cestovné a cestoval bez platného cestovného lístka, porušil tým svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave osôb a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
70,70 eura, ktorá pozostáva z pokuty - úhrady vo výške 70 eur a hodnoty cestovného lístka - základného
cestovného vo výške 0,70 eura, pričom tieto sumy vyplývajú zo zákona o mestskej autobusovej doprave.
O zrušení platobného rozkazu pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni súd rozhodol s poukazom

na ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.