Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/71/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210407
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210407.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U.
XX, v konaní o zaplatenie 42,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 22.12.2014 domáhal, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny 42,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo 42,95 eur
od 26.01.2012 do zaplatenia, na zaplatenie ročného úroku z omeškania 9 % z istiny 239,51
eur od 26.01.2012 do zaplatenia a na zaplatenie náhrady trov konania. Odôvodnil žalobu tým,
že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., ako postupca na žalobcu ako postupníka
postúpila pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná uzatvorila s týmto právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom dňa 22.11.2011 zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ. Dňa 02.12.2011 uzatvorila žalovaná s týmto právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 5 NAJ. Vystavená bola faktúra č. 7112498907, splatná
25.12.2011 na sumu 42,95 eur a faktúra č. 7200286691, splatná 25.01.2012, na sumu 239,51 eur, ktoré
žalovaná neuhradila.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 16.03.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená dňa 22.11.2011 medzi Slovak Telekom, a.s.
a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 zákona 610/03 Z.z. o elektronických
komunikáciách a jej predmetom je aktivácia balíčka programu služieb PODĽA SEBA 3 NAJ, ktoré sa
poskytovateľ zaviazal poskytovať pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Fotokópiou zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená dňa 02.12.2011 medzi Slovak Telekom, a.s.
a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 zákona 610/03 Z.z. o elektronických
komunikáciách a jej predmetom je aktivácia balíčka programu služieb PODĽA SEBA 5 NAJ, ktoré sa
poskytovateľ zaviazal poskytovať pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Z fotokópie faktúry č. VS 7112498907, splatnej 25.12.2011, vyhotovenej 15.04.2011, súd zistil fakturáciu
sumy 42,95 € za obdobie od 08.11.2011 do 07.12.2011. Fotokópiou faktúry VS č. 7200286691, splatnej
25.01.2012, zhotovenej 08.01.2012, je preukázaná fakturácia čiastky 239,51 eur za služby poskytnuté
v období od 08.12.2011 do 07.01.2012.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 29.11.2013 má súd preukázané, že Slovak
Telekom a.s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v celkovej výške 282,46 eur (istina + zmluvná
pokuta), fakturovanej faktúrami č. 7112498907 a 7200286691 na žalobcu. Zároveň ju vyzýva na úhradu
tohto záväzku priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal existenciu zmluvných
vzťahov žalovanej a právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a.s., založených zmluvami o
pripojení (ktoré neobsahujú žiadne číselné, alebo iné označenie) zo dňa 22.11.2011 a 02.12.2011. Ide
o právne vzťahy, na ktorých obligatórne náležitosti je potrebné vzťahovať nielen ustanovenia zákona
o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva (§ 52-54 Občianskeho zákonníka) a
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní. Žalobca v žalobe netvrdil, či čiastky 42,95
eur a 239,51 eur boli fakturované za dodanie služieb, alebo ako sankcia - zmluvná pokuta (keďže v
oznámení o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky v celkovej výške 282,46 eur, ktorú označil ako istina + zmluvná pokuta). Ak
ide o zmluvnú pokutu, nie je tvrdené, kedy, akou formou, za porušenie ktorej zmluvnej povinnosti sa
ju žalovaná zaviazala zaplatiť, v akej výške, kedy k porušeniu jej povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou došlo. Z predložených fotokópií
faktúr č. 7112498907 a č. 7200286691 nie je zistiteľné, či tam uvedené čiastky boli vôbec fakturované
na základe každej zmlúv zo dňa 22.11.2011 a 02.12.2011 predložených súdu, alebo len na základe
jednej z nich, alebo na základe iných zmluvných vzťahov (žalovaná mohla byť účastná aj viac ako dvoch
zmlúv uzavretých s právnym predchodcom žalobcu). Ani jedna uvedená faktúra (v podobe predloženej
súdu) neobsahuje jediný identifikačný údaj, umožňujúci stotožnenie fakturovanej sumy s tou-ktorou
predloženou zmluvou. Nepreukázanie nároku na zaplatenie žalovanej istiny má za následok zamietnutie
žaloby v celom rozsahu, teda aj v časti príslušenstva.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. Úspech žalovanej je v tomto konaní plnom rozsahu. Žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.