Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203309
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514203309.9

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľov 1/ L.. F. O., D.. XX.XX.XXXX, N. D. O.
D. S., D.. Z. XX, 2/ O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. D. O. D. S., D.. Z. XX, oboch zastúpených JUDr. Andrejom
Hudcovicom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Legionárska 2 proti odporcovi A. N., D.. XX.XX.XXXX, N.
D. O. D. S., X.. X. O. X/XXX, zastúpený JUDr. Filipom Vavrinčíkom, advokátom so sídlom Nové Mesto
nad Váhom, Kmeťova 18 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier účastníkov tohto znenia :

„Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, a to pozemkom parcela registra
Y. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 136m2, parcela registra Y. č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 195 m2, parcela registra Y. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere

5 m2 a stavbe lekáreň s 1 bytovou jednotkou postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia D. O. D. S. a toto zrušené podielové spoluvlastníctvo
sa vyporiadava tak, že nehnuteľnosti sa prikazujú do vlastníctva odporcu A. N., D.. XX.XX.XXXX, F. :
XXXXXX/XXXX, N. D. O. D. S.C., X. O. X/XXX.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne z titulu náhrady
spoluvlastníckeho podielu a investícií do nehnuteľnosti 77.500,- eur s tým, že táto suma bola už
vyplatená a kľúče od nehnuteľností boli navrhovateľmi odporcovi odovzdané.“

II. Navrhovateľom sa vracia súdny poplatok vo výške 2.913,- eura, a to po právoplatnosti tohto
uzneseniaprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.-prevádzkovateľsystému,IČO:36631124,sosídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

III. Upravuje sa učtáreň súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi 1/ zostatok
preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 59,43 eura zaúčtovaný pod položkou D14 18/2015.

IV. Upravuje sa učtáreň súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila odporcovi zostatok

preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 59,43 eura zaúčtovaný pod položkou D14 19/2015.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali voči odporcovi zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to pozemkom parcela registra Y. č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 136m2, parcela registra Y. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 195

m2, parcela registra Y. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2 a stavbe lekáreň s 1
bytovou jednotkou postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.XXXX katastrálneho územia D. O. D. S.. Vyporiadanie navrhli reálnym rozdelením nehnuteľností, a to
tak, že nebytové priestory špecifikované v znaleckom posudku a geometrickom pláne nachádzajúce sa
v dome na 1. a 2. nadzemnom podlaží navrhli prikázať do vlastníctva odporcu a byt na 3. nadzemnom

podlaží do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že spoločné časti a zariadenia domu
budú prikázané do podielového spoluvlastníctva účastníkov v podiele súdom ustálenom na základe
vykonaného dokazovania. Alternatívne v prípade nemožnosti reálneho rozdelenia navrhli prikázať
nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že odporcovi vyplatia peňažnú náhradu
za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške všeobecnej hodnoty nehnuteľností zistenej dokazovaním.

Súčasne si uplatnili v rámci širšieho vyporiadania investície, ktorými zhodnotili stavbu, a to v sume
13.206,89 eura.

Odporca s návrhom najskôr nesúhlasil z dôvodu, že nebola ukončená komunikácia o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodou. Uviedol, že má stále záujem zrušiť spoluvlastníctva
a vyporiadať ho mimosúdne reálnym rozdelením tak, že byt na 3. nadzemnom podlaží bude prikázaný

do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov a nebytové priestory do jeho vlastníctva s tým, že mu
navrhovatelia zaplatianáhraduzavýmeru,oktorúbudeonukrátenýalebobudúnehnuteľnostiprikázané
do jeho vlastníctva s povinnosťou zaplatiť navrhovateľom náhradu za ich spoluvlastnícky podiel.

Na pojednávaní dňa 10.05.2016 účastníci uzavreli zmier, na základe ktorého zrušili podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a vyporiadali ho tak, že všetky nehnuteľnosti boli prikázané do
vlastníctva odporcu, ktorý sa zaviazal zaplatiť navrhovateľom náhradu za ich spoluvlastnícky podiel a
investície do nehnuteľnosti v sume 77.500,- eur, pričom táto suma už odporcom navrhovateľom bola
zaplatená a navrhovatelia odporcovi odovzdali kľúče od nehnuteľnosti.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej
veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili
mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd zmier, ktorý uzavreli účastníci v znení uvedenom vo výroku rozhodnutia, schválil, nakoľko obsah
zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi, a to konkrétne s ust. § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálneho územia D. O. D. S., ako budova lekárne s 1 bytovou jednotkou, nachádzajúca sa na
ul. M.. C. Č.. X, postavená na parc. č. XXXX/X, pozemky parcela registra Y. č. XXXX/X o výmere
136 m2, zast. plochy a nádvoria, parcela registra Y. č. XXXX/X o výmere 195 m2, zast. plochy a
nádvoria a parcela registra Y. č. XXXX/X o výmere 5 m2, zast. plochy a nádvoria, a to navrhovatelia

v podiele 9071/29590-in a odporca 20519/29590-in. Z výpovedí a podaní účastníkov vyplynulo, že sa
nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam. Ako vyplýva
z doteraz vykonaného dokazovania, najmä znaleckého posudku L. G., vyporiadanie spoluvlastníctva
reálnou deľbou vo vertikálnej línii nie je možné, a to z toho dôvodu, že rozdelenie bytovej jednotky natri výškové úrovne, s vlastným schodiskom by bolo nepraktické a hlavne neekonomické. Reálna deľba
stavby nie je možná ani v horizontálnej línii, resp. kombináciou horizontálnej a vertikálnej línie na byt
a nebytové priestory podľa právnej úpravy zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov. Dôvodom, prečo súd prijal tento záver je skutočnosť, že aby bola stavba rozdelená na
jednotlivé byty a nebytové priestory, pre vlastníkov ktorých by ďalej platil režim ustanovení zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov /pre správu domu, pre neoddeliteľnosť
spoluvlastníctva spoločných častí a zariadení domu a spoločného pozemku od vlastníctva jednotlivých
bytov a nebytových priestorov, pre nemožnosť zrušenia podielového spoluvlastníctva k spoločnému

pozemku a podobne/, je nevyhnutné, aby stavba, ktorá sa má rozdeliť, bola bytovým domom v zmysle
§ 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, teda aby sa jednalo
o budovu, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty.
V danom prípade stavba nespĺňa podmienky bytového domu , nachádza sa tam len jeden byt, ktorý
má menšiu podlahovú plochu ako je podlahová plocha nebytových priestorov nachádzajúcich sa na
1. a 2. nadzemnom podlaží, pričom rozhodujúci je skutkový stav v čase rozhodovania (§154 ods. 1

O.s.p.). Na základe uvedeného potom súd uzatvára, že stavba, ktorá je predmetom vyporiadania, nie
je bytovým domom v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a
preto ho ani nemožno reálne rozdeliť na jednotlivé byty a nebytové priestory v rámci vyporiadavania
zrušeného podielového spoluvlastníctva účastníkov. Za rovnako nedeliteľné súd potom považoval aj
spoločné pozemky nezastavané stavbou, ktoré tvoria príslušenstvo reálne nedeliteľnej stavby a sčasti

sú užívané spoločne s dvorom patriacim Slovenskej sporiteľni, a.s., a to aj na vstup do tohto dvora.

Do úvahy potom prichádzala len druhá možnosť vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva - prikázanie
spoločnej veci za primeranú náhradu. Účastníci sa v tomto smere dohodli tak, že nehnuteľnosti zostanú
vo vlastníctve odporcu, ktorý je aj väčšinovým spoluvlastníkom. Súčasne sa účastníci dohodli aj o

výške náhrady za spoluvlastnícky podiel navrhovateľov, ako aj za investície vykonané do nimi pôvodne
užívaného bytu, a to v celkovej výške 77.500,- eur. Náhradu za spoluvlastnícky podiel vyplatil odporca
navrhovateľom pred podpísaním súdneho zmieru.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľom rozhodol súd podľa ust. § 11 ods. 7 veta prvá zákona č.

71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
podľa ktorého, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Navrhovatelia zaplatili súdny poplatok v
sume 5.826,- eur, tento im bude vrátený po právoplatnosti uznesenia vo výške 2.913,- eur.

Súčasne súd rozhodol o vrátení zostatku preddavku na znalecké dokazovanie účastníkom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§202 ods. 3 písm. h/ O.s.p./.

Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania a vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).