Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202098
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616202098.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd vo veci starostlivosti o maloleté deti: E. Q., nar. XX.XX.XXXX a B.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti rodičov - matka: X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. S. XX, právne
zastúpená: JUDr. Zuzana Medvecká, advokátka so sídlom J. Q., F. XXX a otec: I. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. S. XX, o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti, o nariadení predbežného opatrenia,

na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/66/2016-18 zo dňa 21.
apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť
výživné na mal. E. a mal. B. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zák.č.
601/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, t.j. po 27,13 eur mesačne na každé dieťa k rukám matky,
až do právoplatného rozhodnutia vo veci sp.zn. 1P/66/2016. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. ´
Mal za to, že návrh matky je dôvodný len v časti uloženia povinnosti otcovi mal. detí, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere, t.j. v sume minimálneho výživného. Uznal dôvodnosť tvrdenia matky,

ktorým odôvodnila nebezpečenstvo hroziacej ujmy tým, že otec na výchovu a výživu svojich detí, ako
aj na chod domácnosti neprispieva žiadnym spôsobom. Matka sama nie je schopná zabezpečovať
uspokojovanie ich základných potrieb. Predbežným opatrením sa poskytuje len preventívna ochrana a je
nutné prihliadať k tomu, aby nedošlo k neprimeraným zásahom do základných práv a slobôd účastníkov
konania a aby sa ním neprejudikovalo právo, o ktorom sa má rozhodovať vo veci samej. Vzhľadom
na charakter predbežného opatrenia, keď nie je možné nariadiť také predbežné opatrenia, ktoré by

znemožnilo celkom alebo s nadmernými ťažkosťami privodiť pôvodný stav faktický, ako aj právny, vo
zvyšnej časti navrhovanej výšky výživného návrh matky zamietol.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletých detí. Nestotožňuje sa
s výškou výživného, ktoré okresný súd určil v napadnuto m uznesení. Neskúmal vôbec jej príjem, ani
príjem otca, preto má za to, že okresný súd rozhodol predčasne. Otec maloletých detí sa odsťahoval

zo spoločnej domácnosti a od apríla 2016 má prenajatý byt. Preto teraz sama platí všetky úhrady na
bývanie. Predpokladá, že otec má príjem minimálne rovnajúci sa jej príjmu, keď dokáže financovať
prenajatý byt, čo mu umožňuje plniť vyživovaciu povinnosť aj vo vyššej výške ako minimálne výživné.
V obdobných veciach bolo predbežným opatrením stanovené výživného od 50 eur do 80 eur na každé
z detí vo veku ich detí. Je v záujme maloletých detí, aby ich otec platil výživné vo vyššej výške, než je
výška minimálneho výživného. Navrhuje napadnuté uznesenie zmeniť tak, že uloží otcovi prispievať na

mal. E. mesačne sumou 120 eur a na mal. B. mesačne sumou 100 eur. K odvolaniu pripojila potvrdenie
svojho zamestnávateľa o príjme.K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletých detí. Poukázal na to, že sa už viedlo súdne konanie
o určenie výživného pod sp.zn. 10P/35/2015. kde bol návrh matky zamietnutý, keď bolo zistené, že

tiež zabezpečuje náklady domácnosti, nákup ošatenia, potravín, ako ďalšie výdavky detí. Vzhľadom na
správanie matky maloletých detí a po poslednom fyzickom útoku bol v záujme ochrany detí nútený riešiť
bytovú situáciu odsťahovaním od 1.4.2016. Nie je však pravda, že sa o deti nestará. Naopak obidve deti
väčšinu času 4-5 dní v týždni bývajú u neho, zabezpečuje im výživu aj výchovu. U matky sa zdržujú 2-3
dni v týždni, aj v tieto dni každé ráno chodia k nemu na byt, kde im chystá desiatu, dáva im peniaze, ktoré

od neho žiadajú s tým, že sú hladné a matka im nedala jesť. Rovnako má výdavky v súvislosti s platením
exekúcie. K vyjadreniu priložil svoj mzdový list za rok 2015, z ktorého vyplýva, že po odpočítaní zrážok
na exekúciu za dlh sociálnej poisťovni reálne dostáva sumu 280-310 eur. Na zabezpečenie vlastného
bývaniabolnútenýpožiadaťopôžičku1.000,-eursvojhozamestnávateľa,ktorúspláca50,-eurmesačne.
Matka si našla milenca a v júni 2015 sa zadĺžila, keď čerpala úvere 5.000,-eur v Poštovej banke a tieto
poskytla svojmu milencovi, nepoužila ich pre potreby rodiny. Preto matka maloletých detí nemá nárok na

výživné pre deti a práve naopak ona by mala platiť výživné jemu. Navrhuje zrušiť nariadené predbežné
opatrenie ako nedôvodné, prípadne ho potvrdiť ako vecne správne.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu vymedzenom
ustanovením § 212 ods. 1, 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 102 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo

veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu,
úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery

účastníkov, je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Z uvedeného
charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Osobitne u predbežných opatrení, ktorými sa
upravujú právne pomery k maloletým deťom, je potrebné citlivo zvážiť každú jednotlivú úpravu právneho

vzťahu.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
zákon o rodine) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Citované ustanovenia je potrebné aplikovať aj na dočasnú úpravu právnych vzťahov k maloletých deťom
predbežným opatrením.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia platiť výživné na
maloleté dieťa možno pri stanovení nevyhnutnej miery vychádzať z 30 % zo sumy životného minima
podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. V súčasnosti
minimálne výživné predstavuje sumu 27,13 Eur. V prípade rozhodovania o nariadení predbežného
opatrenia sa nevychádza z celkových schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča.

V preskúmavanej veci rodičia od 1.4.2016 nežijú v spoločnej domácnosti a matka tvrdí, že od tohto
obdobia hradí všetky náklady v súvislosti s bývaním, ako náklady na výživu maloletých detí. Naopak

otec vo vyjadrení k odvolaniu matku prezentoval, že je to práve on, ktorý vo väčšej miere zabezpečuje
výživu maloletých detí aj potom, ako opustil spoločnú domácnosť. Deti sú u neho 4-5 dní v týždni, každé
ráno im chystá desiatu. V tomto štádiu konania sa dá konštatovať, že otec osvedčil, že si vyživovaciu
povinnosť plní čiastočne aj takýmto spôsobom. Na podporu tohto tvrdenia otca maloletých detí je nutné
poukázať na konanie vedené pod sp.zn. 10P/35/2015 (pripojený spis), v ktorom bol návrh matky na

určenie výživného zamietnutý v celom rozsahu, nakoľko bolo preukázané, že i otec zabezpečuje chod
domácnosti, ako aj hradí náklady v súvislosti s výživovou maloletých detí. Nie je pravdivá odvolacia
námietka, že okresný súd si nezisťoval zárobkové pomery rodičov maloletých detí, nakoľko vykonal
lustráciunasociálnejpoisťovni(č.l.12-14).Ztejtolustráciesadávyhodnotiť,žeobajamalipríjemtak,ako
to preukázali listinným dôkazmi k odvolaniu a k vyjadreniu na odvolanie. Matka v období od júna 2015 do

marca 2016 dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 274,92 eur, náklady na domácnosť predstavujú
147 eur nájom, 10 eur voda, 10 eur internet a náklady na elektrickú energiu, ktorú nepreukázala. Otec v
r. 2015 dosahoval priemerný mesačný čistý príjem 395,41 eur, z ktorej istiny hradí exekúciu v prospech
sociálnej poisťovne, mesačné nájomné za byt 90 eur a zamestnávateľom mu bola na základe zmluvy o
pôžičke z 1.4.2016 poskytnutá pôžička vo výške 1.000 eur (na zaplatenie zábezpeky na byt a zariadenie

nájomného bytu), ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach 50,-eur a prvá splátka je splatná
15.5.2016.

Na záver odvolací súd podotýka, že rodičom zo zákona vzniká povinnosť starať sa sústavne a
dôsledne o výživu a výchovu svojho dieťaťa. Je povinnosťou oboch rodičov venovať všetky sily čo

najoptimálnejšiemuzaisteniuvýživyaďalšíchpotriebsvojhodieťaťa,podľasvojichfaktickýchschopností
a možností. Je prvoradou povinnosťou rodičov brániť záujmy svojho maloletého dieťaťa. Obaja rodičia
musia na dieťa výchovné pôsobiť, tak aby toto nepociťovalo napätie medzi svojimi rodičmi aj keď nežijú
spolu, teda musia prihliadať predovšetkým na záujem svojho dieťaťa a dieťa nemôžu používať ako
médium na riešenie svojich problémov.

Vychádzajúc z konštatovaného okresný súd vo veci správne predbežným opatrením stanovil výživné v
nevyhnutnej miere, a to zákonnou minimálnou výškou, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec
si svoju vyživovaciu povinnosť plní aj spôsobom poskytovania desiaty maloletým deťom. Až vo veci
samej sa bude náležite dokazovať a preukazovať, aké sú schopnosti a možnosti rodičov plniť si svoju

vyživovaciu povinnosť a ktorý z rodičov, ako prispieva na ich výživu. Preto odvolací súd napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa

v predbežnom opatrení o náhrade trov konania nerozhoduje.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.