Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202655
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: H. K.,

nar. XX.X.XXXX a J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Š. XXX, G. N. Z.
a S. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. P. N. N..V..Q.., V.E. XXXX/XX, S., za účasti Okresnej
prokuratúry Senica, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Súd zveruje maloletú H. K., nar. XX.X.XXXX a maloletú J. K., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, počnúc od 1.4.2016.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. sumou 120,- € mesačne a na maloletej J. sumou 100,-
€ mesačne, počnúc od 1.4.2016.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí.

Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú H. za čas od 1.4.2016 do 31.5.2016 v sume 240,- € a
nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú J. za čas od 1.4.2016 do 31.5.2016 v sume 200,- € je
otec povinný zaplatiť do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

MatkasasvojímnávrhompodanýmnaOkresnomsúdeSenicadňa15.4.2016domáhala,abysúdupravil
výkon rodičovských práv a povinností rodičov k mal. H., nar. XX.X.XXXX a mal. J., nar. XX.X.XXXX,
pochádzajúcim z partnerského vzťahu účastníkov.

Rodičia maloletých detí na pojednávaní dňa 2.6.2016 požiadali súd, aby schválil ich rodičovskú dohodu
ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. H. a mal. J. a to v takom znení ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník mal. detí navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme mal. detí a
zodpovedá zárobkovým možnostiam oboch rodičov a oprávneným potrebám detí.Okresná prokurátorka navrhla schváliť rodičovskú dohodu, pretože je v záujme mal. detí a zodpovedá
zárobkovým možnostiam oboch rodičov a oprávneným potrebám detí.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka maloletých detí a
okresnej prokurátorky a títo sa po vyhlásení, odôvodnení a po daní poučenia o opravnom prostriedku
vzdali práva podať proti nemu odvolanie, v dôsledku čoho toto rozhodnutie neobsahuje podrobné
odôvodnenie.V čase rozhodovania súdu vo veci bola matka mal. detí na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský
príspevok vo výške 203,20 € a prídavky na 2 deti vo výške 47,07 €. Otec mal. detí pracoval ako

kuchár pre spoločnosť P. N. N..V..Q.. S. s priemerným čistým príjmom 500,- € mesačne. Iné vyživovacie
povinnosti účastníci nemali. Maloletá H. aj mal. J. boli v celodennej starostlivosti matky. Obidve deti boli
zdravé.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa po jeho vyhlásení a
odôvodnení vzdali práva podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.