Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112226070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti odporcovi E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, o
zaplatenie 798,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 798,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 51,00
Eur, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 671,77 Eur od 20. 07. 2010 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania v sume 47,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná a vedľajší účastník sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 364,41
Eur, a to ich zaplatením na účet TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údrenícka 5, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 10. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
798,66 Eur s príslušenstvom.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere, sadzobníkom poplatkov, obchodnými
podmienkami pre poskytnutie úveru, zmluvou o predaji podniku, zmluvou o spolupráci, platobnou
históriou, a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v návrhu vyjadril, že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 20. 12. 2007, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver

vo výške 796,65 Eur. Nakoľko odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ si uplatňuje
sumu 671,77 Eur ako istinu zákonný úrok vo výške 51,87 Eur a zmluvnú pokutu s poplatkami vo výške
75,02 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník uviedol, že zmluva o úvere a dohoda o uznaní obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky, a preto žiadal žalobu zamietnuť.Súd dokazovaním zistil, že dňa 23. 09. 2009 postupca GE Money a. s., IČO: 17324220 postúpil na
navrhovateľapohľadávkuvočiodporcovi vyplývajúcuzozmluvy oúvere.Navrhovateľoznámilodporcovi
v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie predmetnej pohľadávky.

Postupca s odporcom uzavrel úverovú zmluvu dňa 20. 12. 2007, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 796,65 Eur. Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 5% z hodnoty čerpaných prostriedkov.. Odporca v dohode o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 16. 06. 2010 uznal dlh vo výške 676,77 Eur. Odporca ku dňu 19. 02. 2010

a 19. 07. 2010 splatil celkovo sumu 35 Eur.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa
bola v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu
o úvere. Z výpisu platobnej histórie súd zistil, že odporca ku dňu účinnosti postúpenia od zmluvy
dlhoval navrhovateľovi sumu 833,66 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca ku dňu podania
žaloby zaplatil sumu 35 Eur. Dňa 16. 06. 2010 účastníci uzavreli dohodu o splatení predmetného dlhu

v splátkach. Odporca v čl. 3 Dohody vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.
V zmysle § 558 OZ a § 110 OZ má súd za to, že odporca sa zaviazal splácať svoj dlh a nakoľko svoj
dlh vo výške 676,77 Eur neuhradil riadne a včas, súd považoval žalobcov návrh dôvodný v nesplatenej
istine 671,77 Eur, úroku 51,87 Eur, a poplatkov vo výške 75,02 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.

2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ako 9%
úrok z omeškania ročne z istiny od 20. 07. 2010 do zaplatenia (deň nasledujúci po vykonaní poslednej
splátky).

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 47,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

za 5 úkonov á 51,45 Eur (prevzatie a príprava veci, 2X podanie na súd, zastupovanie nan pojednávaní,
pokus o zmier) + 5 x režijný paušál (2 x 7,81 Eur plus 3x 7,63 Eur ) plus DPH 68,65 Eur..Podľa § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť celkové trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 411,91 Eur.

Súd vzhľadom na neúspech odporcu v konaní vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.