Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211220420.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobkyne:
O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, zastúpenej advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: P. M.,
G.. XX.XX.XXXX, K. O. C. XXX, XXX XX C. C., o zaplatenie 897,95 EUR takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 16.12.2011 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške 897,95
Eur spolu s príslušenstvom.

Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd rozhodol
o žalobe rozsudkom zo dňa 17.07.2012 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť istinu 196,70 eur s
úrokom z omeškania 7,5% ročne zo sumy 115,65 eur od 29.10.2008 až do zaplatenia, úrok z omeškania
6,5% ročne zo sumy 48,93 eur od 2.12.2008 až do zaplatenia úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 32,12
eur od 31.12.2008 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, odporkyni
náhrada trov konania nepriznal, vo zvyšku súd návrh zamietol a vo výroku IV. určil, že zmluvná

podmienka, dojednaná v článku II bod 2.2. písm. c/ k žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa
28.3.2008 na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10.792,44 Sk (358,24 eur) je neprijateľná podmienka
a vo výroku V. určil, že zmluvná podmienka, dojednaná v článku 2 bod 2.3. v Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 8.9.2007 na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10.376 Sk (344,42 eur) je neprijateľná
podmienka.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa v rozsahu zamietnutej časti istiny a zamietnutých
úrokov z omeškania. Krajský súd v Trnave uznesením 26Co/159/2015 - 116 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Poukázal pri tom na to, že zamietnutie návrhu v časti 735,26 EUR a príslušenstva nie je vôbec
skutkovo odôvodnené. Uviedol, že povinnosťou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní posúdiť
nárok žalobkyne na zaplatenie 735,26 EUR s príslušenstvom a svoje rozhodnutie riadne, presvedčivo,

logicky, a to skutkovo i právne odôvodniť.

Súd v ďalšom postupoval v zmysle takto vysloveného názoru Krajského súdu v Trnave. Vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluvy
o pripojení - 2ks, dodatky k zmluvám o pripojení, faktúry, všeobecné obchodné podmienky, odstúpenie
od zmluvy a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že žalovanou neuhradená suma za elektronické

komunikačné služby predstavuje 196,70 EUR.

Z priložených zmlúv o pripojení uzavretých medzi účastníkmi konania vyplýva, že medzi žalobkyňou a
žalovanou boli uzavreté zmluvy o pripojení, na základe ktorých žalobkyňa vypožičal žalovanej SIM
karty, prostredníctvom ktorých umožnila žalobkyňa žalovanej využívať telekomunikačné služby.

Z dôvodu porušení povinností zo strany žalovanej uvedených v čl. II bod 2.2 Dodatku, resp. Dodatkov
k zmluve o pripojení, ktoré mali za následok odstúpenie od Zmlúv zo strany žalobkyne, sa žalobkyňa
domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 358,24 EUR a sumu 343,01 EUR
z titulu zmluvných pokút.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobkyňa je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 358,24 EUR a sumy 343,01 EUR uplatnil z titulu zmluvnej
pokuty. Tvrdil, že na túto mu vznikol nárok tým, že žalovanej za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné
zariadenia,abymohlavyužívaťžalobkyňouposkytovanételekomunikačnéslužby,pričomtotozariadenie
malo hodnotu vyššiu a poskytol jej ďalšie benefity spočívajúce v zľave na poplatok za mesačný

program, resp. v zľave na volania po prevolaní mesačného programu. Zaviazala sa preto zmluvami o
pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry, čo ale
nerobila. Zmluvu vrátane jej dodatku vypracovala žalobkyňa bez toho, aby žalovaná ako spotrebiteľ
mohla nejakým podstatným spôsobom docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu,
vopred pripravenú, pripravenú vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú

zmluvu s žalovanou. Žalobca ako jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom
dojednaní. Na to, aby si žalobca mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne, musel
preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom a to aj z hľadiska jeho určitosti,
jasnosti a zrozumiteľnosti. Uvedené ale žalobca nepreukázal. Nepreukázal existenciu platne dojednanej
zmluvnej pokuty. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na jej zaplatenie. Nepreukázal ani pasívnu

legitimáciu žalovanej, lebo nepreukázal, že je nositeľkou povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Žalobca
vtomtosmeresvojedôkaznébremenoneuniesol.Dojednanieozmluvnejpokutejeobsiahnutévdodatku
ku zmluve zo dňa 28.03.2008, konkrétne v č.l. 2 bod 2.2 písm. c/ dodatku a v dodatku k zmluve zo dňa
08.09.2007, konkrétne v čl.2 bod 2.3. Ide ale o absolútne neplatné dojednania s poukazom na ust. §
37 Obč. zák. Tak ako je text o zmluvnej pokute naformulovaný, je absolútne nejasný, neurčitý a teda

aj nezrozumiteľný. Každý právny úkon ( a naviac ak sa týka dvojstranných právnych úkonov ako sú
spotrebiteľské zmluvy, kde spotrebiteľ má oproti dodávateľovi, ktorý disponuje spravidla kompletným
právnym servisom ako je tomu aj u žalobkyne, nevýhodu v tomto smere ) musí byť formulovaný tak
jasne, určite a zrozumiteľne, aby nebol potrebný k tomu nejaký podrobný výklad, či objasňovanie, čo
ktorý výraz, slovné spojenie, či tá ktorá veta vlastne znamenajú a obsahujú. V danom prípade však

navrhovateľ ako dodávateľ takto nepostupoval. Z textu dojednaní o zmluvnej pokute nie je vlastne
zrejmé, za akých konkrétnych podmienok, za aké konkrétne porušenie, v akom konkrétnom okamihu
vznikáprávožalobcunazmluvnúpokutuapovinnosťžalovanejakospotrebiteľazmluvnúpokutuuhradiť.
Žalobca v zásade má právo zapracovať do zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu
zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom prípade musí pri takom dojednaní postupoval v

súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval. Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú
nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech a v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. Takýmto spôsobom nielen konal v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj
zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom
aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3/ Obč. zák. Na dôvod absolútnej neplatnosti právneho

úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez ohľadu, či sa jej niekto dovoláva alebo nie. Keďže
žalobca existenciu platnej dohody o zmluvnej pokute nepreukázal, je jeho návrh čo do zmluvnej pokuty
nedôvodný. S plnením žiadanej zmluvnej pokuty sa preto žalovaná nemohla dostať do omeškania.Čo sa teda týka zvyšku, v ktorom súd zamietol žalobu, ide o sumu 735,26 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 358,24 Eur od 06.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 10,00 % ročne z dôvodnej sumy 343,01 od 06.03.2009 do zaplatenia. V týchto

častiach súd žalobu posúdil ako nedôvodný.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť žalovanej v konaní, ktorá bola úspešná vo
väčšom pomere oproti úspechu žalobkyne, jej vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však týmto
konaním žalovanej trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).