Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217802
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217802.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci

žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 03135004
Bajkalská 30
829 48 Bratislava

proti žalovaným: 1.) Y. T., nar. XX.X.XXXX
O. XXX/XXX
XXX XX Z.

2.) X. T., nar. XX.X.XXXX

O. XXX/XXX
XXX XX Z.

o zaplatenie 11 581,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a odpor podaný žalovanou v 1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp.zn. 11C/423/2015-25 zo dňa 26.10.2015.

II. Súd o d m i e t a odpor podaný žalovaným v 2. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp.zn. 11C/423/2015-25 zo dňa 26.10.2015.

III. Súd odvolanie žalovaného v 2. rade proti výroku Platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová

Ves, č.k. 11C/423/2015-25 zo dňa 26.10.2015 o trovách konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.12.2015 domáhal od žalovanej v 1.
rade a žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 11 581,41 eur so 6,49 % úrokom
za úver ročne zo sumy 10.936,68 eur od 19.11.2014 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 11.581,41 eur od 19.11.2014 do zaplatenia a náhrady trovy konania vo výške 694,50 eur a
to titulom neuhradenia pohľadávky žalobcu za poskytnutý mimoriadny medziúver č. 2854606 9 02 a

stavebnom úvere č. 2854606 1 01 zo dňa 15.06.2010.
Na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov bol tunajším súdom pod sp. zn.
11C/423/2015-25 zo dňa 26.10.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol žalovanej v 1. rade doručený
do vlastných rúk dňa 29.10.2015 a žalovanému v 2. rade doručený do vlastných rúk dňa 23.02.2016.
Žalovaná v 1. rade dňa 04.11.2015 v zákonom stanovenej lehote podala na súd odpor voči platobnému
rozkazu s tým, že uznáva záväzok voči žalobcovi v plnej výške, ale vzhľadom k zlej finančnej a sociálnej

situácii v rodine, nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo a žiadala o možnosť splatiť dlh v
mesačných splátkach vo výške 100,- eur.Žalovaný v 2. rade dňa 04.03.2016 v zákonom stanovenej lehote podal na súd odpor voči platobnému
rozkazu s tým, že uznáva záväzok voči žalobcovi v plnej výške, ale vzhľadom k zlej sociálnej situácii
v rodine, nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo a žiadal o možnosť splatiť dlh v mesačných

splátkach vo výške 100,- eur. Zároveň podal odvolanie voči výroku o trovách konania s tým, že rodina
sa nachádza v zlej sociálnej situácii a príjem rodiny je 195,- eur mesačne.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods.3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a/ oneskorene,
b/ bez odôvodnenia, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c/ neoprávnenou osobou.

V zmysle citovaného ustanovenia môže účastník konania podať proti platobnému rozkazu odpor, ktorý
musí byť podaný v stanovenej lehote t.j. 15 dňoch od jeho doručenia a musí byť odôvodnený. Včasné
podanie odporu proti platobnému rozkazu má za následok jeho zrušenie iba v prípade, ak bol odpor
odôvodnený.
V danom prípade podanie žalovanej v 1. rade zo dňa 4.11.2015 - označené ako „Odpor voči platobnému

rozkazu“ neobsahuje žiadne odôvodnenie smerujúce k spochybeniu nároku žalobcu vo veci samej.
Žalovaná v 1. rade nenamietala ani opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti, uviedla,
že žiada o možnosť platiť dlh v mesačných splátkach z dôvodu nepriaznivej finančnej a sociálnej situácie
a to vo výške 100,- eur mesačne. Jej podanie zo dňa 04.11.2015 súd nepovažuje za odôvodnený odpor
proti platobnému rozkazu, pretože v ňom neuviedla žiadne vecné ani právne dôvody.

Čo sa týka podania žalovaného v 2. rade zo dňa 4.3.2016 - označené ako „Odpor voči platobnému
rozkazu“, v ktorom žalovaný v 2. rade žiadal o možnosť platenia dlhu v splátkach po 100,- eur mesačne
z dôvodu zlej sociálnej situácie v rodine, ani tento neobsahuje žiadne odôvodnenie smerujúce k
spochybeniu nároku žalobcu vo veci samej, žalovaný v 2. rade uviedol, že plne uznáva svoj dlh voči
žalobcovi. Jeho podanie zo dňa 4. 3. 2016 súd nepovažuje za odôvodnený odpor proti platobnému

rozkazu, pretože v ňom neuviedol žiadne vecné a ani právne dôvody.
Platobný rozkaz pritom obsahoval správne poučenie, z ktorého je zrejmé, že odpor proti platobnému
rozkazu môže podať odporca a že tento odpor musí byť odôvodnený, inak ho súd uznesením odmietne.
Vzhľadom k tomu, že podaný odpor žalovanej v 1. rade a v 2. rade nebol zdôvodnený, súd uznesením v
zmysle citovaného ustanovenia tento odmietol. Súd zároveň upovedomuje žalovaných v 1. a v 2. rade,

že so žiadosťou o schválenie splátkového kalendára je potrebné obrátiť sa priamo na žalobcu, súd o
takejto žiadosti nerozhoduje.

K podanému odvolaniu žalovaného čo do trov konania, súd dospel k záveru, že Platobný rozkaz sp.zn.
11C/423/2015-25 zo dňa 26.10.2015 v časti o trovách konania je vecne správny. Žalovaný v 2. rade

svoje odvolanie čo do trov konania nijako neodôvodnil, uviedol iba, že rodina sa nachádza v zlej sociálnej
situácii. Odvolanie žalovaného v 2. rade súd nepovažuje za dôvodné a vzhľadom k okolnosti, že žalobca
mal v konaní plný úspech, zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
aj trovy konania. Žaloba bola teda žalobcom podaná dôvodne a preto má žalobca právo na náhradu trov
konania vzniknutých v súvislosti s podaním predmetnej žaloby. Vzhľadom k uvedenému súd odvolanie

žalovaného v 2. rade proti výroku o trovách konania Platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves, č.k. 11C/423/2015-25 zo dňa 26.10.2015 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do III. výroku odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. a II. možno podať odvolanie cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.