Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230182
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114230182.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: T. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. M. XXX,XXX

XX N. M., proti odporcovi: G. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. M. XXX ,XXX XX N. M.,v zastúpení
Advokátska kancelária, Vaššová & Panasiuková, Damborského 3, 949 01 Nitra IČO: 42 332 711, o
návrhu navrhovateľky o zaplatenie sumy 1.634 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2014 domáhala, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.634,- eur spolu s úrokom z omeškania, pričom svoj
návrh odôvodnila tým, že medzi ňou a odporcom boli uzavreté zmluvy o pôžičke, na základe ktorých
navrhovateľka v hotovosti požičala odporcovi finančné prostriedky v celkovej výške 1.634 Eur, ktoré
sa odporca zaviazal navrhovateľke vrátiť do 31.12.2011, pričom odporca pôžičky navrhovateľke do
dnešného dňa napriek niekoľkým upomienkam nevrátil.

Navrhovateľka prípisom súdu došlého dňa 25.5.2016 vzala návrh proti odporcovi v celom rozsahu späť
a žiadala, aby súd konanie vo veci zastavil s tým, že s poukazom na ust. § 150, ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania .

Vosvojomspäťvzatíuviedla,ženávrhvzalaspäťibazdôvodu,žejejejvážnyzdravotnýstavneumožňuje
pokračovať v začatom súdnom konaní a zúčastňovať sa súdnych pojednávaní. Veľmi často býva
hospitalizovaná v nemocniciach.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala návrh späť v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, postupoval v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení, návrhu vyhovel a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie vo veci zastavil.

Podľa § 151 ods. 3 OSP, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania,
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.