Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207386.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom v
Trnave,Mikovíniho10,IČO:46713930,právnezastúpenéhoadvoconsulting,s.r.o.,sosídlomvTrnave,
Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428, proti žalovanému O.N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C.. Z. Q. XXX/XX, K. X., t. č. bytom v K. R., D. E., V. E.. D.. T. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.613,55
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier nasledovného znenia:
Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi istinu 2.613,55 eur a nahradiť mu trovy konania 410,58
eur, všetko v mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných do 25.dňa mesiaca, počnúc júlom 2016,
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 24.08.2015 za predmet konania

svoj nárok na zaplatenie 2.613,55 € s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že je právnym
nástupcom pôvodného veriteľa T. T., D..T.., P. v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/
CE z 27.09.2013. T. T., a.s., dňa 29.04.2005 so žalovaným uzatvorila Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru 97.000,- Sk
(3.219,81 €) s úrokovou sadzbou 11,10% ročne v deň podpisu zmluvy, mesačným poplatkom za správu
úveru 50,- Sk (1,66 €) a konečnou splatnosťou úveru k 20.04.2015. Po čerpaní úveru sa žalovaný

nezaplatením splátky za jún 2005 dostal do omeškania, ktoré vyrovnal splátkou vo výške 1.160,- Sk
dňa 14.07.2005. Opäť sa dostal do omeškania s úhradou splátky za august 2005, odkedy sa dostával
do omeškania s úhradami splátok v riadnej výške opakovane, pričom následne uskutočňoval úhrady
v nepravidelných splátkach v nerovnakej výške. Právny predchodca žalobcu výzvou z 30.07.2013
žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky v lehote 15 dní od doručenia výzvy, k čomu došlo v zmysle
ustanovenia 10.3 a 10.5 VOP 10.08.2013. Lehota na zaplatenie pohľadávky márne uplynula 25.08.2013.

Listom z 03.09.2013 T. T., a.s., žalovanému oznámila, že k 02.09.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru. Výška pohľadávky bola v uvedený deň 2.458,65 €. Oznámenie bolo žalovanému v zmysle
10.03 a 10.5 VOP doručené 09.09.2013, lehota na zaplatenie pohľadávky márne uplynula 24.09.2013.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pozostávala z nezaplatenej istiny 2.042,23 €, z riadnych úrokov
349,56 €, zmluvných a zákonných úrokov z omeškania 72,14 € (8% ročne od 20.11.2012 do 02.09.2013
a 17,15% ročne od 03.09.2013 do 26.09.2013) a nezaplatených poplatkov 20,93 €. Príslušenstvo

pohľadávky je spolu 571,32 €, keďže žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania od 27.09.2013 do
31.12.2014 vo výške 5% ročne z istiny pohľadávky, čo zodpovedá sume 128,69 €.

Pred prvým pojednávaním vo veci účastníci navrhli, aby súd schválil súdny zmier uvedený vo výroku
tohto uznesenia, keď sa dohodli aj o náhrade trov konania.

Fotokópiou Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je preukázané jej uzavretie dňa 29.04.2005
medzi T. T., a.s., Bratislava ako veriteľom a O. Z. ako dlžníkom. Predmetom zmluvy je poskytnutiespotrebného bezúčelového úveru 97.000,- Sk s dohodnutým úročením 11,10% ročne v deň podpisu
zmluvy pri výške mesačnej splátky 1.398,- Sk a poplatku za správu úveru 50,- Sk. Splátky sú splatné
mesačne k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky je 20.05.2005 a konečná splatnosť úveru

20.04.2015. Podľa bodu IV. bod 5 zmluvy je ročná percentuálna miera nákladov 5,75%. Zmluvný
vzťah sa spravuje aj Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými od 01.08.2002. Dňa
30.07.2013 veriteľ vyhotovil pre dlžníka výzvu na úhradu pohľadávky, ktoré je ku dňu 30.06.2013
1.125,91 € s príslušenstvom, a to v lehote najneskôr do 15 dní od tejto výzvy, inak pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti. Zásielka bola adresovaná na adresu trvalého bydliska žalovaného a vrátená

09.08.2013 s poznámkou, že adresát je neznámy. Dňa 03.09.2013 veriteľ T. T. a.s., oznámila dlžníkovi
O. Z., že došlo k porušeniu zmluvných podmienok v zmysle bodu 7.6.1.písm. a) VOP a k 02.09.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, pričom úverová pohľadávka je 2.458,65 eur. Dlžníka
vyzýva na jej zaplatenie v lehote do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia doručovaného na adresu
trvalého bydliska žalovaného. Zásielka bola podľa poznámky pošty vrátená 11.09.2013, keďže adresát
je na uvedenej adrese neznámy.

Dňa 11.10.2013 veriteľ T. T., a.s., pre žalovaného dlžníka O. Z. vyhotovil oznámenie o postúpení
pohľadávky z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX na žalobcu. Podľa bodu 7.6 ods. 7.6.1.písm.a)
Všeobecných obchodných podmienok T. T., a.s., účinných od 01.08.2002, ak je klient v omeškaní
so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru.

Podľa § 25 ods. 1 platného zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 29.04.2005 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), f), g), h), i), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
k 29.04.2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na

možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže
byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých

musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.
Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným

vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 99 ods. 1 Obč. súd. por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Podľa § 99 ods. 2 prvá veta Obč. súd. por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy schválil súd súdny zmier uzatvorený účastníkmi
konania, pretože nie je v rozpore s platnnými právnymi predpismi. Žalobca preukázal a žalovaný
nezospornil existenciu úverového právneho vzťahu založeného Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX z 29.04.2005. Okrem toho, že ide o prípad absolútneho obchodu, ktorý sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka, právny vzťah právneho predchodcu žalobcu (ktorý preukázal

svoju aktívnu vecnú legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky) a žalovaného je aj právnym
vzťahom spotrebiteľským a spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu poskytol úver
žalovanému ako dodávateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný úver nečerpal na výkon
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva je platná, obsahuje zákonom o
spotrebiteľských úveroch vyžadované náležitosti, je uzatvorená v písomnej forme. Premlčanie nároku

súd nezistil (konanie bolo začaté 24.08.2015). Výšku dlhu žalovaný nezospornil, navrhol jeho splácanie
po 50 eur mesačne vzhľadom na skutočnosť, že je invalidný dôchodca. Účastníci sa dohodli na splácaní
dlhu pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane
splatný celý dlh.

Účastníci sa dohodli aj o náhrade trov konania, a to o odmene právneho zástupcu za dva úkony právnej
služby, ktorými sú príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby v zmysle § 13a ods. 1
písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa tejto právnej úpravy je podľa §10 ods. 1 uvedenej právnej úpravy 101,25 eur, čo je za dva úkony právnej služby 202,50 eur. Za každý
úkon právnej služby patrí 20% DPH (20,25 eur/úkon), keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je
jej platiteľom (§ 18 ods. 3). Za každý úkon právnej služby patrí tzv. režijný paušál, čo je za dva úkony

právnej služby vykonané v roku 2015 čiastka 16,78 eur, z ktorej prislúcha DPH 3,36 eur. Spolu ide o
odmenu vo výške 263,14 eur. Z titulu patriacej náhrady straty času za čas strávený cestou zo sídla
advokáta do sídla súdu a späť a cestovných výdavkov sa účastníci dohodli na paušálnej odmene 131,80
eur. Z titulu náhrady časti súdneho poplatku, ktorý bude krátený pri jeho vrátení patrí čiastka 15,65 eur.
Celkovo sú trovy právneho zastúpenia, na zaplatení ktorých sa účastníci dohodli v sume 410,58 eur (čo

je suma nižšia, než by prislúchala, keby rozhodoval o náhrade trov konania súd).

Účastníci zjednali, že aj náhrada trov konania bude zaplatená priamo žalobcovi, aj keď § 149 ods. 1
posedná veta Obč. súd. por. ustanovuje povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho
zástupcu účastníka. Účastníci sa však dohodli na takomto spôsobe úhrady trov konania z praktických
dôvodov, zohľadňujúc dohodu o splácaní dlhu a existenciu právneho vzťahu žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorý potvrdil, že sa vie so svojím klientom o poukazovaní náhrady trov konania dohodnúť,
čím dôjde k zjednodušeniu celej administrácie.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie n i e j e prípustné.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak nebude povinnosť určená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, riadne a včas, môže oprávnený

navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.