Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214957
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Accentus s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO: 44 731
744, zastúpeného JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou so sídlom Vietnamská 48, Bratislava, proti
odporkyni L. M., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. P.L. XX, XXX XX V. V., št. občianke SR, o zaplatenie 1 245,93
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 703,57 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 659,79 Eur od 01. 09. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 24,67 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 46,24 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 07. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
1 245,93 Eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 659,79 Eur od 05. 11. 2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 760,39 Eur od 05. 11. 2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania titulom nároku z povoleného prečerpania na bežnom účte odporkyne.
Navrhovateľ predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú ako
postupník uzatvoril dňa XX. XX. XXXX s ČSOB, a.s. ako postupcom. Žalovaná suma pozostáva z istiny
659,79 Eur, kapitalizovaných úrokov ku dňu 04. 11. 2014 v sume 310,15 Eur, kapitalizovaných úrokov z
omeškania ku dňu 04. 11. 2014 v sume 175,39 Eur, poplatkov 100,60 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej bol spolu s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 19.
08. 2015.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže hodnota sporu
nedosiahla 1 000,- Eur, a teda jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom najmä

so zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 26. 04.
2004, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR K. Y. XX. XX. XXXX, oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 03. 09. 2012, sadzobníkom úrokových sadzieb ČSOB od 01. 10. 2014,oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 12. 2014, vyčíslením pohľadávky ku dňu 04. 11. 2014,
cenníkom poplatkov, výpisom z účtu odporkyne (č.l. 36 - 45 spisu), výpisom z obchodného registra
spoločnosti Československá obchodná banka, a.s., písomnými vyjadreniami navrhovateľa a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 26. 04. 2004 bola uzatvorená zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
Pohoda medzi právnym predchodcom navrhovateľa, Československá obchodní banka, a.s., pobočka
zahraničnej banky v SR, IČO: 30 805 066 (ďalej ČSOB) a odporkyňou, ktorou sa ČSOB zaviazala

počínajúc dňom 26. 04. 2004 zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX
v mene SKK s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. V čl. IV zmluvy sa ČSOB zaviazala na
základe žiadosti odporkyne vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu s tým, že v
prípade splnenia stanovených podmienok ČSOB uzatvorí s odporkyňou zmluvu o povolenom prečerpaní
bežného účtu. Odporkyňa sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len
do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky ČSOB zo dňa XX. XX. XXXX.

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania podpísaného zástupcom ČSOB aj odporkyňou ako
klientom dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe žiadosti odporkyne o povolené prečerpanie zo dňa
XX. XX. XXXX E.. Č.. XXXXXXXXXR, v ktorej žiadala o poskytnutie peňažných prostriedkov formou

povoleného prečerpania bežného účtu vo výške 20 000,- Sk, jej ČSOB poskytla povolené prečerpanie
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky požadovaného úverového limitu 20 000,- Sk, čím došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Zmluvné strany sa dohodli, že výška
úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v Obchodných podmienkach pre povolené
prečerpanie bežného účtu (ďalej OP), ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy.

Podľa čl. III bod 1 OP, čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou
sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek
banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci
povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri

podpise zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu zmluvy.

Z úrokových sadzieb ČSOB (č.l. 16) vyplýva sadzba úrokov pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické
osoby od 01. 10. 2014 vo výške 18,90 % ročne.
Podľa čl. II bod 5 OP, klient je povinný zabezpečiť na svojom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené

prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania.
Z údajov v obchodnom registri súd zistil, že Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská
18, Bratislava, IČO: 36 854 140 je právnym nástupcom Československej obchodní banky, a.s. pobočky
zahraničnej banky v SR, IČO: 30 805 066, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I, oddiel Po, vložka 168/B, pričom preberá jej práva a povinnosti vzniknuté do 31. 12. 2007.

Podľa čl. VII OP banka je oprávnená oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť, že všetky pohľadávky z
poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky, ak
bude porušený ktorýkoľvek zo záväzkov klienta, ku ktorým sa zmluvne zaviazal voči banke.

Listom zo dňa 02. 09. 2012 Československá obchodná banka, a.s. vyzvala odporkyňu na úhradu dlhu
vo výške 138,93 Eur. Následne listom zo dňa 03. 09. 2012, označeným ako „Oznámenie o zosplatnení
úveru“, Československá obchodná banka, a.s. oznámila odporkyni, že vyhlásila celý záväzok z
poskytnutého úveru dňom 31.08.2012 za splatný. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej

čiastky vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte vo výške 824,01 Eur do 14. 09. 2012.

Z výpisu účtu vyplýva, že dlh odporkyne ku dňu zosplatnenia úveru dňa XX. XX. XXXX bol vo výške
809,51 Eur, z toho istina 663,88 Eur, úrok 43,78 Eur, úrok z omeškania 1,25 Eur, poplatky 100,60
Eur. Odporkyňa poslednú úhradu vykonala v januári 2014 vo výške 4,09 Eur započítanú na istinu, ktorá

zostala nesplatená vo výške 659,79 Eur. Dlh odporkyne následne narastal o úroky a úroky z omeškania.

Listom zo dňa 03. 12. 2014 Československá obchodná banka, a.s. ako postupca oznámila odporkyni v
zmysle§526OZ,žedňa01.12.2014došlokpostúpeniupohľadávkyzozmluvyopovolenomprečerpaníč. XXXXXXXXXR K. Y. XX. XX. XXXX, vedenej na úverovom účte č. XXXXXXXXXX voči odporkyni
na navrhovateľa.

Podľa potvrdenia o výške pohľadávky vystaveného Československou obchodnou bankou, a.s. (č.l. 13
spisu), dlžná suma ku dňu 04. 11. 2014 predstavovala 1 245,93 Eur, z toho istina 659,79 Eur, úroky
310,15 Eur, poplatky 100,60 Eur, úroky z omeškania 175,39 Eur. Uvedené súhlasí so špecifikáciou
žalovanej sumy 1 245,93 Eur navrhovateľom v podaní zo dňa 02. 09. 2015 s tým, že suma poplatkov
100,60 Eur má predstavovať súčet poplatkov za upomienku (10,- Eur) a 3 výzvy (35,- Eur).

Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o bežnom účte, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o povolenom
prečerpaní, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3,5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľoma spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil. Právny
predchodca navrhovateľa, Československá obchodní banka, a.s. pobočka zahraničnej banky v SR,
IČO: 30 805 066 (ďalej ČSOB), uzatvoril s odporkyňou dňa 26. 04. 2004 Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka,

na základe ktorej sa ČSOB zaviazala zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX s možnosťou povoleného prečerpania po splnení podmienok ČSOB a odporkyňa sa zaviazala
čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov
na účte. Odporkyňa požiadala o povolené prečerpanie bežného účtu vo výške 20 000,- Sk dňa XX.
XX. XXXX, ČSOB vystavila dňa XX. XX. XXXX Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k

žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktoré je prijatím návrhu odporkyne, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR na povolené prečerpanie vo výške 20 000,- Sk s tým, že výška
úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v Obchodných podmienkach pre povolené
prečerpanie bežného účtu (ďalej OP), ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Tým, že odporkyňa nezabezpečila
na bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu zmluvných úrokov, splatných k poslednému

dňu príslušného kalendárneho mesiaca, čo vyplýva z predloženého výpisu účtu odporkyne, porušila
svoje zmluvné povinnosti (čl. II bod 5 OP). Vzhľadom na uvedené, právny nástupca pôvodného veriteľa,
Československá obchodná banka, a.s. v súlade s čl. VII OP vyhlásila pohľadávku z povoleného
prečerpania za splatnú k 31. 08. 2012 a zároveň vyzvala odporkyňu na zaplatenie zostatku úveru v
určenej lehote s tým, že v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu dlhu. Podľa výpisu z účtu pohľadávka

z povoleného prečerpania ku dňu 31. 08. 2012 bola vo výške 809,51 Eur a pozostávala z istiny 663,88
Eur, zmluvného úroku 43,78 Eur, poplatkov 100,60 Eur a úrokov z omeškania vo výške 1,25 Eur. Keďže
odporkyňa uhradila po zosplatnení v januári 2014 ešte sumu 4,09 Eur započítanú na istinu, táto zostala
nesplatená vo výške 659,79 Eur. Dlh odporkyne následne narastal o úroky a úroky z omeškania. Podľavýpisu z bankovej knihy Československej obchodnej banky, a.s. (č.l. 13 spisu) pohľadávka ku dňu 04.
11. 2014 bola vo výške 1 245,93 Eur a pozostávala z istiny 659,79 Eur, zmluvného úroku 310,15 Eur,
úrokov z omeškania 175,39 Eur a poplatkov vo výške 100,60 Eur, a teda zodpovedá žalovanej sume.

Súd mal osvedčenú aktívnu legitimáciu navrhovateľa z výpisu z obchodného registra, z ktorého vyplýva,
že Československá obchodná banka, a.s. sa stala právnym nástupcom Československej obchodní
banky, a.s. pobočky zahraničnej banky v SR, IČO: 30 805 066, a prebrala jej práva a povinnosti
vzniknuté do 31. 12. 2007. Následne z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 12. 2014 vyplýva,

že Československá obchodná banka, a.s. ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 12.
2014 postúpila pohľadávku voči odporkyni zo zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR K. Y.
XX. XX. XXXX na navrhovateľa. Taktiež mal súd preukázané kumulatívne splnenie podmienok platného
postúpenia pohľadávky banky na navrhovateľa v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, t.j. 1/ odporkyňa
nesplnila riadne a včas, čo i len časť svojho splatného záväzku voči banke, 2/ omeškanie odporkyne
trvalo nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, 3/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku

bola odporkyňa písomne vyzvaná (listom zo dňa 02. 08. 2012 a 03. 09. 2012).

Vzhľadom na uvedené, keďže odporkyňa dlžnú sumu doposiaľ neuhradila, ani nárok uplatnený
navrhovateľom čo do dôvodu a výšky nespochybnila, súd návrhu vyhovel čo do istiny vo výške 659,79
Eur, zmluvného úroku do zosplatnania úveru dňa 31. 08. 2012 vo výške 43,78 Eur, úroku z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z prisúdenej istiny odo dňa 01. 09. 2012 (deň po zosplatnení úveru)
do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31. 01. 2013 a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh zamietol v časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal zmluvný úrok po zosplatnení úveru, t.j. od 01. 09.

2012 do zaplatenia (a teda z kapitalizovaných zmluvných úrokov do 04. 11. 2014 vo výške 310,15
Eur súd priznal zmluvné úroky splatné do 31. 08. 2012 vo výške 43,78 Eur). Súdy opakovane vyslovili
názor, že veriteľovi patria zmluvné úroky iba do splatnosti úveru, nakoľko po splatnosti úveru je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už zmluvné (dohodnuté) úroky. Uvedený záver
vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa

poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
16Co/385/2015 zo dňa 25. 02. 2016, Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/165/2013 z 19. 11.
2013, Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2012 z 30. 05. 2012, Krajského súdu Žilina sp. zn.
5Co/567/2013 z 25. 02. 2014). Na uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda zmluvných strán, pretože
takéto zmluvné dojednanie by bolo pre rozpor so zákonom absolútne neplatné v zmysle § 39 OZ.

Súd návrh zamietol v časti poplatkov vo výške 100,60 Eur špecifikovaných v doplnení návrhu zo dňa
02. 09. 2015 ako súčet poplatkov za upomienku (10,- Eur) a 3 výzvy (35,- Eur) jednak pre neunesenie
dôkazného bremena, keď navrhovateľ predložil iba jednu výzvu a tiež ich výška nebola s odporkyňou
individuálnedohodnutá,keďžepoplatkysúibavsadzobníkupoplatkov,nievsamotnejzmluve, ichvýška

je neprimerane vysoká, pričom ide o opakovanú sankciu za porušenie tej istej zmluvnej povinnosti (plniť
úver riadne a včas), čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.

Súd návrh zamietol aj v časti úrokov z omeškania uplatnených vo výške 8,75 % ročne zo sumy nad istinu
659,79 Eur do zaplatenia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil úroky z omeškania a to jednak kapitalizované

(z istiny, úrokov, poplatkov) do 04.11.2014 vo výške 175,39 Eur a ďalej vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 760,39 Eur ( nezaplatená istina 659,79 Eur + poplatky 100,60 Eur) od 05. 11. 2014 do
zaplatenia, ktoré súd nepriznal v uplatnenom rozsahu. Úroky sú príslušenstvom pohľadávky v zmysle §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Právo požadovať po dlžníkovi príslušenstvo z príslušenstva (úroky
z omeškania zo zmluvných úrokov) veriteľ nemá preto, že tak občiansky ani obchodný zákonník mu

túto možnosť nepriznávajú (viď napr. rozsudok NS ČR, sp. zn. 35Odo 101/2002 zo dňa 24. 03. 2004,
rozsudok NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2865/2007 zo dňa 24. 09. 2008) a to v súvislosti so znením ustanovenia
§ 39 OZ ani vtedy, keby to bolo účastníkmi dohodnuté. Keďže súd zamietol návrh v časti poplatkov
100,60 Eur, nepriznal ani uplatnené úroky z omeškania z nich.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. - podľa pomeru úspechu účastníkov v
konaní. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 74,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 139,60 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrhna vydanie platobného rozkazu) vo výške tarifnej odmeny 61,41 Eur za každý úkon, k tomu 2x režijný
paušál vo výške 8,39 Eur za úkony v roku 2015. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie
829,31 Eur (istina 659,79 Eur + úroky do zosplatnenia 43,78 Eur + úroky z omeškania z istiny od 01.

09. 2012 do 04. 11. 014 v sume 125,74 Eur), t.j. v rozsahu 66,56 %, neúspešný v rozsahu 33,44 %,
preto jeho čistý úspech v konaní predstavuje 33,12 % a v tomto rozsahu mu súd priznal náhrada trov
konania. Súd potom priznal navrhovateľovi na súdnom poplatku 24,67 Eur a na trovách právneho
zastúpenia 46,24 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov a súd ich považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.