Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207331
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114207331.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 32 20 51, proti odporcovi: „WIWALDI" Trading s.r.o.
so sídlom Nitra, Štefánikova 84, IČO: 35 933 836, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 274,52 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 274,52 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 6.11.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50
eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenia sumy
274, 52 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 17.7.2009 poistnú zmluvu číslo 1233918 o
poistení všeobecnej zodpovednosti za škodu s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 902,70 eur,
pričom poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné 18.7.2009 a v ďalších poistných obdobiach bolo
splatné vždy k 18.7. príslušného kalendárneho mesiaca.
Odporca uhradil poistné za poistné obdobie od 18.7.2009 do 17.7.2012, ďalšie poistné nebolo uhradené
a preto poistenie v zmysle § 801 ods. 2 OZ zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa an zaplatenie poistného t.j. dňa 5.11.2012.

Okresný súd Nitra vydal platobný rozkaz č.k. XXRob/XX/XXXX-XX zo dňa 29.5.2014, v ktorom
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 274,52 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne,
počnúc od 6.11.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi na adresu známu vo výpise z obchodného
registra a preto súd uznesením č. k. XXRob/XX/XXXX-XX zo dňa 11.7.2014 platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s poistnou zmluvou, s
výpisom z obchodného registra odporcu, s výzvou na zaplatenie poistného, s oznámením o zániku
poistenia z poistnej zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu čXX.X.XXXXpoistenie všeobecnej zodpovednosti za

škodu s trvaním poistného od 18.7.2009 na dobu neurčitú, poistným obdobím je jeden poistný rok,
s územím platnosti poistenia, územie SR vrátane Európy, poistná suma bola 175.000 eur na jednu a
všetky poistné udalosti v poistnom období, predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
zároveň bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 902,70 eur.

Odporca bol výzvou zo dňa 17.9.2012 vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného za čas od 18.7.2012
do 17.7.2013 vo výške 902,70 eur.
Navrhovateľ listom zo dňa 8.11.2012 oznámil odporcovi, že poistná zmluva číslo H. uzavretá dňa
18.7.2009 zanikla dňom 5.11.2012 pre nezaplatenie poistného.
Z výpisu z obchodného registra odporcu bolo zistené, že na strane odporcu nedošlo k zmene sídla ,
sídlo podľa obchodného registra je uvedené Nitra, Štefánikova 84.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 1Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ods. 2, vyššie cit. Zák. ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinnosti ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach a
príslušných právnych predpisov.
Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy na základe dobrovoľnosti určitého subjektu,

alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné zmluvné poistenie). Poistenie začína až po
uzavretí poistnej zmluvy a vzťahujú sa naň príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj
osobitná zákonná úprava zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Tento zákon bližšie určuje pre subjekty povinnosť uzatvoriť
poistnú zmluvu, rozsah poistenia, práva a povinnosti poisťovateľa a zánik poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú aj všeobecné poistné podmienky, ktoré podrobnejšie upravujú práva a
povinnosti účastníkov poistnej zmluvy. Majú značný význam pre obsah poistnej zmluvy, lebo určujú
podrobnú úpravu príslušného druhu poistenia. Musia byť súčasťou poistnej zmluvy, inak by bola poistná
zmluva neplatná (§ 788 ods. 3 OZ).

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko odporca si neplnil svoje povinnostivyplývajúce mu z uzavretej poistnej zmluvy, čím navrhovateľovi vzniklo právo na zánik poistného, ako aj
právo na zaplatenie sumy za dobu do zániku poistného a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, a odporcu zaviazal na úhradu dlžného poistného za čas do zániku poistného.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, postupoval v zmysle vyššie cit.
zákonného ustanovenia a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP odporkyni určil, aby povinnosť uloženú vo výroku tohto
rozsudku splnila do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.