Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205295
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115205295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni:
A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, C., zastúpená opatrovníkom pani T. I., zamestnankyňou
Okresného A.Ú. C. T. o zaplatenie 110,41 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 95,41 EUR s 5,25 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 7.3.2014 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 12,02 EUR a
trovy právneho zastúpenia 43,68 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou zo dňa 3.3.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy 110,41 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou
prílohou boli Obchodné podmienky na dodávku elektriny, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporkyni
združenú dodávku elektriny do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke elektriny, za čo sa

odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodanú združenú dodávku elektriny.

Za spotrebovanú združenú dodávku elektriny vystavil navrhovateľ pre odporkyňu faktúru č. 7250159208
na sumu 110,41 EUR. Faktúra bola splatná 6.3.2014. Pretože odporkyňa cenu za dodanú združenú
dodávku elektriny neuhradila, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu jej ceny vo
výške 110,41 EUR spolu s 5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,41 EUR od 7.3.2014
až do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie

súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 59,98 EUR.

Keďže sa odporkyňa nezdržiava na adrese trvalého bydliska a súdu sa ani šetrením nepodarilo zistiť,
na akej adrese sa zdržiava, uznesením č.k. 12C/147/2015-39 zo dňa 16.11.2015 jej bol ustanovený
opatrovník pani T. I., zamestnankyňa Okresného A.V. C. T..

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.2.2016.

Navrhovateľ do spisu ako listinný dôkaz doložil Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX
uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 21.4.2008. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ dodával
odporkyni elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta Z. XX, C., kód: XXXXX. Cena
elektriny bola stanovená sadzbou STAND_MAXI v zmysle platného Cenníka elektriny pre domácnosti.
Zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.KtomunavrhovateľdoložilObchodnépodmienkypredodávku
elektriny pre domácnosti platné a účinné od 1.2.2008. Zároveň doložil aj faktúru č. 7250159208, ktorou

vyúčtoval odporkyni dodávku a cenu za dodávku a distribúciu elektriny v celkovej výške 110,41 EUR.
Súčasťou faktúry bol aj poplatok za upomienku vo výške 15,-EUR. Faktúra bola splatná 6.3.2014. K
faktúrebolpripojenýajrozpisjednotlivýchpoložiek.Fakturačnéobdobiebolood10.4.2013do18.2.2014.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa

21.4.2008 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej sa dodávateľ
zaviazal dodávať elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odporkyne v
kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečiť prenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj zákonom č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových

odvetviach v znení noviel, v súlade s Obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti
a Prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za
dodávku elektriny, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované položky, dane, poplatky podľa
cenníka služieb príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ako aj prípadné úroky z omeškania
a sankčné poplatky. V čl. III. Zmluvy si účastníci dohodli, že cena elektriny bude stanovená sadzbou

STAND_MAXI v zmysle platného Cenníka elektriny pre domácnosti. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Fakturačné obdobie bolo dohodnuté na 12 mesiacov.

Navrhovateľ faktúrou č. 7250159208 vyúčtoval odporkyni cenu za dodávku a distribúciu elektriny za
obdobie od 10.4.2013 do 18.2.2014 vo výške 110,41 EUR. Táto suma zahŕňa aj poplatok za upomienku

vo výške 15,-EUR.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Vyššie citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nemá prechodné
ustanovenie, to znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto

dňom (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Žalovaná faktúra na sumu 110,41 EUR obsahuje aj poplatok za upomienku vo výške 15,-EUR. Súd
tento poplatok za upomienku vyhodnotil ako zmluvnú pokutu. Jedná sa o sankciu za to, že odporkyňa
neuhradila cenu za dodávku a distribúciu elektriny riadne a včas. Zmluvná pokuta však musí byť
dohodnutá písomne. V tomto prípade táto zákonom predpísaná forma dodržaná nebola. Preto súd

navrhovateľovi poplatok za upomienku nemohol priznať. Naviac súd dodáva, že samotná upomienka
ani nebola samostatne ako listinný dôkaz do spisu predložená, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ
bol v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. riadne poučený o tom, že všetky listinné dôkazy musia byť
predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo
veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci

samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Vo veci nebolo sporné, že navrhovateľ dodal odporkyni elektrinu v období od 10.4.2013 do 18.2.2014
v celkovej cene 225,91 EUR. Odporkyňa preddavkovými platbami uhradila 130,50 EUR, neuhradených
teda zostalo 95,41 EUR. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 95,41 EUR. V

prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná faktúra bola splatná dňa 6.3.2014, keďže odporkyňa neuhradila cenu za dodávku a distribúciu

elektriny riadne a včas, dostala sa do omeškania. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
spolu s dlžnou istinou aj zákonný 5,25 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 95,41 EUR od 7.3.2014,
t.j. od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti žalovanej faktúry až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V tomto prípade navrhovateľ pôvodne žaloval odporkyňu o zaplatenie 110,41 EUR. Súd mu priznal 95,41
EUR, čo je 86,41 %-ný úspech oproti 13,59 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu
vychádza, že navrhovateľ má právo na 72,82 % svojich trov.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho
poplatku za návrh, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci. Pretože mu
patrí nárok len na 72,82 % jeho trov, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 12,02 EUR, ako aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 43,68 EUR, t.j. 72,82 %

z hodnoty 2 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava veci a napísanie žaloby, za každý úkon 16,60
EUR + 2 x režijný paušál 8,39 EUR, to všetko zvýšené o 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platcom DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).