Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215059
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115215059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedűš & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti
žalovanej D., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. XXX/XXX, o zaplatenie 7 192,28 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7 192,28 € so 16,90 % ročným úrokom zo sumy 4
765,31 € od 27.06.2015 do zaplatenia a 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6 359,68 € od
27.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovináhradutrovkonania,spočívajúcuvnáhradezaplateného
súdneho poplatku 285,50 € a v trovách právneho zastúpenia 799,45 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 7 192,28 € so 16,90 % ročným
úrokom zo sumy 4 765,31 € od 27.06.2015 do zaplatenia, 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
6 359,68 € od 09.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi ním ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom bola dňa 28.11.2011 uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe

ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 8 000,- €, ktoré žalovaná čerpala dňa
28.11.2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery.
Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach, splatných vždy
k15.dňuvmesiaci,počnúcdňom15.12.2011.Prváaž83.splátkaboladojednanávovýške162,04€,84.
splátka mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania úveru. Strany si dojednali pevný úrok
16,90 % ročne. Pretože žalovaná dlh nesplácala riadne, žalobca vyhlásil celú pohľadávku za predčasne
splatnú dňom 15.11.2013. Žalovaná suma 7 192,28 € predstavuje ku dňu 26.06.2015 istinu 4 765,31 €,

úrok 1 594,37 € vyčíslený ku dňu 26.06.2015, úrok z omeškania 832,60 € vyčíslený ku dňu 26.06.2015.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 z.č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s návrhom, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa
28.11.2011, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpisom z účtu žalovanej,
oznámenímozosplatneníúveruzodňa16.11.2013,vyčíslenímpohľadávky,prehľadomsplácaniaúveru,
výpismi z úverového účtu, výsluchom žalovanej, vyjadrením žalobcu a zistil nasledovné:Dňa 28.11.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej

úver vo výške 8 000,- €, ktoré peňažné prostriedky mohla žalovaná čerpať jednorazovo dňa 28.11.2011.
V zmluve sa uvádza, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou 16,90 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) na úver je 23,59 % a celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť, predstavuje čiastku 15 221,48 €. Priemerná hodnota RPMN bola 11,66 %. Za poskytnutie
úveru si strany dojednali poplatok 160,- € splatný v deň podpisu zmluvy, za vedenie úveru poplatok 2,- €

mesačne. Za predčasné splatenie úveru bol poplatok vo výške 1 % z výšky splateného úveru pred dňom
splatnosti, ak obdobie medzi splatením úveru a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy presahuje
1 rok; ak toto obdobie nepresahuje 1 rok, je poplatok za predčasné splatenie úveru 0,5 % z výšky
splateného úveru. Žalovaná sa zaviazala dlh splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach vždy k 15.
dňu v mesiaci po 162,04 € (1. až 83. splátka) s tým, že posledná 84. splátka bude vypočítaná žalobcom
na základe priebehu splácania. Prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2011 a posledná dňa 15.11.2018.

Dlžník vzal na vedomie, že dlžná suma, so zaplatením ktorej bude v omeškaní, bude úročená úrokom z
omeškania,ktorejsadzbakudňuuzavretiazmluvyje9,25%ročne.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboli
Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky, predzmluvný formulár štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere. Písomnosti banka zasiela dlžníkovi poštou na adresu uvedenú v
zmluve; ak ide o obyčajnú zásielku, považuje za doručenú 5. dňom po odoslaní. Ak sa zásielka vráti

banke ako nedoručená, účinky nastávajú dňom, keď bola písomnosť vrátená banke.

Podľa čl. 9 bodu 9.1. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len „Obchodné
podmienky“) v prípade, že nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy
voči banke, resp. z iného vzťahu voči inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, je banka oprávnená

vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením banky odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude
deň predčasnej splatnosti oznámený. Podľa čl. 4 bod 4.1. vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou
úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Podľa čl. 4 bod 4.2., ak nastane omeškanie so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je banka oprávnená účtovať z dlžnej sumy úrok z omeškania vo
výške, ktorý zverejňuje v prevádzkových priestoroch banky prístupných verejnosti a na internetovej

stránke banky. Splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou
uvedenou v zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj
ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa budú úročiť len sadzbou
úroku z omeškania.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 16.11.2013 adresovaného žalovanej sa uvádza, že záväzok
zo zmluvy o úvere bol ku dňu 15.11.2013 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 6 929,19 € do 26.11.2013. Oznámenie bolo odoslané
formou doporučenej zásielky dňa 19.11.2013, uložené na pošte dňa 21.11.2013, pričom žalovaná si ho
neprevzala v odbernej lehote. Písomnosť sa banke vrátila dňom 10.12.2013.

Podľa nedatovaného, nepodpísaného vyčíslenia pohľadávky (č.l. 21 spisu) predstavovala pohľadávka
voči žalovanej ku dňu 26.06.2015 sumu spolu 7 192,28 €, z toho istina 4 765,31 €, úroky 1 594,37 €,
úroky z omeškania 832,60 €.

Podľa prehľadu splácania úveru a výpisov z úverového účtu žalovaná dlh riadne splácala do 14.12.2013,
splátky splatné od 15.12.2013 neplatila riadne a včas. Z jednotlivých splátok bol účtovaný úrok v sadzbe
16,9 % ročne, ktorý ku dňu 26.06.2015 predstavoval sumu 1 594,37 €. K uvedenému dňu neuhradená
istina predstavovala sumu 4 765,31 € a neuhradený úrok z omeškania z dlžných splátok, účtovaný v
príslušnej zákonnej sadzbe, spolu sumu 832,60 €.

Podľa vyhlášky Krajského súdu Ústí nad Labem j.č. KSUL 74INS 268/2015-A-3 zo dňa 27.10.2015 bolo
začatéinsolvenčnékonanievovecidlžníka-žalovanej,pričomvyhláškabolazverejnenávinsolvenčnom
registri dňa 27.10.2015, ktorým okamihom nastali účinky spojené so začatím insolvenčného konania.

Súd z úradnej činnosti zistil, že do dňa vyhlásenia rozsudku na Okresnom súde Trenčín nie je vedené
konanie o uznanie insolvenčného konania vedeného proti žalovanej v Českej republike.Žalovaná uviedla, že je pravdou, čo je uvedené v žalobe, úver nesplácala. Minulý rok ale na ňu bolo v
Čechách vyhlásené insolvenčné konanie, ktoré neskončilo.

Žalobca zotrval na žalobnom návrhu.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 28.11.2011.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky
z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo
spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty
a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a

úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a

spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia

výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie opovinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za
deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je dôvodný.

V posudzovanej veci niet sporu o tom, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.11.2011
žalobca žalovanej ako dlžníkovi poskytol na jej požiadanie určité peňažné prostriedky a žalovaná sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o úrok v pravidelných mesačných splátkach.
Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného zákonníka

a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec
posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a

nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovanou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktorých text žalovaná ovplyvniť
nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že
žalobcapriuzavieranízmluvyvystupovalvrámcivýkonusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanávčase

uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
zmluvupodpísalaakofyzickáosobazaúčelompriamejosobnejspotrebypreseba,resp.prepríslušníkov
svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom -
veriteľom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/, b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou - spotrebiteľom. Právny

vzťah medzi účastníkmi možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon vzťahuje a následne
zmluva potom musí obsahovať náležitosti, stanovené v § 9 tohto zákona. Súd po preskúmaní veci zistil,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.11.2011 obsahuje všetky zákonom o spotrebiteľských
úveroch vyžadované náležitosti.Žalovanej potom vznikla povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazala. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnila,

žalobcovi nevrátila poskytnuté peňažné prostriedky v súlade so zmluvou, z ktorého dôvodu žalobca
oprávnene, v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a čl. 9.1 písm. a/ Obchodných podmienok, ktoré
sú súčasťou zmluvy o úvere, zosplatnil záväzok žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu
15.11.2013 listom zo dňa 16.11.2013.

Medzi účastníkmi tiež nebolo sporné, že dlh žalovanej ku dňu spísania žaloby 26.06.2015 predstavoval
sumu 8 192,28 €, pozostávajúcu z istiny 4 765,31 €, úroku v sadzbe 16,90 % ročne vyčísleného ku
dňu 26.06.2015 vo výške 1 594,37 € a úroku z omeškania z jednotlivých splátok v zákonnej sadzbe
vyčíslenéhokudňu26.06.2015vovýške832,60€.Istina4765,31€je ďalejododňa27.06.2015úročená
dojednaným úrokom 16,90 % ročne. Žalovaná z dlžnej sumy žalobcovi dobrovoľne nič nezaplatila, a
preto ju na jej zaplatenie zaviazal súd.

Keďže žalovaná dobrovoľne neplnila navrhovateľovi svoj dlh, dostala sa s plnením celej dlžnej sumy do
omeškania, a to už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej zameškanej splátky. Žalobca
si od žalovanej uplatnil ku dňu 26.06.2015 vyčíslený úrok z omeškania 832,60 € (od 16.01.2013 do
15.05.2013 v sadzbe 8,75 % ročne, od 16.05.2013 do 15.11.2013 v sadzbe 8,5 % ročne, od 16.11.2013

do 15.06.2014 v sadzbe 8,25 % ročne, od 16.06.2014 do 15.09.2014 v sadzbe 8,15 % ročne, od
16.09.2014 do 26.06.2015 v sadzbe 8,05 % ročne) a následne od 27.06.2015 do zaplatenia 8,05 %
ročný úrok z omeškania zo sumy istiny 4 765,31 € a vyčísleného úroku 1 594,37 € (spolu suma 6 359,68
€). Základná úroková sadzba ECB bola od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 %, od 08.05.2013
do 12.11.2013 vo výške 0,50 %, od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 %, od 11.06.2014 do

09.09.2014vovýške0,15%,od10.09.2014do08.12.2015vovýške0,05%.Žalobcovitedasúd,súladne
s jeho návrhom, priznal vyčíslený úrok z omeškania do dňa 26.06.2015 vo výške 1 594,37 € a následný
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6 359,68 € odo dňa 27.06.2015 do zaplatenia.

Jediná obrana žalovanej v konaní spočívala v námietke, že dňa 27.10.2015 bolo vo vzťahu k nej v Českej

republike začaté insolvenčné konanie, ktoré začal Krajský súd Ústí nad Labem.

Konkurz je právnym prostriedkom na riešenie platobnej neschopnosti dlžníka. Výsledkom konkurzného
konania je, že z výťažku predaja majetku úpadcu sa kolektívne, aj keď len čiastočne, uspokoja
všetci prihlásení veritelia. V prípade fyzických osôb, neúplným uspokojením v konkurze pohľadávky

konkurzných veriteľov nezaniknú, tieto je možné vymáhať aj po skončení konkurzného konania, pokiaľ
nebudú úplne uspokojené.

Základná právna úprava konkurzu je obsiahnutá v zákone č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a vyrovnaní“).

Podľa § 172 zákona o konkurze a vyrovnaní na konkurzné konanie s cudzím prvkom sa vo vzťahu k
členským štátom Európskej únie alebo zmluvným štátom Dohody o Európskom hospodárskom priestore
(ďalej len "členský štát") použijú ustanovenia tohto zákona, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Priamo slovenská úprava tak zakotvuje, že na právne vzťahy, ktoré vznikli v konkurznom konaní v
pomere k cudzine (napr. ak dlžník, ktorý má sídlo na našom území, má majetok aj v cudzine), sa okrem
zákona o konkurze a reštrukturalizácii vzťahuje aj nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o
konkurznom konaní a zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, prípadne medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná.

Slovenský zákon o konkurze a vyrovnaní sa použije v prípade, kedy je daná miestna príslušnosť
slovenského súdu, pričom príslušný je súd, v ktorého v obvode má dlžník sídlo alebo miesto podnikania,
a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd, v obvode ktorého má svoje bydlisko (§ 88 ods. 1/ písm.
j/ O.s.p.). Zákon o konkurze a vyrovnaní určuje v § 174 ods. 1 výlučnú právomoc slovenského súdu na

konanie v prípade, ak má dlžník na území SR majetok, pričom podľa § 174 ods. 2 konkurz vyhlásený
slovenským súdom sa vzťahuje aj na majetok, ktorý sa nachádza na území cudzieho štátu, ak to právne
predpisy cudzieho štátu umožňujú.Podľa § 175 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní, ak orgán cudzieho štátu - tu súd Českej republiky -
začal konanie obdobné konkurznému konaniu podľa zákona o konkurze a vyrovnaní, slovenský súd na
návrh zahraničného správcu a na základe vzájomnosti uzná účinky zahraničného konkurzného konania

na území Slovenskej republiky. Zahraničný správca však musí preukázať, že:
- sa takéto zahraničné konanie začalo,
- správca bol ustanovený v súlade so zákonom,
- právny záujem na jeho uznaní na území SR.
Zákon o konkurze a vyrovnaní v § 175 ods. 2 súdu súčasne umožňuje, aby aj bez návrhu priznal už raz

uznanému zahraničnému konkurznému konaniu na území SR aj niektoré účinky konkurzného konania
podľa zákona o konkurze a vyrovnaní alebo určil, že niektoré účinky zahraničného konkurzného konania
sa na územie SR nevzťahujú. Môže sa jednať o rôzne účinky, vrátane prerušenia súdnych konaní a
pokračovania v nich na návrh správcu.

V prejednávanej veci žalovaná netvrdila a ani nepreukázala, pričom súd, ktorý je zároveň príslušným

konkurzným súdom pre žalovanú podľa § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p. z úradnej činnosti taktiež nezistil, že by
do dňa vyhlásenia rozsudku bolo čo i len začaté konanie o uznanie účinkov v Českej republike začatého
insolvenčného konania na žalovanú. V takom prípade nie je možné priznať vyhláseniu insolvenčného
konania na žalovanú v Českej republike žiadne právne účinky, a súd na túto skutočnosť pri rozhodovaní
vo veci samej nemohol prihliadať.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal náhradu všetkých
trov konania, ktorá pozostáva z náhrady trov za zaplatený súdny poplatok v sume 285,50 € a z náhrady
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 799,45 €. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom

proti odporcovi domáhal zaplatenia 7 192,28 € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych
služieb, predstavuje 237,34 €. Právny zástupca navrhovateľa vykonal 3 úkony právnej služby, ktoré si
vyúčtoval, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), písomné podanie

na súd vo veci samej (žalobný návrh) (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa
07.06.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 712,02
€. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,39 € a 1 x 8,58 €, t.j. spolu vo
výške 25,36 €. Ďalej zástupcovi žalobcu patrí náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky

(spolu 62,07 €) za cestu na pojednávanie dňa 07.06.2016 za trasu Bratislava - Trenčín a späť, t.j. 252
km nasledovne: paušálna náhrada 46,12 € (252 km x 0,183 €) + náhrada za spotrebované PHM 15,95
€ (252 km x spotreba 6 l/100 km x cena PHM 1,055/1 l). Pretože je zástupca navrhovateľa platiteľom
DPH, patrí mu podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky DPH z náhrad vo výške 674,87 € v sadzbe 20 %, a to
suma 134,97 €.

Súd zástupcovi žalobcu nepriznal odmenu za úkon - účasť na pojednávaní dňa 15.04.2016, režijný
paušál ani cestovné náhrady za účasť na tomto pojednávaní z dôvodu neúčelnosti ich vynaloženia,
pričom mu priznal len odmenu, režijný paušál a cestovné náhrady za účasť na pojednávaní
dňa 07.06.2016. Uznesením č.k. 27C/256/2015-24 zo dňa 12.10.2015, doručeným žalobcovi dňa

19.10.2015, bol menovaný vyzvaný na doplnenie neúplného žalobného návrhu, čo však v súdom
stanovenej 10 dňovej lehote bez ospravedlnenia neučinil. Žalobný návrh riadne podľa pokynov súdu
doplnil až na pojednávaní dňa 15.04.2016, ktoré výlučne z tohto dôvodu muselo byť odročené,
aby bola zachovaná možnosť pre žalovanú oboznámiť sa s riadnym a úplným žalobným návrhom,a teda za účelom rešpektovania zásady kontradiktórnosti súdneho konania a práva žalovanej na
spravodlivý proces. V prípade, že by si žalobca riadne splnil súdom stanovenú povinnosť uznesením
zo dňa 12.10.2015, súdu nič nebránilo rozhodnúť vec na pojednávaní dňa 15.04.2016. Žalobca

tak postupoval nehospodárne, neefektívne a následky takéhoto jeho konania nemožno prenášať na
žalovanú neúmerným zvyšovaním trov súdneho konania. Z tohto dôvodu súd priznal zástupcovi žalobcu
náhradu len za 1 úkon účasti na súdnom pojednávaní, a to dňa 07.06.2016.

Zástupcovi žalobcu nepatrí ani náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu na

pojednávanie súdu dňa 07.06.2016 (a ani dňa 15.04.2016) 10 polhodín á 13,98 € (spolu 149,80
€), pretože na tomto pojednávaní bol v substitúcii za advokáta prítomný advokátsky koncipient Q..
Ustanovenie § 17 vyhlášky priznáva pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta za čas strávený touto cestou do tohto miesta a späť náhradu za stratu času, pričom
táto náhrada prináleží advokátovi ako kompenzácia za jeho príjem, ktorý by mohol dosiahnuť v prípade,
že poskytuje právne služby v sídle advokátskej kancelárii. Náhrada za stratu času však neprináleží

advokátskemu koncipientovi, ktorý je podľa § 64 zákona o advokácii v pracovnom pomere a jeho
odmeňovanie sa spravuje pracovnoprávnymi predpismi.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 799,45 €, na ktorej zaplatenie súd zaviazal
neúspešnú žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.