Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206750
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému W. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. L. O. Č..XXX, v konaní o zaplatenie 2.269,02 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 414,42 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne od
16.06.2015 do zaplatenia z istiny 414,42 eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 3,30 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Z. Ú. K., Q..A.., K. v žalobe doručenej tunajšiemu okresnému súdu
31.07.2015 uviedol, že sa domáha priznania istiny 2.269,02 eur s úrokom z omeškania 8,05% p. a. z
2.269,02 eur od 16.06.2015 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa
06.07.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty Z., a.s., ku ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXX. Žalovanému

bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80% p.a. a schválený úverový rámec ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu 900 eur. Žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku 30 eur.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku. Dňom splatnosti je v zmysle dohodnutých podmienok deň, ktorý je
uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Žalobca k 10.06.2015 vystavil
kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu 2.269,02 eur predstavujúcim

súhrn debetných položiek (istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku) s prihliadnutím na
žalovaným vykonané úhrady. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z účtu klienta, teda do 15.06.2015, preto žalobcovi patrí úrok z omeškania.

Písomným podaním doručeným súdu 27.05.2016 žalobca doplnil, že žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty QUATRO, ktorej prijatím a schválením došlo k uzavretiu Zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty Z., a.s., dňa 06.07.2011. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal

žalovaný schválený úverový rámec 900 eur. Pri revolvingovom úvere nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver je čerpaný podľa vôle dlžníka a dopĺňaný veriteľom,
čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 16.07.2011,
pričom od 17.07.2011 do 25.03.2012 vyčerpal sumy uvedené v tomto vyjadrení. Plnenie žalovanéhov prospech kartového účtu predstavuje 210 eur (od 16.08.2011 do 21.05.2013). Suma 2.269,02 eur
pozostáva z istiny 883,80 eur, poplatkov 176,73 eur, štandardného úroku 970,80 eur a sankčného
úroku 237,69 eur. V časti 414,42 eur predstavujúcej poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom

z omeškania vzal žalobca žalobu späť tak, že sa domáha zaplatenia istiny 1.854,60 eur s úrokom z
omeškania 8,05% ročne z 1.854,60 eur od 16.06.2015 do zaplatenia.

Dňa 20.04.2016 tunajší okresný súd vydal uznesenie č. k. 8C/268/2015-28, právoplatné 13.05.2016,
ktorým pripustil zmenu na strane účastníka konania - žalobcu, keď namiesto Z. Ú. K., Q..A.., K. do

konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava.

Žalovaný na pojednávaní 03.06.2016 (na ktorom sa riadne a včas predvolaný žalobca nezúčastnil)
uviedol, že nevie, vzhľadom na tvrdenie v žalobe o výške úverového rámca 900 eur a výšku úverového
rámca 600 eur uvedenú v žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty, aký úverový rámec mal poskytnutý.
Peniazebralpodľatoho,akopotreboval,voľačoajsplácal.Nevie,akémaldohodnutéúročenie.Nepozná

výraz ročná percentuálna miera nákladov ani premlčanie, nevie, čo znamenajú. Karta je neplatná,
nepoužíva ju štyri roky. Uplatnil si trovy konania za cestu z Lipt. Petra do Lipt. Hrádku a z Lipt. Hrádku
do Lipt. Mikuláša vykonanú autobusom a cestu späť v sume 3,30 eur.

Z fotokópie žiadosti o vydanie a aktiváciu Pôžičkovej Karty Quatro - kreditnej platobnej karty s logom

Master Card č. XXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie 06.07.2011 medzi Z. Ú. K., Q..A.., K.,
zastúpenou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným. V rubrike III. podmienky úveru je
uvedený predschválený úverový rámec 600 eur a štandardná mesačná splátka 20 eur. Zmluva obsahuje
údaj o štandardnej úrokovej sadzbe 1,9% mesačne, čo je 22,8% ročne. V časti V. je uvedený indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov za predpokladu, že štandardná úroková sadzba a poplatky

zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a výška spotrebiteľského úveru je 600 eur. Podľa
bodu 3 sa priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku nezverejňuje.

Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro zhotoveného k 10.06.2015 za zúčtovacie obdobie od 06.07.2011
do 31.05.2015 pre kartový účet č. XXXXXXXXXX je úverový rámec 900 eur, počiatočný stav 0 eur a

konečný stav mínus 2.269,02 eur.

Z písomnosti označenej ako vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku z 02.08.2012 súd zistil,
že Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok vyzýva žalovaného na úhradu dlhu 1.170,73 eur na
kreditnej karte Quatro najneskôr do 10 dní od doručenia tohto vyhlásenia a pristupuje k vyhláseniu

okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku. Podľa fotokópie pripojenej doručenky bola zásielka
odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., pre žalovaného doručená jeho manželke 07.08.2012.

V súvislosti s prípravou pojednávania určeného na 03.06.2016 súd právnemu zástupcovi žalobcu
písomnosťou z 19.05.2016 oznámil, ktoré konkrétne skutočnosti a ktoré v žalobe z 30.06.2015

neuvedené skutkové tvrdenia budú predmetom dokazovania na uvedenom pojednávaní.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 120 ods. 1 Obč. súd. por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.07.2011

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.07.2011 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b), d), e) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k

06.07.2011 zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, povoleným prečerpaním forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 9 ods. 1,2 písm. f), g), i), j), k), y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného k 06.07.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene

výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa
za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité

na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej Obč. zák.) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu konanie zastavil v časti uvedenej vo výroku č. I.
tohto rozsudku, o ktorú vzal žalobca žalobu späť podaním doručeným súdu 02.06.2016, teda pred prvým
pojednávaním vo veci. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Prvým dôvodom je neunesenie dôkazného

bremena žalobcom. Tvrdenie žalobcu o tom, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému úverový
rámec 900 € nezodpovedá obsahu uzatvorenej úverovej zmluvy zo 06.07.2011. Podľa jej časti III.
veriteľ poskytol žalovanému dlžníkovi úver do výšky úverového rámca 600 €. Súd len zdôrazňuje,
že navrhovateľom úverovej zmluvy (žiadateľom o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro) podľa súdu
predloženého zmluvného formulára je žalovaný, nie žalobca. Žalovaný navrhol čerpanie úverového

rámca sumou 600 €, žalobca jeho návrh 06.07.2011 akceptoval. Ak by tento návrh žalobca (jeho
právny predchodca) neakceptoval, potom v zmysle všeobecných pravidiel uzatvárania zmlúv by jeho
akýkoľvek iný návrh bol novým návrhom na uzavretie zmluvy. Žalovaný vzhľadom na časový odstup a
postupné čerpanie úveru nevedel uviesť, či úver čerpal vo výške 600 €, alebo 900 €. Keďže zmluva
uzatvorená 06.07.2011 medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Z., Q..A.., K. je nielen
absolútnym obchodom spravujúcim sa Obchodným zákonníkom, ale aj zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, obligatórnou pre jej platný vznik je písomná forma. Žalobca preukázal uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v písomnej forme na úverový rámec 600 €. Úverová zmluva neobsahuje zákonom
vyžadovanú náležitosť, ktorou je ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ani priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tvrdenie

žalobcu o tom, že tieto náležitosti vzhľadom na variabilnosť kontokorentného úveru nie je možné určiť
vyvracia samotná právna úprava, pretože obligatórnou náležitosťou zmluvy sú ročná percentuálna
miera nákladov a jej priemerná hodnota platné ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie
v budúcnosti. Vstupné údaje potrebné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov musia byť v
prípade spotrebiteľského úveru v čase vzniku zmluvy známe tak, ako je známa jej priemerná hodnota

v čase uzatvorenia zmluvy zverejnená zákonným postupom. Neuvedenie týchto údajov, rovnako ako
údaja o výške, počte a termíne splatnosti splátok istiny, úroku a poplatkov robí úver bezúročným a
bez poplatkov. Žalovaný podľa nespochybneného obsahu podania doručeného súdu 27.05.2016 čerpal
úver sumou 934,30 € a vrátil z neho 210 €, neuhradený rozdiel je 724,30 €. Podľa § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa je však súd povinný aplikovať aj ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka a

prihliadať na zánik dlhu premlčaním. Predčasnú splatnosť úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil
podaním z 02.08.2012, podľa zmluvy o kontokorentnom úvere zo 06.07.2011 je dohodnutá štandardná
mesačná splátka vo výške 20 €. Keďže zmluva neobsahuje presný údaj o dátume splatnosti splátky
(dohodnutej ako mesačná) a podľa podania doručeného súdu 27.05.2016 k poslednému čerpaniu
úverových prostriedkov došlo 25.03.2012, právny predchodca žalobcu aj vzhľadom na § 53 ods. 9

Obč. súd. por. mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pre neuhradenie splátky splatnej do konca
marca 2012. Nakoľko plnenie bolo dohodnuté v splátkach, začala plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti, ale keďže sa pre nesplnenie splátky stal zročným celý dlh, začala plynúť
premlčacia doba celého dlhu odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, teda od 31.03.2012; z hľadiska
začiatkuplynutiapremlčacejdobyjeirelevantné,kedyskutočnekvyhláseniumimoridnejsplatnostiúveru

došlo.Konanienasúdebolozačaté31.07.2015,tedapouplynutítrojročnejobčianskoprávnejpremlčacej
doby (žalobca mohol žalobu podať nejneskôr 31.03.2015). pri ustálení doby premlčania súd totiž
vychádzal zo zanedbania dôkaznej povinnosti žalobcom, ktorý neposkytol relevantné skutkové tvrdenie
týkajúce sa uvedenia zmluvnej povinnosti, pre porušenie ktorej právny predchodca žalobcu odstúpil
od zmluvy, ani uvedenia doby, kedy žalovaný porušil svoju povinnosť, následkom čoho veriteľ mohol

pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (bod 9 a 10 výzvy súdu z 19.05.2016). Toto skutkové
tvrdenie napriek výzve právny zástupca žalobcu ako osoba znalá práva a procesných predpisov súdu
neposkytol v písomnej forme ani ústne na pojednávaní 03.06.2016, ktorého sa nezúčastnil. Súd teda
uvedené skutočnosti vyvodil z predložených listinných dôkazov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní bol v
plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý si uplatnil právo na náhradu cestovných výdavkov spojených s
cestou s účasťou na pojednávaní konanom 03.06.2016 verejným dopravným prostriedkom (autobusom
zLipt.PetradoLipt.HrádkuazLipt.HrádkudoLipt.Mikulášaaspäť).Ajkeďžalovanývýškuuplatnených
cestovných výdavkov súdu na pojednávaní nepreukázal (1,65 eur za jednu cestu), ide o návrhové

konanie, pričom žalobca tento návrh žalovaného nespochybnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený

navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.