Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210004
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

regionPRESS, s.r.o. so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, zast. PROSMAN a
PAVLOVIČ, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti
odporcovi B.. L. L., nar. 1. 6. XXXX, bytom R. rad XXXX/X, XXX XX Q., adresa na doručovanie P.O.R.
XXX, XXX XX Q. o zaplatenie sumy 96,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23. 4. 2015 domáhal zaplatenia sumy 96,60 Eur s prísl. na

tom základe, že odporca si u navrhovateľa objednal službu - inzerciu v periodiku, ktorú navrhovateľ
vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek odporcu. Objednaná služba tak bola riadne a včas
poskytnutá. Zo zreteľom na uvedené došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu inominantného
kontraktu, pričom cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá vopred tak, ako to vyplýva z
vystavených a doručených faktúr. Navrhovateľ poskytnuté služby odporcovi faktúroval faktúrou č.
776120437 v sume 57,96 Eur a faktúrou č. 776120489 v sume 38,64 Eur. Odporca doposiaľ nič
neuhradil.

Odporkyňa uviedla, že si už presne nepamätá, kedy to bolo ale mohlo to byť niekedy začiatkom roku
2012, kedy vošla do kancelárie firmy Slovensko, povedala, že je prekladateľka a koľko by asi tak stála
reklama. Najmenšia reklama existujúca možná. Oni jej na to povedali, že teraz jej to nemôžu povedať,
ale že nech im nechá mailovú adresu a oni jej pošlú návrh. Dala im mail, oni jej poslali návrh, jej sa
zdala suma príliš vysoká a tak nemala záujem. Mailom im odpísala, že ďakujem, nemám záujem. To
bolo všetko, čo sa stalo. Žiadnu zmluvu s nimi neuzavrela.

Súd z regionálnych novín č. 21 zo dňa 25. 5. 2012 lokálne vydanie východ Bratislavsko zistil, že bola
zverejnená reklama na preklad - tlmočenie ruský jazyk s telefónnym číslom 0905 259 363.

Súd z regionálnych novín č. 19 zo dňa 11. 5. 2012 lokálne vydanie západ Bratislavsko zistil, že bola
vydaná inzercia na preklady - tlmočenie z ruského jazyka s telefónnym číslom 0905 259 363.

Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že tento vyzval odporkyňu
na zaplatenie žalovaných faktúr. Z podacieho hárku vyplýva, že táto zásielka bola odoslaná odporkyni
dňa 26. 11. 2013.Z faktúry č. 776120437 vyplýva, že navrhovateľ si touto uplatnil voči odporkyni sumu 57,96 Eur za
inzerciu v novinách Bratislavsko - Košicko 19.

Z faktúry č. 776120489 vyplýva, že touto si uplatnil navrhovateľ voči odporkyni sumu 38,64 Eur za
inzerciu v novinách Bratislavsko 21.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal
zaplatenia sumy 96,60 Eur na tom základe, že odporca si u navrhovateľa objednal službu - inzerciu v

periodiku, ktorú navrhovateľ vydáva s tým, že táto služba bola riadne a včas poskytnutá. Svoje tvrdenia
preukázal regionálnymi novinami lokálne vydanie východ Bratislavsko 19 a 21. Odporkyňa však poprela,
že by bola s navrhovateľom uzatvorila nejakú zmluvu. Uviedla len, že bola v kancelárii a chcela vedieť,
koľko by stála najmenšia možná reklama. Na to jej mailom zaslali návrh a ona im mailom odpísala, že
suma sa jej zdá príliš vysoká a preto nemá záujem. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by boli účastníci

konania uzatvorili zmluvu ohľadom zverejnenia inzercie keďže tvrdenia navrhovateľa odporkyňa poprela
a navrhovateľ ním tvrdené skutočnosti nepreukázal ani listinnými dôkazmi ani svedeckými výpoveďami,
ani žiadnym iným spôsobom. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by
účastníci konania boli uzatvorili zmluvu o zverejnení inzercie, resp. že by si odporkyňa aspoň bola
objednala službu, inzerciu v periodiku, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mala plný úspech
odporkyňa, ktorá si neuplatnila náhradu trov konania súd jej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)