Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219271
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115219271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti

U. M., nar. XX.XX.XXXX,
P. M., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky:
RNDr. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, S. a otca: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, S., o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého U. výživným vo výške 300,- eur mesačne, na
maloletého P. výživným vo výške 300,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

maloletých detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 26.06.2015 domáhala, aby súd určil
otcovi výživné na mal. U. M. v sume 250,- eur mesačne a na mal. P. M. v sume 250,- eur mesačne, ktoré
je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že
s otcom mal. detí žijú v spoločnej domácnosti a na domácnosť prispieva mesačne cca 500,- eur. Táto
situácia sa však môže náhle zmeniť, nakoľko asi pred dvoma rokmi zistila, že je gemblér. Peniaze, ktoré

jej dáva sú požičané, nakoľko on celý svoj zárobok minie v automatoch a v stávkových kanceláriách.
Jeho hrubý príjem z podnikateľskej činnosti je cca 1 500,- eur a ostatné peniaze, ktoré mu zvýšia po
zaplatení povinných odvodov minie na svoju závislosť. Dokonca mu kolegovia musia požičiavať na to,
aby si mohol kúpiť jedlo. Matka má obavy z toho, že otec detí v krátkej dobe môže prestať prispievať
na ich výživu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil otec, doručenie mal riadne a

včas vykázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Vzhľadom k tomu, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti otca.

Súdu rodičia predložili dohodu, ktorú uzavreli ohľadom úpravy práv a povinností k mal. deťom.Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že s otcom v súčasnej dobe žijú v spoločnej domácnosti,
avšak v minulosti boli problémy s tým, že otec neprispieval riadne na výživu mal. detí vzhľadom k

tomu, že mal psychické problémy, je gembler, absolvoval aj liečenie. Otec pracuje v ČR ako živnostník,
kde vykonáva lešenárske a stavbárske práce. Jeho príjem v hrubom je približne 46 000,- Kč. Spoločne
s maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý majú v spoluvlastníctve každý v 1. Rozhodnutím
súdu bolo zrušené BSM. Za energie platia mesačne 250,- eur, okrem toho má matka bežné výdavky
s ošatením, jej výdavky na stravu sú zvýšené, nakoľko je celiatička. Mal. U. navštevuje 9. ročník ZŠ,

v jedálni platí mesačne od 25 - 30,- eur. Navštevuje futbalový klub, kde sa poplatok neplatí. Venuje sa
lyžovaniu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Okrem toho má bežné výdavky so stravou, ošatením a so
školou. Mal. P. je žiakom 3. ročníka ZŠ a má bežné výdavky so stravou, ošatením a školou. Rovnako ako
U. sa stravuje v školskej jedálni a navštevuje futbalový krúžok. Spolu s otcom je vlastníčkou rodinného
domu, počas manželstva nadobudli do vlastníctva auto, ktoré užívajú spoločne. Návrh na určenie
výživného podávala z dôvodu, že i keď s otcom žijú v spoločnej domácnosti, vyživovaciu povinnosť si

pravidelne neplní. Otec súhlasil s tým, aby bolo určené výživné vo výške 300,- eur mesačne na každé
dieťa. V súčasnosti jej prispieva aj do spoločnej domácnosti v sume okolo 200,- eur. Pracuje v Čechách,
kde má s kolegami prenajatý byt a domov chodí raz za dva týždne. Otec absolvoval liečenie od októbra
do decembra 2015 a od januára 2016 začal pracovať.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že bolo vykonané šetrenie v rodine, neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. deti. Navrhuje schváliť dohodu rodičov.

Z rodných listov mal. detí súd zistil, že účastníkom konania sa dňa 02.07.2001 narodil mal. U. a dňa
18.12.2006 mal. P..

Z priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za obdobie 2014 súd zistil, že otec v danom období dosiahol
príjmy vo výške 737 000,- Kč, výdavky vo výške 442 200,- Kč. Výsledok hospodárenia predstavoval
sumu 294 800,- Kč.

Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa N. školy s materskou školou, Q. XX, S. súd zistil, že matka za
obdobie od 01/2015 do 10/2015 dosiahla čistú mzdu v sume spolu 7 438,06 eur.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,

kolízneho opatrovníka, súd dospel k záveru, že dohoda rodičov ohľadne výšky výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám mal. detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, ktorý je živnostník,
prácu vykonáva v Českej republike a sám sa zaviazal prispievať výživným vo výške ako je uvedené vo
výroku rozsudku. Podľa vyjadrenia matky otec v minulosti neprispieval pravidelne na výživu detí, z toho
dôvodu uzavreli dohodu o výške výživného. Na základe uvedeného mal súd za to, že rodičovská dohoda

je v záujme mal. detí a preto dohodu rodičov schválil.

Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje
schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť

k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť
výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich

potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu

môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa matka a
kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.