Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216950
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s. Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanej: Ľ. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. O. X., U. XXXX/X, o
zaplatenie 1302,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 756,72 Eur s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 177,81 Eur počnúc od 4.10.2011 do zaplatenia, s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 123,69 Eur počnúc od 26.10.2011 do zaplatenia, s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 48,31 Eur počnúc od 26.11.2011 do zaplatenia, s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy

75,38 Eur počnúc od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25%tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 65,16
Eur počnúc od 4.12.2011 do zaplatenia, s 9,25%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 128,23
Eur počnúc od 26.11.2011 do zaplatenia, s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,24 Eur
počnúc od 26.12.2011 do zaplatenia, s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,90 Eur počnúc
od 26.1.2012 do zaplatenia, a k rukám práv. zástupcu žalobcu trovy konania 52,48 Eur a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovanej priznania peňažného plnenia vo výške
1302,42 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaná uzavrela
dňa 12.6.2011 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA
3N právnym predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala i Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie /mobilný telefón SONY ERICSSON
ZYLO s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry riadne a včas a pre porušenie

povinností žalobca fakturoval žalovanej hovorné vo výške 364,81 Eur, postúpená a žalovaná je však iba
čiastka 349,81 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Následne žalovaná uzavrela dňa 6.9.2011 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových
služieb, program PROGRAM 40 právnym predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala i Dodatok k
zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie /

mobilný telefón LG EGO T500 s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry riadne a
včas a pre porušenie povinností žalobca fakturoval žalovanej hovorné vo výške 140,54 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur.Žalovaná ďalej uzavrela dňa 29.9.2011 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s., Bratislava zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb,
program RELAX 60 + s právnym predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala i Dodatok k zmluve

o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby s lehotou viazanosti 24
mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry riadne a včas a pre porušenie povinností žalobca fakturoval
žalovanej hovorné vo výške 281,37 Eur postúpená a žalovaná je však iba čiastka 266,37 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 Eur.

Predmetné pohľadávky boli žalobcovi postúpené spoločnosťou Slovak Telekom Zmluvou o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, túto však žalobca súdu napriek výzve nedoručil. Doručil však oznámenie
o postúpení pohľadávok podľa § 524 a násl. Obč. zákonníka zo dňa 29.11.2013 adresované žalovanej.

Vo vyjadrení zo dňa 8.12.2014 žalobca uviedol, že pri zmluve zo dňa 12.6.2011 a dodatku k nej, u
programuPODĽASEBA3NbolžalovanejposkytnutýmobilnýtelefónSONYERICSSONZYLOslehotou

viazanosti 24 mesiacov. Nezľavnená hodnota telefónu bola v čase uzatvorenia zmluvy 149,- Eur s
DPH. Podniku vznikla povinnosť zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu a táto sa
zaviazala plniť riadne a včas zmluvné povinnosti po dobu viazanosti 24 mesiacov. Pokiaľ si povinnosti
neplnila vzniklo podniku právo na fakturáciu zmluvnej pokuty v zmysle tabuľky č. 1 dodatku vo výške
248,95 Eur. U zmluvy o pripojení zo dňa 6.9.2011 a dodatku k nej, u programu PROGRAM 40 bol

žalovanej poskytnutý mobilný telefón LG EGO T500 s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Nezľavnená
hodnota tohto telefónu bola v čase uzatvorenia zmluvy 99,- Eur s DPH. Pokiaľ si povinnosti neplnila
vzniklo podniku právo na fakturáciu zmluvnej pokuty v zmysle tabuľky č. 1 dodatku vo výške 248,95
Eur. Žalovaná ďalej uzavrela dňa 29.9.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb, program RELAX 60 +. V ten istý deň podpísala i Dodatok k zmluve

o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby s lehotou viazanosti 24
mesiacov. Podniku tak vznikla povinnosť poskytovať žalovanej 120 voľných minút mesačne a 50 voľných
SMS správ. Pokiaľ si povinnosti neplnila vzniklo podniku právo na fakturáciu zmluvnej pokuty v zmysle
tabuľky č. 1 dodatku vo výške 47,80 Eur.

Žalobca na základe zmlúv poskytol žalovanej plnenie riadne a včas. Táto faktúry neuhradila, čím
porušila svoju zmluvnú povinnosť na základe ktorej mu vzniklo právo vyfakturovať cenu služby, úrok
z omeškania a zmluvnú pokutu. V nadväznosti na ustanovenia právnych predpisov či už na národnej
alebo európskej úrovni mal za to, že zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti. Iba samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej

zmluvy nemôže prestavovať neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku žalobcu na vyplatenie
zmluvnej pokuty zo strany žalovanej by bolo posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je
s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká. Túto však zákon
nijakým spôsobom neobmedzuje. Poukázal na ustanovenie § 544 Obč. zákonníka. Inštitút zmluvnej
pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a preto je dojednanie absolútne

oprávnené. Žalovaná pri podpise zmluvných dokumentov bola oboznámená s možnosťou jej uplatnenia.
Ovplyvnenie zmluvných podmienok zostalo na jej slobodnom rozhodnutí. Žalovaná nebola nijakým
spôsobomnútenávstúpiťdozmluvnéhovzťahu,pretožetotobyzaložilopriestorpreposúdenieprávneho
úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie slobodnej vôle. táto si slobodne bez nátlaku vybrala
poskytovateľa služieb, okruh služieb i mobilný telefón. Niektorí spotrebitelia však uzatvárajú zmluvy

výslovne za špekulatívnym účelom za účelom získania mobilného telefónu. Zmluvu plniť nechcú a
spoliehajú sa na to, že ak nepreberú poštu, nekomunikujú s veriteľom, nezúčastňujú sa pojednávania
budú nakoniec v súdnom konaní úspešný, nakoľko im to dovoľuje široko koncipovaná zákonná úprava
ochrany spotrebiteľa. Takýto paušálny prístup vytvára priestor pre nepoctivého spotrebiteľa, dochádza
k deformácii a rozvracania zásady rovnosti strán a konanie, keď žalovaná neplnila možno hodnotiť ako

absolútne nekorektné, v rozpore s dobrými mravmi a protiprávne.

Žalobca ani jeho právny zástupca a ani žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie
predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 12.6.2011, dodatkom k
nej, Zmluvou o pripojení zo dňa 6.9.2011, dodatkom k nej, Zmluvou o pripojení zo dňa 29.9.2011,
dodatkom k nej, oznámeniami o postúpení pohľadávky podľa § 524 a násl. Obč. zákonníka zo dňa29.11.2013, faktúrou splatnou dňa 3.10.2011, 25.10.2011, dvoma faktúrami splatnými dňa 25.11.2011,
faktúrou splatnou dňa 3.11.2011 a dvoma faktúrami splatnými dňa 3.12.2012, faktúrou splatnou dňa
25.11.2011, 25.12.2011, 25.1.2012, a 25.11.2012 a s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile a žalovaná uzavreli tri zmluvy o pripojení a to dňa
12.6.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb,
program PODĽA SEBA 3N právnym predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala i Dodatok k zmluve

o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie /mobilný
telefón SONY ERICSSON ZYLO s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry riadne a
včas a pre porušenie povinností žalobca fakturoval žalovanej hovorné vo výške 364,81 Eur (žalované
len 349,81 Eur) a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.
Dňa 6.9.2011 žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s., Bratislava zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb,

program PROGRAM 40 právnym predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala i Dodatok k zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie /mobilný
telefón LG EGO T500 s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry riadne a včas a pre
porušenie povinností žalobca fakturoval žalovanej hovorné vo výške 140,54 Eur a zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 Eur.

Tretiu zmluvu o pripojení uzavrela žalovaná dňa 29.9.2011 a jej predmetom bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb, program RELAX 60 + právnym predchodcom žalobcu. V ten istý deň
podpísalaiDodatokkzmluveopripojení,predmetomktoréhoboloposkytnutiezľavynavyužívanéslužby
s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry riadne a včas a pre porušenie povinností

žalobca fakturoval žalovanej hovorné vo výške 281,37 Eur (žalované len 266,37 Eur) a zmluvnú pokutu
vo výške 47,80 Eur.

Žalovanáneuhrádzala riadneavčasfaktúryzavyúčtovanéposkytnutéslužbyvdôsledkučohojejvznikol
dlh na hovornom 756,72 Eur a na zmluvných pokutách 545,70 Eur.

PostúpeniepohľadávokspoločnostiSlovakTelekoma.s.Bratislavanažalobcuboložalovanejoznámené
oznámením zo dňa 29.11.2013.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa

1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,

pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Podľa Zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná riadne neuhradila fakturované
hovorné a to u zmluvy o pripojení zo dňa 12.6.2011 v znení dodatku za obdobie od 15.8.2011 do
7.11.2011 vo výške 349,81 Eur, u zmluvy o pripojení zo dňa 6.9.2011 v znení dodatku za obdobie od

15.9.2011 do 14.11.2011 vo výške 140,54 Eur u zmluvy o pripojení zo dňa 29.9.2011 v znení dodatku
za obdobie od 8.10.2011 do 7.1.2012 vo výške 266,37 Eur a to ani po termíne splatnosti. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu, čo do uvedenej výšky, je dôvodný, a preto
mu vyhovel. V zmysle zmluvy i všeobecných zmluvných podmienok má žalobca právo na zaplatenie
svojich služieb a to aj s úrokom z omeškania podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z. po márnom

uplynutí lehoty určenej na plnenie tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Vzhľadom na porušenie povinností žalovanou predchodca žalobcu evidoval voči žalovanej pohľadávku
zo zmluvy zo dňa 12.6.2011 vo výške zmluvnej pokuty 248,95 Eur, splatnej dňa 25.11.2012, zo zmluvy
zo dňa 6.9.2011 vo výšky zmluvnej pokuty 248,95 Eur, splatnej dňa 3.12.2012 a zo zmluvy zo dňa

25.11.2012 vo výške zmluvnej pokuty 47,80 Eur splatnej dňa 25.11.2012.

Každá zo žalovaných Zmlúv o pripojení s dodatkami uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza,

že porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad
porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť" s odvolaním sa na dodatok
i Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná

pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň
bol súd toho názoru, že žalobca dal žalovanej podpísať v každom prípade formulárovú zmluvu, vrátane
jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah táto nemohla nijak ovplyvniť, čo vyplýva i s jej
výpovede priamo na pojednávaní. Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa takaj dojednaniu o zmluvných pokutách. Žalovaná nemala na výber a ak chcela zmluvy uzavrieť, musela
prijať podmienky právneho predchodcu žalobcu bez výhrad navyše v nečitateľnej forme, vypísané
malými písmenami. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je

možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo

zmluvnýchdojednaní,ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Súd
mal sám problém prečítať zmluvy i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný tak malým písmom, že pri
čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom súd
poukazuje na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú
počascelejdobyviazanostiatoajvprípade,akbyžalovanáporušilazmluvnépodmienkyvposlednýdeň
doby viazanosti. V tomto prípade by mala taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej výške a to napriek tomu,

že žalobca napriek výzve súdu nešpecifikoval kedy a k akému porušeniu povinnosti z jej strany došlo.
Takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhovala
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali

a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T-
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011, zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012, zo dňa 15.3.2012 a ďalšie
týkajúce sa práve žalovanej zmluvnej pokuty rozsudok Okresného súdu Piešťany 13C 63/2013 zo dňa
23.4.2013, Okresného súdu Košice II. 36C 183/2013 zo dňa 10.1.2014.

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej

sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení zmluvy
o pripojení zo dňa 12.6.2011 a dodatku, dňa 6.9.2011 a dodatku a dňa 29.9.2011 a dodatku, pričom
zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných dojednaní v konaniach, v ktorých bolo právoplatne
rozhodnuté o ich neprípustnosti.

Z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú, zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1302,42 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 756,72 Eur, ktorá predstavuje 58 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo
výške 545,70 Eur, čo predstavuje 42 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 16 % (58 %

mínus 42 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu 328,02
Eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu 78,- Eur a trovy práv. zastúpenia
za 3 úkony práv. služby po 61,41 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby, písomné vyjadrenie ), 3 x
režijný paušál po 8,04 Eur a DPH. Navrhovateľ bol úspešný len v 16 % a preto súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 52,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.