Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206518
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812206518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. E. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, proti odporcovi: Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., so sídlom
Prievidza, Matice slovenskej 10, IČO 36 005622, o zaplatenie 39,56 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 12.4.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia
39,56 eur s odôvodnením, že z predošlého zamestnania u predchodcu odporcu je poberateľom
deputátneho uhlia, ktoré mu má byť poskytované vždy koncom kalendárneho roka. Odporca uhlie in

natura neposkytuje, predáva ho svojim odberateľom a jemu poskytuje náhradu v peniazoch. Za rok
2011 jeho nárok ohodnotil čiastkou 99,58 eur. Po odvodoch za sociálne poistenie a zdravotné poistenie
mu patrilo 91,62 eur a po odpočte dane vo výške 17,40 eur mu patrilo 74,22 eur. Odporca mu však
poštovou poukážkou poukázal len čiastku 47,82 eur. Následne mu odporca zaslal vyjadrenie, že si z jeho
nároku odpočítal aj odvody za zamestnávateľa, a to na zdravotné poistenie 4,64 eur, starobné poistenie
13,01 eur, rezervný fond solidarity 4,41 eur, daň z príjmu 16,60 eur a poštovné 0,90 eur, čo predstavuje
spolu 39,56 eur. Podľa § 12 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z. ak je poberateľ deputátu držiteľom preukazu

s ťažkým zdr. postihnutím, je sadzba poistenia o 50% nižšia pre poberateľa aj poskytovateľa, preukaz
ZŤPS odporcovi poskytol. Uviedol, že v zákone č. 461/2003 Z.z. v platnom znení sú stanovené odvody
zamestnancov a zamestnávateľov, nie je tam ustanovenie, že by zamestnávateľ resp. poskytovateľ
plnenia, mal právo jemu stanovené povinnosti preniesť na zamestnanca resp. príjemcu. I účtovanie
poštovného považuje za nemorálne, lebo sa jedná o režijné náklady odporcu. Preto s poukazom na
uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť ako i priznať náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.16C54/2012-12z17.4.2012,ktorýmnávrhunavrhovateľavcelom
rozsahuvyhovel.Odporcapodalvzákonnejlehotevpodaníz23.5.2012odporprotiplatobnémurozkazu.
V podanom odpore uviedol, že je pravda, že realizoval poukázanie deputátneho nároku navrhovateľovi,
ktorého finančné krytie zabezpečuje Ministerstvo hospodárstva SR. Z rozpočtovej kapitoly MH SR v
súlade so zákonom č. 181/2011 Z.z. poskytujú okrem iného dotácie na podporu tradície a histórie
banských činností. V tomto kontexte odporca realizoval poukázanie deputátneho nároku navrhovateľa

ako oprávnenej osobe, podľa § 2 ods. 2 písm. a cit. zákona. Ide o nárok, ktorý vznikol do 16.1.1992
baníckym dôchodcom, vdovám po baníkoch alebo baníckych dôchodcoch podľa výnosov bývalého
Federálneho ministerstva palív a energetiky. Posledný výnos FMPE č. 1/1990 z 23.1.1990 upravoval
poskytovanie deputátneho uhlia a dreva v štátnych podnikoch uhoľného priemyslu, pričom bol zrušenýzákonom č. 1/1992 Zb. o mzde, odmene za pracovnú pohotovosť a o priemernom zárobku. Odporca
v roku 2011 v pozícii poverenej organizácie podľa § 3 písm. a Zák. č. 181/2011 Z.z. realizoval výplatu
deputátnych plnení v súlade s týmto zákonom a na základe zmluvy o poskytnutí dotácie uzavretej s MH

SR z 16.12.2011, registrovanej pod č. 615/2011-4220-3200. Podľa článku IV uvedenej zmluvy, výška
poskytnutejdotáciepredstavovalasumu333.000,-eurazahŕňalaokremdeputátnychplnenípreviacako
3600oprávnenýchosôbajvšetky nákladyprijímateľadotácie-odporcu,súvisiacesúradovpredmetných
nárokov oprávneným osobám. Výška dotácie na oprávnenú osobu je určená zákonom najviac 100,-
eur na jednu oprávnenú osobu v príslušnom rozpočtovom roku. Táto výška dotácie v roku 2011

nezohľadnila dopad novely Zák. č.461/2003 Z.z. vykonanej zákonom č. 543/2010 Z.z. s účinnosťou od
1.1.2011, pokiaľ išlo o odvody platiteľa deputátneho plnenia do príslušných fondov sociálneho poistenia,
pričom o sumu týchto odvodov nebola dotácia v porovnaní s predchádzajúcim obdobím zvýšená (podľa
úpravy platnej k 31.12.2010 nebola povinnosť odvádzať odvody na zdr. poistenie, starobné poistenie a
rezervný fond solidarity za poskytovateľa deputátneho plnenia). Z výšky dotácie poskytnutej MH SR na
oprávnenúosobubolizrealizovanévšetkyodvodydopríslušnýchfondovsociálnehopoisteniauvšetkých

oprávnených osôb a teda aj u navrhovateľa. O tejto skutočnosti boli oprávnené osoby informované.
Podľa § 12 ods. 1 Zák. č. 181/2011 Z.z. na dotáciu podľa tohto zákona nie je právny nárok. Ďalej uviedol,
že je súkromná akciová spoločnosť, ktorá neposkytuje deputátne uhlie in natura, ani iné deputátne
plnenie svojim zamestnancom, pričom zo žiadneho právneho predpisu mu nevyplýva povinnosť platiť
deputátne plnenie baníckym dôchodcom a vdovám po baníkoch a baníckych dôchodcoch. Odporca len

prerozdelil prostriedky oprávneným osobám z poskytnutej dotácie, pričom z dotácie realizoval všetky
odvody a daň. Z uvedeného dôvodu nemôže byť odporca zaviazaný k úhrade žalovanej sumy. Uviedol,
že navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 39,50 eur, v ktorej sume je zahrnutá aj daň
z príjmu vo výške 16,60 eur, ktorú je povinný platiť daňovník, poberateľ deputátneho plnenia. Odvody
do sociálneho poistenia boli u navrhovateľa realizované vo výške ako u držiteľa preukazu s ťažkým

zdr. postihnutím. Navrhovateľ v návrhu uviedol nesprávnu výšku dane, daňovému úradu bola odporcom
odvedená daň v sume 16,60 eur, on uviedol daň z príjmu v sume 17,40 eur. Náhradu trov konania
nežiadal priznať.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril v podaní z 4.6.2012. Navrhol odpor odporcu odmietnuť ako

podaný neoprávnenou osobou z dôvodu, že manželka generálneho riaditeľa nie je štatutárnym orgánom
odporcu. Uviedol, že zmluva odporcu uzatvorená s MH SR nemôže jemu určovať povinnosti uhrádzať
platby, ktoré zákon č. 461/2003 Z.z. ukladá odporcovi. V tej súvislosti poukázal na §-y 4,7,13,20,22
a najmä 128,130,131,135,137citovaného zákona. Poukázal na to, že zmluva v článku IV. uvádza,
že dotácia je na úhradu všetkých nákladov prijímateľa dotácie súvisiacich s úhradou záväzkov voči

oprávneným osobám, teda aj na paušalizované poštovné, čo navrhovateľ odmietal už pri oznámení o
nároku odporcom. Rovnako článok V odsek 3 je v tomto zmysle záväzkom odporcu. Novela zákona
č. 543/2010 Z.z., na ktorú sa odporca odvoláva, bola známa už koncom roka 2010, s účinnosťou od
1.1.2011, teda včas mohol odporca podľa neho postupovať pri vybavovaní dotácie. Uviedol, že v návrhu
v článku II ods. 1 je omylom uvedená suma 17,40 eur, on uplatnil na daňovom úrade správne 16,60 eur.

Odporca mu prípisom z 8.2.2012 oznámil, že zmenou zákona č. 461/2003 Z.z. bol povinný okrem dane
z príjmu odviesť aj odvody na sociálne a zdr. poistenie. Aj keď v tomto zákone nenašiel podporu v jeho
prípade, keďže nie je zamestnancom, rešpektoval to a nežiadal zrazené čiastky uhradiť. Nie je tam však,
že má uhrádzať aj platby, ktoré zákon ukladá odporcovi. Podľa neho uvedené zrážky odporca vykonal
svojvoľne, v rozpore s právnymi predpismi, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť. Navrhovateľ sa

z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 O.s.p..
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne odporcu, listinnými dôkazmi
pripojenými v spise 16C/54/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vyjadrenia účastníkov v predmetnej veci súd zistil, že medzi účastníkmi bolo nesporné, že navrhovateľ
je z predošlého zamestnania u predchodcu odporcu, poberateľom deputátneho uhlia / plnenia/, ktoré
mu má byť poskytované vždy koncom kalendárneho roka. Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že v súlade
so Zák.č. 181/2011 Z.z. a na základe zmluvy o poskytnutí dotácie na rok 2011 uzavretej s Ministerstvom
hospodárstva SR z 16.12.2011 odporca realizoval poukázanie deputátneho nároku navrhovateľovi,

pričom finančné krytie tohto nároku zabezpečuje Ministerstvo hospodárstva SR z rozpočtovej kapitoly v
súlade so zákonom č. 181/2011 Z.z., v zmysle ktorého sa poskytujú, okrem iného, i dotácie na podporu
tradície a histórie banských činností. V tomto kontexte odporca realizoval poukázanie deputátneho
nároku navrhovateľovi ako oprávnenej osobe podľa § 2 ods. 2 písm. a citovaného zákona, pričom sajedná o nárok, ktorý vznikol do 16.1.1992 baníckym dôchodcom, vdovám po baníkoch alebo baníckych
dôchodcochpodľavýnosubývaléhoFMPE.PoslednýmvýnosombolvýnosFMPEč.1/1990z23.1.1990,
ktorý upravoval poskytovanie deputátneho uhlia a dreva v štátnych podnikoch uhoľného priemyslu, ktorý

bol zrušený zákonom č. 1/1990 Zb. o mzde, odmene za pracovnú pohotovosť a o priemernom zárobku.
Odporca v roku 2011 v pozícii poverenej organizácie v zmysle § 3 písm. a Zákona č. 181/2011 Z.z.
realizoval výplatu deputátnych plnení v súlade s týmto zákonom a na základe zmluvy o poskytnutej
dotácii uzavretej z MH SR z 16.12.2011 registrovanej pod č. 615/2011 - 4220-3200. Z vyjadrenia odporcu
súd zistil, že odporca je súkromná akciová spoločnosť, ktorá neposkytuje deputátne uhlie in natura ani

iné deputátne plnenie svojim zamestnancom a zo žiadneho právneho predpisu mu nevyplýva povinnosť
platiťdeputátneplneniebaníckymdôchodcomavdovámpobaníkochabaníckychdôchodcoch.Odporca
len prerozdelil prostriedky oprávneným osobám z poskytnutej dotácie, pričom z dotácie realizoval všetky
odvody a daň.
Zo zmluvy o poskytnutí dotácie na rok 2011 uzavretej medzi poskytovateľom MH SR a príjemcom
- Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., t.j. odporcom z 16.12.2011 mal súd preukázané, že uvedená

zmluva bola uzavretá v zmysle § 51 Obč. zákonníka, § 8 ods. 2 Zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidlách, v súlade s § 2 ods. 2 písm. a Zákona č. 181/2011 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti MH
SR, v súlade s výzvou na predkladanie žiadostí o poskytovanie dotácií na plnenie deputátnych nárokov
v uhoľnom baníctve a na základe uznesenia Zápisnice č. 1/2011 zo zasadnutia odbornej Komisie na
posudzovanie žiadostí o poskytnutie dotácie na podporu baníctva, tradície a histórie banských činností,

odstránenia následkov banskej činnosti. V článku III bod 1. uvedenej zmluvy sa dohodlo, že predmetom
tejto zmluvy je stanovenie podmienok, na základe ktorých poskytovateľ dotácie poskytne prijímateľovi
dotáciu zo štátneho rozpočtu na plnenie deputátnych nárokov v uhoľnom baníctve, na ktoré vznikol
nárok do 16.1.1992 baníckym dôchodcom, vdovám po baníkoch alebo baníckych dôchodcoch v roku
2011, ako aj úprava zmluvných podmienok, práv a povinností zmluvných strán pri poskytnutí dotácie

poskytovateľom dotácie prijímateľovi dotácie. V článku IV bod 1 zmluvy sa dohodlo, že celková výška
dotácie poskytnutej prijímateľovi dotácie na základe uznesenia odbornej komisie je 330.000,- eur,
vrátanevšetkýchnákladovprijímateľadotáciesúvisiacichsúhradouzáväzkovvočivšetkýmoprávneným
osobám. V článku V bod 3 zmluvy sa dohodlo, že prijímateľ dotácie sa zaväzuje postupovať v zmysle
zákona č. 181/2011 a uhradiť všetky záväzky voči oprávneným dôchodcom, vdovám po baníkoch alebo

po baníckych dôchodcoch najneskôr do 5 pracovných dní od pripísania finančných prostriedkov na účet
prijímateľa, najneskôr však do 15.1.2012. V článku VI bod 1 zmluvy sa dohodlo, že prijímateľ dotácie sa
zaväzuje poskytovať dotácie zo svojho účtu konečnému prijímateľovi, t.j. osobe, ktorej vznikol deputátny
nárok v súlade s § 2 ods. 2 písm. a Zákona č. 181/2011.
Z poštového poukazu z 2.1.2012 mal súd preukázané, že odporca z titulu deputátneho plnenia z

poskytnutej dotácie vyplatil dňa 2.1.2012 navrhovateľovi sumu vo výške 47,82 eur. Z listu z 8.3.2012
od odporcu, ktorý bol adresovaný navrhovateľovi, mal súd preukázané, že v súvislosti s vyplatenou
finančnou náhradou za deputátne plnenie za rok 2011 bolo navrhovateľovi oznámené, že na plnenie
deputátnych nárokov bola ich spoločnosti poskytnutá dotácia od MH SR. Výška poskytnutej dotácie bola
zmluvne určená na pokrytie všetkých nákladov ich spoločnosti, súvisiacich s úhradou záväzkov voči

všetkým oprávneným osobám. Deputátne plnenie v roku 2011 ovplyvnila novela zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení, ktorá nadobudla účinnosť od 1.1.2011. V zmysle uvedeného zákona je deputátne
plnenie považované za nepravidelný príjem, z ktorého vznikla povinnosť platiť odvody na sociálne a
zdravotné poistenie. Odvodová povinnosť sa týka poskytovateľa aj poberateľa deputátneho plnenia.
Poskytovateľ deputátneho plnenia t.j. ich spoločnosť, nadobudla v zmysle § 7 ods. 2 Zákona o sociálnom

poistení postavenie zamestnávateľa na účely sociálneho a zdr. poistenia. Na základe uvedeného
boli všetci poberatelia finančnej náhrady za deputátne plnenie prihlásení do registra sociálnej a zdr.
poisťovne. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení sa na poberateľa deputátneho plnenia vzťahuje
odvodová povinnosť na povinné dôchodkové poistenie (starobné a invalidné poistenie), pričom pri
poberaní starobného dôchodku je výška sadzby poistného na starobné poistenie stanovená v § 131 ods.

1 Zákona o sociálnom poistení a pri poberaní invalidného dôchodku odvádza poskytovateľ a poberateľ
poistné na starobné ale aj invalidné poistenie podľa § 132 Zákona o sociálnom poistení. Poskytovateľ
deputátu odvádza aj poistné do rezervného fondu solidarity podľa § 137 Zákona o sociálnom poistení.
Sadzbu zdravotného poistenia pre poskytovateľa a poberateľa upravuje § 12 ods. 1 Zákona č. 580/2004
Z.z., pričom ak je poberateľ deputátu držiteľom preukazu s ťažkým zdr. postihnutím alebo osoba uznaná

za invalidnú, je sadzba poistenia o 50% nižšia pre poskytovateľa aj poberateľa. Z uvedeného potom
vyplýva, že z celkovej výšky deputátneho plnenia bol každému poberateľovi urobený odvod na starobné
poistenie za poskytovateľa aj poberateľa, na zdravotné poistenie za poskytovateľa aj poberateľa, do
rezervného fondu solidarity za poskytovateľa, dane z príjmu za poberateľa. Z nároku navrhovateľa nadeputátne plnenie vo výške 92,94 eur bolo zrazené 45,12 eur, a to z titulu odvodov za poberateľa na
zdravotné poistenie 1,85 eur a na starobné poistenie 3,71 eur, z titulu odvodov za zamestnávateľa na
zdravotné poistenie 4,64 eur, na starobné poistenie 13,01 eur, na rezervný fond solidarity 4,41 eur, ďalej

daň z príjmu 16,60 eur a poštový poplatok 0,90 eur, t.j. celkom 45,12 eur a poštovou poukážkou bolo
navrhovateľovi zaslané 47,82 eur.
Z výsluchu poverenej zástupkyne odporcu súd zistil, že odporca realizoval výplatu deputátnych plnení
z poskytnutej dotácie z dôvodu, že disponuje databázou oprávnených osôb. V roku 2011 sa jednalo
o 3629 oprávnených osôb. Odporca nevybavoval dotáciu pre seba, požiadal o poskytnutie dotácie po

tom, čo ministerstvo zverejnilo výzvu na predkladanie žiadostí podľa § 11 ods. 7 Zák. č. 181/2011 Z.z..
Poukázala na skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 2 Zák. č. 181/2011 Z.z. maximálna výška dotácie na jedu
osobu je najviac vo výške 100,- eur na jednu oprávnenú osobu. Uviedla, že v minulosti deputátne plnenie
podliehalo do roku 2010 len dani z príjmu. V dôsledku novely zákona o sociálnom poistení č. 543/2010
Z.z. sa toto plnenie stalo predmetom odvodov do príslušných fondov, ako nepravidelný príjem vyplácaný
oprávneným osobám. Výška dotácie 100,- eur na oprávnenú osobu však zostala nezmenená, preto aj

odvodydofondovsociálnehopoisteniarealizovalodporcazvýškyposkytnutejdotácienazákladezmluvy
o poskytnutí dotácie na rok 2011. Namietla tiež pasívnu legitimáciu odporcu v uvedenom konaní, pretože
odporca len realizoval výplatu deputátnych plnení na základe zmluvy o poskytnutí dotácie, uzavretej s
ministerstvom ako poverená organizácia. Dotácia v zmysle § 2 ods. 2 písm. a Zák. č. 181/2011 Z.z. nie
je dotácia, ktorú odporca dostal na to, aby uspokojil plnenie deputátnych nárokov ako svoj záväzok voči

oprávneným osobám. Platiteľom deputátneho plnenia je prostredníctvom ministerstva štát. Aj v minulosti
za existencie štátnych podnikov v uhoľnom priemysle vyplácali banské organizácie deputátne nároky zo
svojich prostriedkov len zamestnancom. Deputátne plnenie bolo vždy hradené zo štátneho rozpočtu. I v
zmysle výnosu bývalého FMPE č. 1/1990 z 23.1.1990 boli deputátne nároky dôchodcom a vdovám po
dôchodcoch v zmysle § 9 ods. 2 písm. b uvedeného výnosu hradené z osobitného fondu zriadeného na

základe nariadenia vlády o finančnom hospodárení štátnych podnikov č. 208/1989 Zb.. Uvedený výnos
bol zrušený zákonom o mzde, pričom v súčasnosti je uspokojenie deputátneho plnenia dôchodcom
závislé od toho, aká suma sa každoročne vyčlení zo štátneho rozpočtu na ich uspokojenie. Nie je
pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu poskytuje deputátne plnenie resp. finančnú náhradu,
pretože táto povinnosť mu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu ani z kolektívnej zmluvy, pričom

na dotáciu podľa Zák.č. 181/2011 Z.z. nie je právny nárok.
Podľa § 1 Zák.č. 181/2011 Z.z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky, tento zákon upravuje účel, podmienky, rozsah a spôsob poskytovania dotácií v pôsobnosti
Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").
Podľa § 2 ods. 1 písm. a /, ods. 2 cit. zákona, dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný

rozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom 1)
na podporu a) baníctva, tradície a histórie banských činností, odstránenia následkov banskej činnosti, ...
(2) Dotáciu podľa odseku 1 písm. a) možno poskytnúť v uhoľnom baníctve, rudnom baníctve a nerudnom
baníctve na a) plnenie deputátnych nárokov v uhoľnom baníctve, na ktoré vznikol nárok do 16. januára
1992 baníckym dôchodcom, vdovám po baníkoch alebo baníckych dôchodcoch (ďalej len "oprávnená

osoba"), ...
Podľa § 4 ods. 1,2 cit. zákona, dotáciu podľa § 2 ods. 1 písm. a) možno poskytnúť poverenej
organizácii alebo baníckemu združeniu. (2) Ak sa poskytnutie dotácie požaduje na plnenie deputátneho
nároku oprávnených osôb, musí poverená organizácia preukázať počet oprávnených osôb. Ministerstvo
poskytne poverenej organizácii finančné prostriedky najviac 100 eur na jednu oprávnenú osobu v

príslušnom rozpočtovom roku. Dotácie sa poskytujú štvrťročne.
Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, dotáciu ministerstvo poskytne na základe písomnej zmluvy o poskytnutí
dotácie uzatvorenej medzi žiadateľom a ministerstvom.
Podľa § 12 ods. 1 cit. zákona, na dotáciu podľa tohto zákona nie je právny nárok. Na konanie o žiadosti
o poskytnutie dotácie sa nevzťahuje všeobecne záväzný predpis o správnom konaní.

Podľa § 24 ods. 1) Zák.č. 1/1992 Zb. o mzde, odmene za pracovnú pohotovosť a o priemernom
zárobku, účinného od 16.1.1992, zrušujú sa: / pod bodom / 282. Výnos Federálneho ministerstva palív
a energetiky č. 1/1990 z 23.1.1990 č. 59/1990 Zb. o deputátnom uhlí a dreve.
Z § 1 ods. 1 písm. e/ výnosu FMPE č. 1/1990 Zb. o deputátnom uhlí a dreve v uhoľnom priemysle
z 23.1.1990 vyplýva, že tento výnos upravuje poskytovanie deputátneho uhlia a dreva v štátnych

podnikoch uhoľného priemyslu, okrem iných, dôchodcom alebo vdovám po pracovníkoch, ktorí mali
nárok na deputátne uhlie. V § 7 cit. výnosu je upravené poskytovanie deputátneho uhlia dôchodcom
alebo vdovám. Podľa § 7 ods. 1 dôchodcom a vdovám po pracovníkoch alebo dôchodcoch, ktorí mali
najmenej 5 rokov nárok na deputátne uhlie po dobu trvania pracovného pomeru, sa poskytuje deputátneuhlie najviac do polovice posledného ročného nároku. Konkrétne množstvo poskytovaného deputátneho
uhlia dôchodcom a vdovám stanoví kolektívna zmluva. Podľa § 7 ods. 8 cit. výnosu, deputátne
uhlie dôchodcom poskytuje vždy organizácia, u ktorej bol pracovník pred odchodom do dôchodku v

pracovnom pomere prípadne organizácia, ktorá rozhodla o nároku na deputátne uhlie dôchodcu. Podľa
§ 9 ods. 2 písm. b citovaného výnosu, finančné náklady spojené s poskytovaním deputátneho uhlia a
dreva budú hradené zo zvláštneho fondu zriadeného podľa § 10 ods. 2 nariadenia vlády č. 208/1989
Zb. o finančnom hospodárení štátnych podnikov a niektorých socialistických organizácií, pre dôchodcov,
vdovy po pracovníkoch, ktorí mali nárok na deputátne uhlie, pre pracovníkov, ktorí sa stali vzhľadom k

svojmu zdr. stavu trvale nespôsobilým doterajšej práce ....
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zák.č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v platnom znení, príjmami
zo závislej činnosti sú a) príjmy zo súčasného alebo z predchádzajúceho pracovnoprávneho vzťahu,
služobného pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru alebo členského pomeru, alebo z obdobného
vzťahu, v ktorom je daňovník pri výkone práce pre platiteľa príjmu povinný dodržiavať pokyny alebo
príkazy platiteľa príjmu, ako aj príjmy za prácu žiakov a študentov v rámci praktického vyučovania, ...

(2) Príjmami podľa odseku 1 sú bez ohľadu na ich právny dôvod pravidelné, nepravidelné alebo
jednorazové príjmy, ktoré sa vyplácajú, poukazujú alebo pripisujú k dobru, alebo spočívajú v inej forme
plnenia daňovníkovi s týmito príjmami (ďalej len "zamestnanec") od platiteľa týchto príjmov (ďalej len
"zamestnávateľ") alebo v súvislosti s výkonom závislej činnosti. Takýmito príjmami sú aj príjmy, ktoré
poberá osoba, na ktorú prešlo zo zamestnanca právo na tieto príjmy.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení , v znení účinnom od 1.1.2011,
zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis 4) alebo medzinárodná zmluva, ktorá má
prednosťpredzákonmiSlovenskejrepubliky,neustanovujeinak,činnosťvyplývajúcazprávnehovzťahu,
ktorý zakladá a) právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, 5) okrem nepeňažného
príjmu z predchádzajúceho právneho vzťahu, ktorý zakladal právo na príjem zo závislej činnosti podľa

osobitného predpisu, 5) poskytnutého z prostriedkov sociálneho fondu,... . Pod bodom 5 je uvedený
odkaz na § 5 ods. 1 písm. a) až h), ods. 2 a 3 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov.
Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v
právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3,

okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného
pomeru, žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej
(výrobnej) praxe a člena volebnej komisie.
Podľa § 20 ods. 2 cit. zákona, povinné dôchodkové poistenie zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2
vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a)

a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu.
Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov , na účely
tohto zákona je povinný platiť poistné a) zamestnanec, b) samostatne zárobkovo činná osoba, c)
zamestnávateľ, d) štát.
Podľa § 10b ods. 1 písm. a/ cit. zákona, zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis

16h) alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje
inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá a) právo na príjem zo závislej činnosti podľa
osobitného predpisu 18) okrem príjmov z dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru, 19). Pod
bodom 18 je uvedený odkaz na § 5 ods. 1 písm. a) až h), ods. 2 a 3 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z
príjmov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 13 ods. 1 cit. zákona, vymeriavací základ zamestnanca je plnenie poskytnuté zamestnávateľom
zamestnancovi podľa § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4.

Po zhodnotení zisteného vyššie uvedeného skutkového stavu, v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neopodstatnený.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ bol v
predchádzajúcom zamestnaní u predchodcu odporcu poberateľom deputátneho uhlia, čo bolo medzi
účastníkmi konania nesporné. Z výsledkov vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že deputátne uhlie
bolo v minulosti poskytované navrhovateľovi v zmysle výnosu č. 1/1990 Zb. uvedeného vyššie, ktorý
výnos bol zákonom č. 1/1992 Zb. o mzde s účinnosťou od 16.1.1992 v celom rozsahu zrušený, pričom

nebol nahradený žiadnym právnym predpisom alebo kolektívnou zmluvou, ktoré by upravovali právny
nárok baníckych dôchodcov, vdovám po baníkoch alebo baníckych dôchodcoch, na plnenie deputátnych
nárokov v uhoľnom baníctve. Dňa 1.7.2011 nadobudol účinnosť zákon č. 181/2011 Z.z z 1.6.2011
o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR, ktorý v § 2 ods. 1 stanovil, žedotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok
ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom na podporu podľa písmena a/ baníctva, tradície
a histórie banských činností, odstránenia následkov banskej činnosti... . Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona,

dotáciu podľa § 1 písm. a/ možno poskytnúť v uhoľnom baníctve, v rudnom baníctve a nerudnom
baníctve na a/ plnenie deputátnych nárokov v uhoľnom baníctve, na ktoré vznikol nárok do 16.1.1992
baníckym dôchodcom, vdovám po baníkoch alebo baníckych dôchodcoch (ďalej len oprávnená osoba).
Z § 12 ods. 1 cit. zákona výslovne vyplýva, že na dotáciu podľa tohto zákona nie je právny nárok.
Z uvedeného potom vyplýva, že dotácia poskytovaná Ministerstvom hospodárstva SR na príslušný

rozpočtový rok na plnenie deputátnych nárokov, na ktoré vznikol nárok do 16.1.1992 / teda nie v
súčasnosti/, je plnením v zmysle uvedeného zákona, na ktorý nie je žiaden právny nárok, a teda je
fakultatívnym /dobrovoľným/ plnením poskytnutým v súlade s citovaným zákonom, v danom prípade na
podporu baníctva, tradície a histórie banských činností, odstránenia následkov banskej činnosti. Z § 4
ods. 2 cit. zákona ďalej vyplýva, že ministerstvo poskytne poverenej organizácii finančné prostriedky
najviac 100,- eur na jednu oprávnenú osobu v príslušnom rozpočtovom roku. V danom prípade dotácia

v zmysle citovaných zákonných ustanovení bola poskytnutá odporcovi ako príjemcovi a poverenej
organizácii v zmysle § 3 cit. zákona, a to na základe zmluvy o poskytnutí dotácie na rok 2011 z
16.12.2011, ktorú poskytovateľ dotácie Ministrerstvo hospodárstva SR a odporca ako príjemca, uzavreli
v zmysle § 51 Obč. zákonníka, t.j. ako nepomenovanú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dotácie na splnenie účelu stanoveného v bode 1 článku III. zmluvy, t.j. na plnenie deputátnych nárokov

v uhoľnom baníctve, na ktoré vznikol nárok do 16.1.1992 baníckym dôchodcom, vdovám po baníkoch
alebo baníckych dôchodcoch v roku 2011. V článku VI. uvedenej zmluvy sa dohodlo, že prijímateľ
dotáciesazaväzujeposkytovaťdotáciuzosvojhoúčtu konečnémuprijímateľovi,t.j.osobe,ktorejvznikol
deputátny nárok v súlade s § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 181/2011 Z.z., pričom prijímateľ dotácie
zodpovedá za dodržiavanie a splnenie všetkých náležitostí potrebných na vybavenie žiadosti zo strany

oprávnenej osoby, ktorej deputátny nárok vznikol v súlade s § 2 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 181/2011
Z.z.. Z uvedeného dojednania potom vyplýva, že v článku VI. bod 1 a 2 odporca na seba prevzal
záväzok poskytnúť / vyplatiť/ dotáciu zo svojho účtu konečnému prijímateľovi, t.j. oprávneným osobám,
pričom prevzal na seba zodpovednosť i za dodržiavanie a splnenie všetkých náležitostí potrebných
pre vybavenie žiadosti zo strany oprávnenej osoby, t.j. i všetkých povinností vyplývajúcich z platných

právnychpredpisov,apretojepodľanázorusúduodporcavdanomprípadepasívnelegitimovaný,keďže
podľa názoru navrhovateľa odporca nevykonal prerozdelenie dotácie oprávneným osobám v súlade s
platnými právnymi predpismi.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľovi za rok 2011 patrí z poskytnutej dotácie
deputátne plnenie, ktoré odporca stanovil vo výške 92,94 eur, sporné medzi účastníkmi bolo, či z

uvedeného deputátneho plnenia bol odporca oprávnený zraziť nielen odvody za poberateľa plnenia na
zdravotné a starobné poistenie, ale aj odvody vyplatené za zamestnávateľa, a to na zdravotné , starobné
poistenie, rezervný fond solidarity, v zmysle osobitných zákonov, daň z príjmu a poštový poplatok vo
výške 0,90 eur. Odporca z deputátneho plnenia zrazil i odvody za zamestnávateľa, a to na zdravotné
poistenie 4,64 eur, starobné poistenie 13,01 eur, rezervný fond solidarity 4,41 eur, daň z príjmu 16,60 eur

a poštový poplatok 0,90 eur, t.j. spolu 39,56 eur, ktorú sumu žiada navrhovateľ v tomto konaní zaplatiť
zo strany odporcu.
V tej súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že zmluva o poskytnutí dotácie na rok 2011 z 16.12.2011
nestanovuje konkrétny spôsob prerozdelenia poskytnutej dotácie vo výške 330.000,- eur medzi všetky
oprávnené osoby. V článku IV zmluvy sa len dohodlo, že výška uvedenej dotácie je 330.000,- eur

vrátanevšetkýchnákladovprijímateľadotáciesúvisiacichsúhradouzáväzkovvočivšetkýmoprávneným
osobám. Obmedzenie je stanovené len v § 4 ods. 2 cit. zákona, a to v rozsahu 100,- eur na jednu
oprávnenú osobu. Z uvedeného je potom zrejmé, že z uvedenej dotácie poskytnutej MH SR odporca
ako „ prerozdeľovateľ “ uvedenej dotácie oprávneným osobám, mal z uvedenej dotácie uhradiť i všetky
náklady súvisiace s úhradou záväzkov voči všetkým oprávneným osobám, t.j. i náklady, medzi ktoré

podľa názoru súdu možno zaradiť i odvodové a daňové povinnosti v zmysle Zákonov č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, Zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a Zák.č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov,
v znení neskorších predpisov ako i náklady, medzi ktoré podľa názoru súdu možno zahrnúť i hotové
výdavky v súvislosti s výplatou deputátnych plnení, teda poštovné náklady, ktoré v danom prípade
predstavovali sumu 0,90 eur.

Podľa názoru súdu z § 5 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, uvedené deputátne plnenie
vyplácané z poskytnutej dotácie sa v zmysle cit. ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s ods. 2
cit. zákona, považuje za jednorazový nepravidelný príjem, ktorý príjem podlieha daňovej povinnosti
ako príjem zo závislej činnosti, ktorá daň v danom prípade predstavovala 19% zo sumy 87,38 eur /92,94 eur mínus odvody za poberateľa deputátu na zdravotné a starobné poistenie 1,85 a 3,71 /, čo
predstavuje 16,60 eur. V tej súvislosti súd poukazuje na to, že s účinnosťou od 1.1.2011 podľa zákona
č. 543/2010 Z.z., ktorým bol novelizovaný i zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sa v zmysle § 3

ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. za zárobkovú činnosť podľa tohto zákona považuje činnosť vyplývajúca
z právneho vzťahu, ktorý zakladá a/ právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu,
označeného bodom 5, ktorý odkazuje na § 5 ods. 1 písmeno a/ až h/, odsek 2 a 3 Zákona č. 595/2003
Z.z. o dani z príjmov, pričom za zamestnanca v zmysle § 4 ods. 2 a za zamestnávateľa podľa § 7 zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 sa za zamestnanca na účely dôchodkového poistenia

považuje aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa §
3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 a za zamestnávateľa v zmysle § 7 ods. 2) sa považuje platiteľ príjmu
zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu. 25a), pričom pod bodom 25a) je uvedený § 5 ods. 2
zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného potom vyplýva, že jednorazový
príjemvyplácanýoprávnenýmosobámztituludeputátnehoplneniazposkytnutejdotácie,je príjem,ktorý
podlieha dani z príjmov a považuje sa i za príjem, ktorý navrhovateľa ako poberateľa uvedeného príjmu,

pre účely Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ale i Zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení,
stavia do roviny zamestnanca a odporcu ako zamestnávateľa a teda v zmysle citovaných zákonov za
platiteľov zdravotného a dôchodkového poistenia. Sadzba poistného na starobné poistenie je stanovená
v § 131 zák.č. 461/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ pre zamestnanca v rozsahu 4% z vymeriavacieho základu a
podľa písmena b/ pre zamestnávateľa za zamestnanca, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu

14% z vymeriavacieho základu, a teda v prípade starobného poistenia sadzba pre zamestnávateľa
predstavuje 14% z 92,94 eur, čo predstavuje 13,01 eur. Podľa § 137 písm. a/ uvedeného zákona sadzba
poistného do rezervného fondu solidarity je pre zamestnávateľa 4,75% z vymeriavacieho základu,
čo v danom prípade zo sumy 92,94 eur predstavuje sumu 4,41 eur. Povinnosť platiť z uvedeného
jednorazového príjmu odvody i do zdravotného poistenia vyplýva z § 10 b ods.1 písm. a/ zákona č.

580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, v spojení s § 11 ods. 1 písm. a,c/
a ods. 3,5 citovaného zákona, pričom sadzbu zdravotného poistenia pre poskytovateľa i poberateľa
takéhoto plnenia upravuje § 12 ods. 1 písm. a,d/ cit. zákona č. 580/2004 Z.z., pričom v danom prípade
keďže navrhovateľ ako prijímateľ deputátneho plnenia je držiteľom preukazu s ťažkým zdr. postihnutím,
sadzba poistenia pre neho ako zamestnanca predstavuje 2% a pre poskytovateľa ako zamestnávateľa

predstavuje 5 % , čo zo sumy 92,94 eur predstavuje 4,64 eur.
Z uvedeného potom vyplýva, že odporca v súlade s článkom IV. zmluvy o poskytnutí dotácie na rok
2011 uzavretej medzi poskytovateľom MH SR a odporcom z 16.12.2011 prerozdelil poskytnutú dotáciu
medzi všetky oprávnené osoby, pričom po odpočítaní vynaložených vyššie uvedených výdavkov, ktoré
mu vznikli so splnením uvedených zákonných povinností ako i hotových výdavkov / poštovného/, rozdiel

vyplatil oprávneným osobám, t.j. i navrhovateľovi, a preto súd s poukazom na všetko uvedené, návrh
navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol.

V súvislosti s námietkou navrhovateľa, že K.. Y. S. nebola oprávnená v mene odporcu podať odpor, je
potrebné záverom uviesť, že odporca v konaní predložil poverenie vystavené K.. T. S., ako predsedom

predstavenstva a K.. H. C., ako členom predstavenstva odporcu z 14.12.2006, v zmysle ktorého bola
Ing. Y. S., riaditeľka odboru organizačno-právneho poverená v mene odporcu, zastupovať odporcu vo
všetkých právnych veciach pred súdmi všetkých stupňov, prokuratúrou, exekútorskými úradmi, orgánmi
štátnej správy a miestnej samosprávy, a poverená bola na všetky právne úkony v záujme odporcu, ktoré
je potrebné vykonať pred uvedenými orgánmi.

V závere sa udáva, že toto poverenia platí až do odvolania. Z uvedeného je potom zrejmé, že v mene
odporcu podala odpor proti platobnému rozkazu štatutárnymi orgánmi odporcu poverená osoba, a preto
podaný odpor zo strany odporcu mal riadne účinky včas podaného odporu podaného oprávnenou
osobou .

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa XXX ods. X O.s.p. a neúspešnému účastníkovi, t.j.
navrhovateľovi,ktorýžiadalpriznaťnáhradutrovkonania,náhradutrovkonaniavzmyslecit.ustanovenia
nepriznal, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).