Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/521/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231587
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115231587.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Z. P.. J. J. P. XXX, O. XXXXX XXX, zastúpeného JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr.
Strapáč, PhD., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, proti odporcovi: H.,
J..S..Z.. J. J. U. X, Ž.O., O. XX XXX XXX, o zaplatenie 200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,- eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 %

zo sumy 99,- eur od 22.12.2011 do zaplatenia, 9 % zo sumy 51,36 eur od 15.3.2012 do zaplatenia, 8,75
% zo sumy 49,64 eur od 11.8.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 67,94 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Č. I..J.. číslo XXXXXXXXXX/XXXX R. XXXXXXXXXX, do troch dní po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.10.2015 domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 200,- eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom 1.6.2010 uzatvorili zmluvu o
nájme nebytových priestorov. Odporca v tom čase vystupoval pod obchodným menom S., J..S..Z.,

pričom dňa 1.6.2011 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu dodatku č. 1, z ktorého je
zrejmé, že spoločnosť S. J..S..Z.. zmenila obchodné meno na H. J..S..Z.. V predmetnej zmluve sa
navrhovateľ s odporcom dohodli na úhrade za prenájom nebytových priestorov ročne 396,- eur, pričom
v cene nájomného nie sú zahrnuté platby za služby, ktorých dodávka je spojená s užívaním nebytového
priestoru. Zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ bude nájomcovi vystavovať faktúru za úhradu
nájomného štvrťročne. Poplatky za služby spojené s nájmom sa zaviazal nájomca platiť pravidelnými

štvrťročnými zálohovými platbami. Dňa 17.1.2012 navrhovateľ a odporca sa dohodli na ukončení
platnosti zmluvy o prenájme nebytových priestorov. Navrhovateľ vystavil pre odporcu za nájomné za
obdobie 9,10,11/2011 dňa 7.12.2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 99,- eur, splatná 21.12.2011 Dňa
29.2.2012 za nájomné obdobie od 1.12.2011 do 17.1.2012 faktúru č. X/XXXX na sumu 51,36 eur splatnú
14.3.2012 a 27.7.2012 za odber vody faktúru č. Z. na sumu 49,64 eur, splatná 10.8.2012. Odporca
fakturované sumy nikdy nespochybnil, faktúry nevrátil späť, uvedené záväzky neuhradil. Zároveň si

navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené vydaním platobného
rozkazu č.k. XC/XXX/XXXX-XX dňa 11.2.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o nájme

nebytovýchpriestorovspolusdodatkom,ukončenímzmluvyoprenájmenebytovýchpriestorov,dohodou
o ukončení platnosti zmluvy o prenájme nebytových priestorov, faktúrami a celým spisovým materiálom
pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 1.6.2011 navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili zmluvu o nájme

nebytových priestorov, predmetom ktorej bolo dočasné užívanie nebytových priestorov nachádzajúci
sa na prízemí budovy býv. základnej školy na U., Č. J.. XXXX R. Z. P.. Ročná úhrada za prenájom
nebytových priestorov bola 396,- eur. V cene nájomného neboli zahrnuté platby za služby, ktorých
dodávka je spojená s užívaním nebytového priestoru. Poplatky za služby spojené s nájmom sa zaviazal
odporca platiť pravidelnými štvrťročnými zálohovými platbami. Z čl. XX zmluvy vyplýva, že pokiaľ nie je

v nej uvedené inak, riadi sa zmluva, práva a povinnosti zmluvných strán ako aj právne pomery z nej
vyplývajúce, vznikajúce a s ňou súvisiace platnými právnymi predpismi SR, najmä zákonom č 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a Občianskym zákonníkom.

Podľa dohody o ukončení platnosti zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo dňa 17.1.2011 sa

účastníci dohodli, že s účinnosťou ku dňu podpisu tejto dohody oboma zmluvnými stranami sa ukončuje
platnosť nájomnej zmluvy uzatvorenej 1.6.2010.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi nasledovné sumy: faktúra č. Z. vo výške 49,64 eur za dober vody,
splatná 10.8.2012, faktúra č. XX/XXXX nájomné za obdobie 9, 10, 11/2011 suma 99,- eur so splatnosťou

21.12.2011, č. X/XXXX nájomné za obdobie od 1.12.2011 do 17.1.2012 so splatnosťou 14.3.2012.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa 1.6.2010 k
uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to zmluvy o nájme nebytových priestorov. Odporca

porušil svoj záväzok platiť dohodnuté nájomné a poplatky za služby a nezaplatil vyššie uvedené faktúry.
Nakoľkotedanebolovkonanípreukázané,žebyodporcasvojdlhvočinavrhovateľovititulomnájomného
a poplatku za službu vo výške 200,- eur splnil, príp. že by tento zanikol iným spôsobom, súd žalobnému
návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti jednotlivých
faktúr. Odporca sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do omeškania a to dňom nasledujúcim
poichsplatnosti.Výškaúrokovjeurčenápodľavládnehonariadenia87/1995Z.z..Spoukazomnavyššie
uvedené preto súd návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní si uplatnil náhradu trov konania, ktoré špecifikoval ako trovy
spojené so zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur za 2 úkony
právnej služby po 19,92 eur + 2x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH 11,32 eur. Zo spisového materiálu
jednoznačnevyplýva,ženavrhovateľzaplatilsúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniavovýške16,50
eur. Súd preskúmal trovy právneho zastúpenia, pričom zistil, že tieto boli čo do rozsahu úkonov právnej

služby, ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd preto zaviazal odporcu ako účastníka, ktorý v konaní úspech nemal, na náhradu trov konania tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).