Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112207137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112207137.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Serraghis Loan Management Ltd, so sídlom Afentrikas

4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg. č. HE 257931, zast.: Gallo, s r.o., so sídlom
Martin, Jilemnického 30, proti odporkyni: N. K., nar. X.X.XXXX, bytom S. J. XXX, o zaplatenie 3.060,76
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 778,99 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 22.2.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu splácať v splátkach po
25 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci júl 2016 až do
zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, PO BOX 3169, Road Town Tortola,
Britské Panenské ostrovy sa podaným návrhom zo dňa 28.2.2012 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal od odporcov zaplatenia sumy 3.060,76 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, odporcovia uzatvorili so spoločnosťou Citibank /Slovakia/, a.s. dňa 20.6.2007 Zmluvu o úvere, na

základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 93.689.-Sk pri RPMN 24,7 %. Odporcovia sa
zaviazali splácať úver v 60 mesačných splátkach po 2.789.-Sk a zaviazali sa uhradiť úroky z úvery aj
celkové náklady úveru. Odporcovia neuhrádzali dohodnuté splátky riadne a včas. Spoločnosť Citibank /
Slovakia/, a.s. zanikla, jej právnym nástupcom sa stala Citibank Europe plc., ktorá poslala odporcom dňa
14.7.2009 žiadosť o okamžité splatenie úveru a postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 25.7.2012 platobný rozkaz sp.zn. 18 RO/86/2012, ktorý bol
zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi v2.rade, ktorý ešte pred podaním návrhu na súd
dňa 9.8.2011 zomrel a konanie voči nemu bolo zastavené uznesením zo dňa 29.11.2012 sp.zn. 18/
RO/86/2012..

V priebehu konania dňa 24.11.2015 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania
tak, že namiesto navrhovateľa nastúpi spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd., so sídlom Afentrika

Court, Office 2, 6018, Lanarca, Cyprus, reg. č.: HE 257931, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto sporu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012
uzatvorenejmedzinavrhovateľomaspoločnosťouSerraghisLoanManagementLtd.,sosídlomAfentrika
Court, Office 2, 6018, Lanarca, Cyprus, reg. č.: HE 257931.Uznesením č.k. 12C/455/2015 -74 zo dňa11.12.2015 sú pripustil vyššie navrhovanú zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s manželom si zobrali pôžičku z City bank aj s úrokmi mali

vrátiť 102.000.- Sk. Splátky boli okolo 3.000.- Sk mesačne. Potom manžel prišiel o prácu, vychovávali
6 detí, potom manžel ochorel, nemohla poskytnutý úver splácať. Nakoniec manžel zomrel. V zmluve
bolo niekde napísané, že keď sa niečo takéto stane, že sa časť dlhu odpustí. Nepopiera, že má dlh,
chce to splatiť. Nepamätá sa kedy zaplatili poslednú splátku, bolo to ešte v slovenských korunách,
niekedy v r. 2008-2009, splátok zaplatili asi 40. Žije sama, je dôchodkyňa, poberá dôchodok 498 eur.
Má ďalšie pôžičky, platí si elektrinu, vodu, lieky. Niekedy jej zostane 30-40 eur, vyššie splátky ako 25

eur si nemôže dovoliť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s obsahom spisu a to
návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 20.6.2007, potvrdením o čerpaní úveru, oznámením o schválení
úveru, upomienkou, žiadosťou o okamžité splatenie úveru, všeobecnými podmienkami, zmluvou o

postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 16.12.2010, vyjadrením navrhovateľa, výpisom z účtu,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, návrhom na zmenu účastníka konania,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.4.2012 spolu s prílohami, uznesením o zmene účastníka
konania o zmene účastníka konania, špecifikáciou žalovanej sumy a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporcovia uzatvorili dňa 20.6.2007 so spoločnosťou Citibank /Slovakia/ a.s. Zmluvu o úvere číslo 6915,
na základe ktorej banka poskytla odporcom úver vo výške 93.689.-Sk = 3.109,90 eura. Financovaná
čiastka predstavovala sumu 102.687,69.-Sk sa skladala sa z nasledovných položiek: poskytnutý úver
93.689.-Sk = 3.109,90 eura a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2.000.-Sk = 66,38 eura a poplatok
za poistenie vo výške 6.998,69.-Sk = 232,31 eura. V zmluve boli dojednané úroky z financovanej čiastky

vo výške 19,99 % a RPMN 24,70 %. Odporcovia sa zaviazali splácať úver v 60 mesačných splátkach,
prvá splátka vo výške 2.333.-Sk = 77,44 eura a zvyšných 59 splátok po 2.789.-Sk = 92,57 eura,
spolu mal odporca zaplatiť sumu 166.884.-Sk = 5.539,53 eura, teda navyše sumu oproti poskytnutému
úveru 2.429,63 eura. Dátum prvej splátky bol dojednaný 13.7.2007 a dátum poslednej splátky mal byť
13.6.2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické

osoby.

Odporcovia poskytnutý úver čerpali dňa 20.6.2007.

Odporcovia nesplácali poskytnutý úver riadne a včas, upomienkou zo dňa 14.5.2009 vyzýval právny

nástupcaspoločnostiCitibank/Slovakia/a.s.-CitibankEuropeplc.odporcovnazaplateniedlžnejčiastky
úveru ku dňu 14.5.2009 vo výške 2.784,45 eura. Žiadosťou zo dňa 14.7.2009 boli odporcovia vyzvaní
na okamžité zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu 14.7.2009 na sumu 2.768,61 eura.

Pohľadávka voči odporcom vo výške 3.060,76 eura bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

16.12.2010 postúpená na právneho predchodcu navrhovateľa. Odporcom bolo postúpenie pohľadávky
oznámené listom zo dňa 21.1.2011 a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 na
navrhovateľa.

Odporcovia uhradili splátkami sumu 2.330,91 eura.

Žalovaná suma 3.060,76 eura pozostáva podľa špecifikácie navrhovateľa zo sumy 2.182,43 eura - čo
je istina, zo sumy 456,34 eura - čo sú úroky, zo sumy 43,51 eura - čo sú poplatky za vedenie účtu a zo
sumy 378,48 eura - čo sú poplatky za omeškané zaslanie splátok. Poplatky sú účtované podľa cenníka
poplatkov a v súlade s úverovou zmluvou a jej všeobecnými podmienkami.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 6 citovaného zákona, Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ platného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa čl.2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikanou a lebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú a lebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto

smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikanou alebo povolanou bez ohradu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13 EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku

zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia osobitného Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákona o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka

použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co
312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva
žiaden logický právny záver, prečo by mala byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka.
Odporca neuzatváral zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely.
Občiansky zákonník má dostatočné množstvo ustanovení, ktoré v plnej miere mali možnosť upraviť

vzťahy medzi účastníkmi, konkrétne § 657 a nasl. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch
sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je
občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny vzťah
účastníkov posudzoval podľa Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka všeobecných podmienok poskytovania úverov pre fyzické osoby zo dňa 24. marca 2003
bodu 28 "Zmeny zmluvných strán", súd je toho názoru, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky,
pretože vytvárajú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
pretože klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky postúpiť svoje právači záväzky podľa Zmluvy o úvere a banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť, či previesť ktorékoľvek zo
svojich práv či záväzkov podľa Zmluvy o úvere na tretiu osobu a klient svojim podpisom Zmluvy o úvere
dáva k tomuto súhlas. Právnym dôsledkom potom je neplatnosť takýchto podmienok. Právne vzťahy

medzi účastníkmi konania však súd posúdil podľa ustanovení § 524 ods. 1 OZ, podľa ktorého veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a podľa § 525 ods.
2 OZ, podľa ktorého, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom,
čo v tomto prípade nebolo preukázané, že by existovala dohoda medzi veriteľom a dlžníkmi o tom, že
pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o úvere nie možné postúpiť.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že odporcovia uhradili sumu 2.330,91 eura.

V Zmluve o úvere bol dojednaný poplatok za poskytnutie úveru v sume 66,38 eura, poplatok za
poistenie vo výške 232,31 eura, ďalej si navrhovateľ uplatnil poplatky vo výške 43,51 eura a 378,48
eura, súd dospel k záveru, že čo sa týka uvedených poplatkov, sa jedná o neplatné zmluvné dojednanie,

pretožeuvedenýpoplatokbolzjednanývrozporespožiadavkoudobrýchmravov,naujmuspotrebiteľovi,
zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Uvedenému poplatku chýba
hospodárska ekvivalencia vo vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom. Súdu nie je zrejmé a z
úverovej zmluvy nevyplýva, za čo vlastne odporca poplatok zaplatil, ak bol poplatok uhrádzaný za
spravovanie úveru, fakticky k žiadnej správe úveru nedochádza a správa úveru je len administratívnou

činnosťou banky, ktorá logicky súvisí s jej predmetom podnikania a charakterom uvedeného zmluvného
záväzku. Poplatok tak slúži len banke na úhradu jej administratívy, pokiaľ je takáto administratíva vôbec
vykonávaná. Za uvedený poplatok nie je odporcovi poskytovaná žiadna služba. Dojednanie takéhoto
poplatku je tak neplatným podľa ustanovení § 53 ods. 1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo svojom
rozhodnutí zo dňa 7. 6 2011 aj Spolkový súdny dvor (Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp. zn.

XI ZR 388/10, ktorého právne závery sú vzhľadom na mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej
úpravy, keď obe vychádzajú zo smernice Rady 93/13/EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského
práva. Zo zmluvného dojednania o predmetnom poplatku ďalej nie je zrejmé, čo je obsahom spravovania
úveru a za čo je uvedený poplatok uhrádzaný, keďže zmluvné dojednanie o predmetnom poplatku
je v Zmluve bez vymedzenia akýchkoľvek práv a povinností, nie je zrejmá jeho funkcia, a jeho

dojednanie je tak dojednaním neurčitým a nezrozumiteľným. V zmysle ustanovení § 37 OZ je tak
dojednanie o uvedenom poplatku neplatné.Za uvedený poplatok nie je poskytovaná fakticky žiadna
služba, bol uvedený poplatok dojednaný v omyle a jeho dojednanie je neplatné podľa ustanovenia §
49a OZ. Dojednanie poplatku za neexistujúcu službu je s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti,
rovnako konaním priečiacim sa dobrým mravom, a teda dojednanie daného poplatku je neplatné podľa

ustanovenia § 39 OZ a účtovanie takéhoto poplatku je v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovení §
3 OZ. Súd teda dospel k názoru, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie sumy 720,68 eura titulom
poplatkov.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu 456,34 eura, ktorú si uplatňoval titulom vyčíslených úrokov,

pretože úroky dojednané v zmluve o úvere vo výške 19,99 % súd považoval za neplatne dojednané,
pretože priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk v máji 2007 boli 5,98 % ako vyplýva z
internetovej stránky NBS a teda dojednaný úrok je o 14,01 % vyšší. RPMN bola dojedná vo výške 24,7
%. RPMN je číslo, ktoré nie je zhodné s ročnou úrokovou sadzbou, ale jeho hodnota býva väčšinou
vyššia ako úrok a udáva, koľko prostriedkov navyše musí spotrebiteľ zaplatiť, keď si požičiava peniaze

od bankovej či nebankovej inštitúcie. Rozdiel medzi RPMN a úrokovou mierou tak udáva, aké ďalšie
poplatky sú spojené s daným úverom. V ideálnom prípade by sa hodnota RPMN mala rovnať hodnote
úrokovej miery. Avšak táto situácia je iba modelová. Znamenalo by to, že s úverom alebo pôžičkou nie
sú spojené ďalšie dodatočné poplatky. RPMN udáva percentá z dlžnej čiastky, ktoré musí dlžník ročne
zaplatiť v súvislosti s úverom, správou a vedením úverového účtu. Zahŕňa aj ostatné výdavky, ktoré

sú spojené s čerpaním úveru. RPMN teda zjednodušene znamená všetky náklady, ktoré sú spojené
s pôžičkou alebo úverom. Odporca tak mali platiť úrok 19,99 % a RPMN 24,7 % , okrem toho úroky
neboli účtované z poskytnutého úveru zo sumy 93.689.-Sk, ale zo sumy 102.687,69.-Sk, v ktorej bol
zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru aj poplatok za poistenie, teda navrhovateľ si uplatňoval úroky
z poplatkov, v čom súd videl tiež rozpor s dobrými mravmi ako aj ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa.

Ďalej súd uvádza, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o priemernej RPMN, neobsahuje údaj o tom,
v akom poradí sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, aj preto je úver
bezúročnýabezpoplatkovaspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostinavrhovateľmáprávodomáhaťsa zaplatenia sumy 778,99 eura, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom 3.109,90 eura a odporcami
zaplatenou časťou úveru 2.330,91 eura, navrhovateľ započítal splátky odporcov aj na poplatky a úroky,
na ktoré nemal nárok a bolo by v rozpore s dobrými mravmi ako aj predpismi na ochranu spotrebiteľa,

keby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy, pričom s poukazom na ustanovenie § 566
ods.2 OZ, splnenie dlžníka má započítať najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu

778,99 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od 22.2.2012, čo je deň spísania návrhu, kedy
už bola odporkyňa v omeškaní a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol. Súd povolil odporkyni dlžnú sumu splácať v splátkach s poukazom na ustanovenie
§ 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.