Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222990
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

S. - D. G., S..D.., K. O. X, XXX XX J. , W.: XX XXX XXX, adresa na doručenie: S. - D. G., S..D.., Q. X, XXX
XX L., T. X.. L.-G../., proti žalovaným: 1/ J., D..O..M.., D. D. T. XXX/XX, XXX XX E. C., W.: XX XXX XXX
2/ L. X., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX/XX, XXX XX E. C. o zaplatenie istiny 162,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 162,60 € spolu
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 162,60 € od 01.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 16,50 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobou zodňa19.12.2014sadomáhalnatunajšomsúdeodžalovanýchv1.a2.radezaplatenia

istiny 162,60 € s príslušenstvom. Súd rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 10Ro 535/2014 ktorý
bolo potrebné zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk
Vzhľadom na výšku žalovanej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kópiou

oznámenia, kópiou rozhodnutia súdu, kópiou oznámenia o plnení, kópiou výpisu z účtu žalobcu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 23.05.2010 viedol žalovaný v druhom rade v meste Györ v Maďarsku motorové vozidlo zn. Renault,
EČ: K.-XXXDL, ktorého prevádzkovateľom je žalovaný v prvom rade, keď pri prejazde zákrutou prešiel
do protismeru a narazil do oproti idúceho vozidla zn. VW Golf, EČI: W.-XXX, ktoré viedla pani W. J..
Pri zrážke vozidiel prišlo k poškodeniu ako aj ku zraneniu spolujazdcov pani J.. Poškodení si náhradu
škody uplatnili z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, ktoré viedol žalovaný, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX/XXXXX. Poistnú udalosť
žalobca zaevidoval pod č. 1080125183 a poškodeným prostredníctvom zahraničného korešpondenta
nahradil škodu v celkovej výške 10.849,71 €. Posledné plnenie bolo vyplatené dňa 18.06.2014 vo výške
1.000.000 HUF, čo je 3.251,83 €. Proti žalovaným si žalobca uplatňuje postih vo výške 5% z posledného
vyplateného poistného plnenia, teda 162,60€ a to na základe § 12 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 2
písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla z dôvodu, že žalovaný v druhom rade viedol motorové vozidlo pod

vplyvom návykovej látky. Bolo mu zistené 2,46 - 2,52 ‰ alkoholu v krvi. Žalovaný v druhom rade je
konateľom spoločnosti žalovaného v prvom rade a nakoľko žalobcovi nie je známe, či jeho jazda bola
vykonaná ako súkromná alebo služobná, žaluje z opatrnosti oboch. Pretože žalovaní sú v omeškaní s
platením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ z tejto sumy priznal žalobcovi súd aj zákonný úrok z omeškania ktorý je

o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).