Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215542
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215215542.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: OTP Buildings, s.r.o. so sídlom: Tallerova 10, 811

02 Bratislava, IČO: 35 942 541, právne zastúpený: Advokátska kancelária - doc. JUDr. PhDr. Peter
Potásch, PhD., advokát IČO: 42 263 158, sídlo: Vážska 14434/16, 821 07 Bratislava, proti odporcovi:
v 1.rade Citypress Slovakia, s.r.o., so sídlom: Eötvösa 1/19A, 945 05 Komárno, IČO: 36 756 628, a v
2. rade Ing. Z. F. bytom S. XX, XXX XX F.-X. R., nar. X.X.XXXX, občan SR o zaplatenie 2.828,77 eur s
príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne:
sumu 2.828,77 eur ako aj

- 0,1 % denný úrok z omeškania zo sumy 936,01 eur od 31.10.2014 do zaplatenia,
- 0,1 % denný úrok z omeškania zo sumy 946,38 eur od 17.04.2014 do zaplatenia,
- 0,1 % denný úrok z omeškania zo sumy 946,38 eur od 16.07.2014 do zaplatenia do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku

Odporcoviav1.a2.radesúpovinnízaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielnenáhradutrovkonania
navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi titulom súdneho poplatku za návrh sumu 169,50 eur a

titulom trov právneho zastúpenia sumu 687,67 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.8.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcom v 1.rade a v 2.
rade ovydanieplatobnéhorozkazunauloženiepovinnostizaplatiťvprospechnavrhovateľa2.828,77eur
ako aj 0,1% denný úrok z omeškania zo sumy 936,01 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, 0,1% denný
úrok z omeškania zo sumy 946,38 eur od 17.04.2014 do zaplatenia, 0,1% denný úrok z omeškania zo
sumy 946,38 eur od 16.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu v 1. rade na nájomnom za nájom

nebytového priestoru, a titulom uzatvorenej dohody o pristúpení odporcu v 2. rade k dlhu odporcu v
1. rade.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/354/2015-31, proti ktorému v zákonnej lehote
podal odpor odporca v 2. rade.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 12.5.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

navrhovateľa a odporca v 2.rade. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil odporca v 1. rade, doručenie
predvolania mal riadne vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaného odporcu v 1.rade podľa §101 ods. 2 O.s.p.Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch svojho písomného návrhu.
Poukázal na uzatvorenú nájomnú zmluvu uzatvorenú s odporcom v 1. rade.
Následne došlo k vyúčtovanou nedoplatku odporcu v 1.rade dôsledkom opomenutia platenia

nájomného - štvrťročného. Následne došlo k uzatvoreniu jednostranného započítania pohľadávok ako
i k dohode o ukončení nájmu.
Následne došlo k uzatvoreniu dohody o splatení dlhu v splátkach, ktorú odporca porušil, preto došlo
k podpísaniu dohody o pristúpení k záväzku, kde odporca v 2. rade sa zaviazal, že pristupuje k dlhu
dlžníka a že budú obaja dlžní spoločne a nerozdielne.

Napriek doručeniu pred žalobnej výzvy k zaplateniu dlhu nedošlo.

Odporca v 2.rade na ústnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uzatvoril odporca v 1.rade nájomnú
zmluvu ako i to, že svoju povinnosť platiť nájomné riadne a včas nesplnil.
Z uvedeného dôvodu došlo k podpísaniu dohody o uznaní dlhu a k dohode o splátkach.
Samotné podpísanie dohody o pristúpení k záväzku myslel tak, že zodpovednosť za odporcu v 1.rade

berie len do doby, kým nedôjde k odpredaju podniku k zmene spoločníkov u odporcu v 1.rade. Odporcu
v 1.rade odpredal - previedol obchodné podiely na inú osobu, ktorá sa zaviazala, že vyrovná všetky dlhy
odporcu v 1.rade.
V skutočnosti cena z odpredaja odporcu v 1.rade bol predmetný dlh resp. jeho vyrovnanie.
Dohodu o pristúpení k záväzku podpísal on osobne, je to jeho podpis.

Nespýtal sa nového vlastníka či a akým spôsobom vyrovnal dlh.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v 2.rade
aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi:
Zmluva o nájme č.l. 5- 8, faktúra č.l. 9 - 12, oznámenie o jednostrannom zápočte č.l. 13, dohoda o

ukončení č.l. 14, dohoda o uznaní dlhu v splátkach č.l. 15, dohoda o pristúpení k záväzku č.l. 16,
vyúčtovanie nedoplatku č.l. 17, pred žalobná výzva s doručenkou č.l. 18 -19 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Navrhovateľ, ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.8.2013 s odporcom v 1.rade Zmluvu o nájme nebytových

priestorov na dobu neurčitú od 15.8.2013. Predmetom zmluvy bol nájom nebytových priestorov v
Komárne, na U. ulici č. XX, súp. č. XXXX, na p.č. XXXX/X, vedeného na LV č. XXXX v k.ú. F., s
podlahovou plochou 50,50 m2. V zmysle článku V. zmluvy bol odporca povinný platiť nájomné vo výške
2.393,50 eur ročne, štvrťročne 598,38 eur, so splatnosťou vopred do 5.dňa začínajúceho mesiaca
príslušného štvrťroka.

Odporca nájomné za obdobie 1.Q 2014 vo výške 946,38 eur, 2.Q 2014 vo výške 946,38 eur, 3.Q 2014
vo výške 946,38 eur napriek doručeným faktúram nezaplatil.

Listom zo dňa 17.11.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi v 1.rade, že vykonal jednostranný zápočet

pohľadávok, na základe ktorého zápočtu pohľadávka navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi v 1. rade z
titulu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXX predstavuje sumu 936,01eur.
Navrhovateľ na základe čl. V ods. 3 uskutočnil vyúčtovanie skutočných nákladov (po doručení
vyúčtovania dodávateľmi prenajímateľovi) a vystavil faktúru vo vzťahu k odporcovi v 1. rade faktúru č.
XX.XX.XXXXdňa 30.10.2014 na sumu -10,37 eur ako preplatok za obdobie 01.01.2014 - 30.09.2014.

Nájomná zmluva bola medzi účastníkmi ukončená dohodou ku dňu 30.9.2014.
Dňa 09.10.2014 odporca v 2. rade a navrhovateľ uzavreli dohodu o pristúpení k záväzku. Na základe
tejto dohody odporca v 2. rade sa zaviazal ako pristupujúci dlžník za odporcu v 1.rade. splniť dlh uvedený
v dohode o pristúpení k záväzku (neuhradené faktúry č.: XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX a XXXXXXXXX),
pričom obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa čl. V ods. 5 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania nájomcu so zaplatením
faktúry viac ako 15 dní, sa nájomca zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania.

Podľa§663Občianskehozákonníka:Nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa §533 Občianskeho zákonníka
Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva
sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie
§ 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa §534 Občianskeho zákonníka
Kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť
poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom v 1.rade založenom na nájomnej zmluve.
Z vyššie uvedeného záväzko právneho vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti. Povinnosťou

prenajímateľa teda navrhovateľa bolo v súlade s uzatvorenou zmluvou prenechať odporcovi do užívania
prenajaté nebytové priestory a to v stave spôsobilom na dojednaný účel.
Naproti tomu povinnosťou odporcu bolo za užívanie prenajatých priestorov platiť mesačné nájomné v
dojednanej sume.

Navrhovateľlistinnýmidôkazmisisplnildôkaznúsvojupovinnosťvočisúduapreukázaltúskutočnosť,že
zo strany odporcu v 1.rade nedošlo k zaplateniu nájomného, za obdobie 1.Q 2014 vo výške 946,38 eur,
2.Q 2014 vo výške 946,38 eur, 3.Q 2014 vo výške 946,38 eur napriek doručeným faktúram. Z uvedenej
istiny následne navrhovateľ započítaním odpočítal preplatok v sume 10,37 eur.

V ďalšej časti súd skúmal pasívnu legitimáciu odporcu v 2.rade vo veci ako i jeho hmotnoprávne
postavenie ako spoludlžníka voči veriteľovi. Súd vychádzajúc z ustanovenia §533 nasl. Občianskeho
zákonníkaakoizpredloženýchlistinnýchdôkazovDohodyopristúpeníkzáväzkumalzapreukázané,že
odporca v 2.rade dohodol s veriteľom odporcu v 1.rade, že pristúpi k jeho dlhu a nastúpi ako spoludlžník.
Súd skúmal podstatné náležitosti uvedeného právneho úkonu, či má všetky podstatné zákonom

požadované náležitosti.
V prvom rade podstatnou náležitosťou uvedeného záväzko právneho vzťahu je jeho písomná forma.
Súdu bolo preukázané, že uvedená forma bola zachovaná.
V ďalšej časti bolo súdu preukázané, že i samotný obsah záväzku je dostatočne jasný, určitý a
zrozumiteľný tvoriaci predmet pristúpenia k záväzku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade boli splnené podmienky na uloženie povinnosti odporcom
spoločne a nerozdielne, súd uložil povinnosť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko odporcovia sa dostali do omeškania so splnením peňažného dlhu súd navrhovateľovi priznal i
dohodnuté úroky z omeškania počítajúc nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých čiastkových istín

až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh v sume 169,50 eur a titulom trov právneho zastupovania

a to pri hodnote úkonu právnej pomoci po 111,21 eur, režijný paušál po 8,39eur x 3 a v jednom prípade
8,58eur + 20% DPH. Celkovo boli vykonané 4 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava, písomné
podanie na súd, písomné vyjadrenie k odporu a účasť na ústnom pojednávaní dňa 12.5.2016. Stratačasu za účasť na pojednávaní dňa 12.5.2016, 8 polhodín po 14,30eur spolu 137,28eur. Takto celková
výška náhrady trov právneho zastupovania činí sumu 687,67 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.