Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214504
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815214504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.sosídlomTrenčín,Piaristická707/25,adresapredoručovanie:
Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 47234679 proti odporcovi: C. E., nar. XX.X. XXXX, bytom L. B.
XXX, XXXXX Y., o zaplatenie 1.319,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 26.8. 2015 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie

sumy 1.319,73 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 12,23 eur a úrokom z omeškania vo
výške5,05%ročnezosumy1.319,73eurod15.8.2015dozaplatenia.Uviedol,ženadobudolnazáklade
zmluvy zo dňa 21.5. 2015 žalovanú pohľadávku od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v
Piešťanoch. Jeho právny predchodca, Home Credit Slovakia a.s. uzavrel s odporcom úverovú zmluvu
zo dňa 19.8. 2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi vo výške 1.200
eur. Odporca sa zaviazal úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 34,75 eur. Odporca bol
v omeškaní s úhradou záväzku, a preto bol vyzvaný listom zo dňa 21.5. 2015 k splateniu celého zostatku

úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 57,53 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.088,62
eur, z úroku vo výške 120,58 eur, z upomienok vo výške 36 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17 eur.

Odporca bol v spore pasívny, k meritu veci sa písomne nevyjadril a neustanovil sa bez ospravedlnenia
ani na pojednávanie pred súd, napriek riadnemu vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie.

Na pojednávanie sa neustanovil ani zástupca navrhovateľa a ani jeho právny zástupca. Ich neúčasť na

pojednávaní právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednával
súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 29.7. 2015, výpisom z

obchodného registra na navrhovateľa, Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere
zo dňa 19.8. 2014, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 25
a nasl.), výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 21.5. 2015 a výpisom čerpania, splátok a úhrad, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 19.8. 2014 (ďalej len „UZ“)
poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia odporcovi úver v celkovej výške 1.200 eur s výškou mesačnej

splátky 34,75 eur, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 24,29 %, ročnou percentuálnou mierou
nákladov (ďalej len „RPMN“) 27,5 %, priemernou hodnotou RPMN 22,23 %, celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom 2.085 eur, lehotou splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru. V UZ je pod vyššie
uvedenými údajmi o úvere uvedené malými písmenami, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom

mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver v sume 1.200 eur dňa 27.8. 2014.
Odporca následne úver splácal pravidelnými mesačnými splátkami od 25.9. 2012 do 15.12. 2014, kedy
vykonal aj poslednú úhradu. Spolu odporca navrhovateľovi z úveru zaplatil sumu 139 eur, z ktorej sumy
navrhovateľ odporcovi započítal 53,85 eur na istinu a 85,15 eur na úrok. Žalovaná suma pozostáva z

istiny vo výške 57,53 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.088,62 eur, z úroku vo výške 120,58 eur, z
upomienok vo výške 36 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17 eur.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 21.5. 2015 vyplýva výzva veriteľa, spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany adresovaná odporcovi k zaplateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy

s tým, že odporca mal zaplatiť celú čiastku 1.319,73 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový
účet spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Z Oznámenia o postúpenípohľadávky.... z 29.7. 2015 vyplýva, že právny zástupca Home Credit Slovakia
a.s. odporcovi oznamoval postúpenie pohľadávky z UZ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

z 12.9.2012 s tým, že uvedená advokátska kancelária prevzala aj právne zastúpenie navrhovateľa.
Odporca bol vyzvaný k úhrade celej dlžnej čiastky 1.329,04 eur do 7 dní.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v deň
uzatvorenia UZ) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona, ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/

až k/, r/ a y/,..... d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný.

UZ vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),

finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah
aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.200 eur, ktorý mal odporca vrátiť v
mesačných splátkach za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania bolo
posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na
zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 139 eur nikto nerozporoval, ani
odporca. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani
výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že
v UZ uvedený údaj: lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom

mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v

predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru
musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavu o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať. Rovnako nie je v súlade so
zákonnoupožiadavkoupriuvedenívýškyapočtusplátokuvedenýsprávnyúdajovýškepočteatermínov
splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako
veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve
v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmysle vyššie uvedeného súd považuje
úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto by patrila navrhovateľovi len

suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru, teda suma 1.061 eur
(poskytnutá istina úveru 1.200 eur - odporcom zaplatená suma z úveru 139 eur).

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu 21.5.
2015, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri uvedenom

zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak, ako predpokladá
uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových
podmienok (ďalej len „ÚP“), klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol v
návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich zo zmluvy, d) bolo
začaté exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu
nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN.
I z týchto dôvodov je zrejmé, že pokiaľ právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na základe

úveru peňažné prostriedky vo výške 1.200 eur, pričom odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa
vrátil z poskytnutého úveru sumu 139 eur, aj z tohto dôvodu by patrila navrhovateľovi len suma rozdielu
medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru, teda suma 1.061 eur (poskytnutá istina
úveru 1.200 eur - odporcom zaplatená suma z úveru 139 eur).

Navrhovateľ si v konaní podľa hlavy 18 § 2 úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu
navrhovateľa uplatnil v konaní proti odporcovi i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Podľa vyššie
citovaného ustanovenia „v prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať
a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17
eur a táto zmluvná pokuta môže byť vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy“.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je podľa právneho názoru súdu neplatné podľa § 39 Občianskeho

zákonníka, pretože obchádza ustanovenia Občianskeho zákonníka o najvyššom prípustnom úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navyše dojednaná výška zmluvnej pokuty
nijako nezohľadňuje dĺžku omeškania a ani sumu, ktorou je dlžník v omeškaní a je teda dojednaná
v neprospech spotrebiteľa a ako taká je neplatná, skutočnosť ktorú už v minulosti judikovali viaceré
súdy, pritom vyššie uvedené dojednanie bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z vyššie

uvedených dôvodov si navrhovateľ voči odporcovi v konaní nedôvodne uplatňoval i nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 17 eur.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia § 526 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie

bez toho, aby sa bližšie zaoberal opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil,
že nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.5.
2015, v oznámení o postúpení pohľadávky však odporcovi oznamuje, že nadobudol pohľadávku
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o
postúpení pohľadávky za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia,

či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože navrhovateľ uvádza
v oznámení o postúpení pohľadávky taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza
samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či
oznámenie o postúpení je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako
v zmluve o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ na túto výzvu súdu nereagoval. Pokiaľ navrhovateľ v

súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení
pohľadávky z 29.7. 215, ktoré vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda
postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený následok platí len vo vzťahu
k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie
oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou,

že odporca postúpenie ako také nenamietal, pretože bol v konaní pasívny. Súd však vyzval
navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo
zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej
ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže uskutočniť len
pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej

veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na
spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak

nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.

Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne
poplatky a podobne. Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok 21.5. 2015 (ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení , ktorédoručoval odporcovi) zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom zo
dňa 21.5. 2015 (č.l. 37 spisu) k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval
na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného

konania.Itátoskutočnosťvnášanejasnostiohľadompostúpeniapohľadávkyajejrozsahu,pretožetýmto
listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú
pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či len neuhradené splátky,
alebo celý zosplatnený úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále

zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky,
alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky
správne.

Z uvedených dôvodov, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore ako nositeľa
hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom konania, súd návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Náhradu trov v konaní si uplatnil len
navrhovateľ, ktorý však bol v spore v celom rozsahu neúspešný a preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).