Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205840
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114205840.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: CASH COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44 703 015,
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
IČO:36856584,MlynskéNivy49,82109Bratislava,protiodporkyni:V.B.,nar.XX.XX.XXXX,naposledy
bytom L. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: P.. F. V., I. H. Q. X., o zaplatenie sumy
2.543,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľovi sa pomerná časť zaplateného súdneho poplatku n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.02.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.543,88
eura, zmluvný úrok vo výške 18,40% ročne zo sumy 2.543,88 eura od 05.07.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.543,88 eura od 05.07.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Ro/82/2014-31 zo dňa
30.06.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Nakoľko pobyt odporkyne bol v
konaní neznámy, súd jej ustanovil opatrovníčku pre konanie a ďalej konal s ňou.

Okresný súd Trnava rozhodol vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 11C/21/2014-79 zo dňa
23.04.2015, v ktorom I. zrušil platobný rozkaz č.k. 10Ro/82/2014-31 zo dňa 30.06.2014 (z dôvodu jeho

nedoručenia odporkyni), II. návrh zamietol a III. odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal. V
časti zrušenia platobného rozkazu nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť dňom 20.05.2015. V ostatnej
časti bol rozsudok na základe odvolania navrhovateľa uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
11Co/449/2015-97zodňa20.04.2016zrušenýavecbolavrátenásúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.

Navrhovateľ podaním zo dňa 30.05.2016, doručeným súdu dňa 02.06.2016, zobral návrh späť v celom

rozsahu a navrhol, aby súd konanie zastavil, a to bez bližšieho zdôvodnenia. Zároveň požiadal o vrátenie
pomernej časti zaplateného súdneho poplatku.

K späťvzatiu návrhu sa vyjadrila odporkyňa prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky v podaní zo dňa
15.06.2016 tak, že so späťvzatím návrhu súhlasí.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,

keď so späťvzatím návrhu odporkyňa súhlasila, pričom bolo potrebné zisťovať jej stanovisko, nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo po prvom pojednávaní.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP s poukazom na § 151 ods. 1
OSP, keď navrhovateľ zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu bez bližšieho zdôvodnenia, a preto
by mala odporkyňa právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporkyňa právo na náhradu trov
konania neuplatnila a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej vo výroku II. právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľa o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu,
uvádza súd nasledovné.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, čo bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže k späťvzatiu návrhu došlo až po prvom pojednávaní, nebolo možné v zmysle citovaného

ustanovenia § 11 ods. 3 ZSP žiadosti navrhovateľa o vrátenie kráteného súdneho poplatku vyhovieť,
pretože súdny poplatok z návrhu sa vráti iba vtedy, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Z
uvedeného dôvodu súd žiadosť navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku vo výroku III. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.