Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného E. Š., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12.05.2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
E. Š., nar. XX.XX.XXXX Y. Ž., trvale bytom Ž., prechodne bytom K. R. P. Ľ., t.č. bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom sudkyne Okresného súdu Zvolen č.k. 12P/6/2014-38 zo
dňa 20.06.2014, právoplatným dňa 24.07.2014 a vykonateľným dňa 16.08.2014 uložená povinnosť
prispievať maloletému G. Š., nar. XX.XX.XXXX mesačným výživným 30,- €, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa U. Š., nar. XX.XX.XXXX a maloletej X. Š., nar. XX.XX.XXXX
mesačným výživným 30,- €, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa U. Š., nar.
XX.XX.XXXX, od právoplatnosti rozhodnutia si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska

detí, okres B. a na iných miestach, v období od mesiaca január 2015 do 12.05.2016 riadne a včas
neplnil, keď na výživné zaplatil len v mesiaci január 2015 sumu 50,- €, mesiaci apríl 2015 sumu 90,-
€ a v júli 2015 sumu 90,- €, pričom počas tohto obdobia nebol evidovaný na príslušnom ÚPSVaR,
nepoberal dávky v nezamestnanosti ani dávky v hmotnej núdzi, nepožiadal o zníženie výživného a po
celý čas si nezaobstaral žiadny iný príjem, teda si sám vlastným zavinením privodil stav bez hmotného
zabezpečenia a spôsobil tak na výživnom dlh voči oprávnenej U. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.,
R. XXX/X, prechodne bytom B., F. X vo výške 400,- € a voči oprávnenému G. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., R. XXX/X, prechodne bytom B., F. X vo výške 330,- €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. h/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, §
54 Tr. zákona, na trest povinnej práce vo výmere 180 /jednostoosemdesiat/ hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaný p o v i n n ý vykonať trest povinnej práce do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu, pričom podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á na

túto dobu obžalovanému aj povinnosť zaplatiť zameškané výživné podľa svojich schopností a možností
oprávnenej U. Š., nar. XX.XX.XXXX vo B., V. L. L., R. XXX/X, prechodne bytom B., F. X vo výške 400
€ a oprávnenému G. Š., nar. XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom L., R. XXX/X, prechodne bytom B., F.
X vo výške 330 €.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je obžalovaný p o v i n n ý trest povinnej práce vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 05.04.2016 pod č. k. 2 Pv 563/15/6611-11 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného Jaroslava Šidla (ďalej len obžalovaný) pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto
súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a poškodených U. Š. C. G. Š. vyjadrenie obžalovaného

v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu,
v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
a to prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä rozsudku Okresného súdu Zvolen
č.k. 12P/6/2014-38 zo dňa 20.06.2014 (č. l. 17-21), správ na obžalovaného (č. l. 32-37, 91-95), správy z
predbežnéhoprejednaniapodmienokuloženiatrestupovinnejpráce(č.l. 115-118),správopriestupkoch

(č. l. 30, 57, 90), ako aj odpisu registra trestov obžalovaného (č. l. 29, 56, 89).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne

zodpovedná osoba najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej
zákonnej povinnosti vyživovať iného, keď aj napriek uloženej mu povinnosti rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 12P/6/2014-38 zo dňa 20.06.2014, právoplatným dňa 24.07.2014 a vykonateľným
dňa 16.08.2014, prispievať maloletému G. Š., X.. XX.XX.XXXX mesačným výživným 30,- €, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa U. Š., X.. XX.XX.XXXX a maloletej X. Š., X..

XX.XX.XXXX mesačným výživným 30,- €, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa
U. Š., X.. XX.XX.XXXX, od právoplatnosti rozhodnutia si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého
bydliska detí, okres B. a na iných miestach, v období od mesiaca január 2015 až do dňa hlavného
pojednávania 12.05.2016 riadne a včas neplnil, keď na výživné zaplatil len v mesiaci január 2015 sumu
50,- €, v mesiaci apríl 2015 sumu 90,- € a v júli 2015 sumu 90,- €, pričom počas tohto obdobia nebol

evidovaný na príslušnom ÚPSVaR, nepoberal dávky v nezamestnanosti ani dávky v hmotnej núdzi,
nepožiadal o zníženie výživného a po celý čas si nezaobstaral žiadny iný príjem, teda si sám vlastným
zavinením privodil stav bez hmotného zabezpečenia a spôsobil tak na výživnom dlh do dňa rozhodnutia
po dopočítaní neuhradeného bežného výživného aj za obdobie po podaní obžaloby, a to voči oprávnenej
U. Š., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., R. XXX/X, prechodne bytom B., F. X vo výške 400,- € a voči

oprávnenému G. Š.A., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., R. XXX/X, prechodne bytom B., F. X vo výške
330,- €.
Obžalovaný E. Š. bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.
Obžalovaný nebol od roku 2010 postihnutý za priestupok. Podľa správy z miesta trvalého pobytu, je
od 10.07.2012 prihlásený k trvalému pobytu iba Ž., nebol prejednávaný Mestom Žilina za priestupky,

je rozvedený.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčia poľahčujúce okolnosti
uvedenév§36písm.h/,písm.l/Tr.zákona,ato,žespáchaltrestnýčinpodvplyvomtiesnivýchosobných
pomerov, ktoré si sám nespôsobil a priznal sa k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval. Súdom nebola zistená žiadna v neprospech obžalovaného svedčiaca priťažujúcu
okolnosť.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, tiež po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, s prihliadnutím na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti,

ako aj výšku dlžného výživného, súd obžalovanému uložil podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona s použitím §
36 písm. h/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 180
(jednostoosemdesiat) hodín, ktorý trest podľa názoru súdu splní zákonom sledovaný účel aj z hľadiska
individuálnej a generálnej prevencie, tento nemá vplyv na rodinu obžalovaného a jemu blízke osoby.
Uložený trest povinnej práce je povinný obžalovaný vykonať do jedného roka od nariadenia výkonu tohto
trestu, a to osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Súd súčasne na túto dobu uložil

obžalovanému podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona aj povinnosť zaplatiť zameškané výživné podľa
svojich schopností a možností oprávnenej U. Š., X.. XX.XX.XXXX Y. B., trvale L. L., R. XXX/X, prechodne
bytom B., F. 1 vo výške 400 € a oprávnenému G. Š., X.. XX.XX.XXXX Y. B., trvale bytom L., R. XXX/
X, prechodne bytom B., F. X vo výške 330 €.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.
S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.