Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201101.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky Q. U., Q..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Ž.Á. XXXX/X proti odporcovi E. U., Q.. XX.XX.XXXX trvale bytom A.,
A. XX zastúpený opatrovníčkou Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen o návrhu
matky o úprave práv a povinností k maloletým deťom E. U., Q.. XX.XX.XXXX a T. U., Q.. XX.XX.XXXX
zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych

vecí a rodiny Lučenec v konaní o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

súd manželstvo navrhovateľky Q. U., rod. J. a odporcu E. U., N.. U. uzavreté dňa 25.04.2015 vo Fiľakove
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo Fiľakovu vo zväzku 10 ročník 2015 na strane 128
pod poradovým číslom 3 r o z v á d z a .

Maloleté deti E. U., Q.. XX.XX.XXXX a T. U., Q.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti navrhovateľky Q. U., Q.. XX.XX.XXXX.

Odporca E.U. U., Q.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
prispievať na maloletého E. U., Q.. XX.XX.XXXX výživným v sume 80 Eur mesačne a na maloletého T.
U., Q.. XX.XX.XXXX výživným mesačne v sume 70 Eur. Výživné je splatné k rukám navrhovateľky vždy

do 25. dňa toho, ktorého mesiaca vopred.

Súd styk odporcu s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok
vo výške 66,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 01.02.2016 domáhala rozvodu manželstva s odporcom
a zvereniu maloletých detí do svojej starostlivosti a k zaviazaniu odporcu na platenie výživného vo
výške 30 % zo sumy životného minima vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Návrh odôvodnila tým, že s manželom žije v spoločnej domácnosti od roku 2011, pričom manželstvo
bolo uzavreté 25.04.2015. Počas manželstva navrhovateľka zistila, že odporca užíva omamné látky,
nadväzuje známosti s inými ženami a hrá na hracích automatoch. Odporca sa nezmenil ani po
narodení druhého dieťaťa. Navrhovateľka uviedla, že od decembra 2015 nežije s odporcom v spoločnej
domácnostianisaspoluintímnenestýka,zostranyodporcudošloajkfyzickémuútokunanavrhovateľku.
Navrhovateľka v súčasnosti žije s novým partnerom, s ktorým aj otehotnela. Navrhovateľka uviedla, že

odporca pracuje v Nemecku, kde zarába okolo 1 200 - 1 300 Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že
výdavky na maloletého Gábora pozostávajú z výdavkov na stravu okolo 50 Eur mesačne, výdavkov naobuv a ošatenie vo výške 20-30 Eur mesačne, u maloletého Viliama tieto sú vo výške 50 Eur mesačne
na stravu, plienky 20 Eur a 20-30 Eur oblečenie.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa zdržiava odporca, bol mu v konaní ustanovený
opatrovník uznesením zo dňa 20.04.2016. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súdnariadilvovecipojednávaniedňa29.04.2016,ktoréhosanezúčastnilopatrovníkodporcu.Zdôvodu,
že sa riadne predvolaný opatrovník odporcu konania nezúčastnil ani nežiadal o odročenie pojednávania

z dôležitých dôvodov. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníka konania.

Kolízny opatrovník navrhoval aby v prípade rozvodu súd zveril maloleté deti matke.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním rodného listu maloletého T. U., rodného listu Q.
J., rodný list E. U. a sobášneho listu, údajov o vlastníckych vzťahoch na území SR na č.l 28, oznámenia

ÚPSVaR Lučenec na č.l. 29, potvrdenia z lustrácie v evidencii vozidiel na č.l. 30-32, odpovede Sociálnej
poisťovne na č.l.33, správy z prešetrenia pomerov na č.l. 38, oznámenia OO PZ Vo Fiľakove na č.l.
45-46, výsluchom navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka s odporcom uzavrela manželstvo dňa 15.10.1996 v Lučenci. Z manželstva pochádzajú

dve maloleté deti, maloletý E. U., Q.. XX.XX.XXXX a T. U., Q.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka nežije
v spoločnej domácnosti a intímne sa nestýka s odporcom od decembra 2015. Medzi manželmi boli
nezhody, ktoré vyplývali zo skutočnosti, že odporca užíval drogy, venoval sa hracím automatom a na
tento účel míňal peniaze. Odporca mal vzťah aj s inými ženami. Odporca fyzicky napadol navrhovateľku.
Navrhovateľka v súčasnosti nadviazala vzťah s iným partnerom, s ktorým aj otehotnela. Navrhovateľka

žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou H. J. a dvoma maloletými deťmi v dvojizbovom byte
v osobnom vlastníctve starej matky maloletých detí. Výdavky spojené s bývaním uhrádza stará
matka. Miestnosti sú zariadené štandardným zachovalým nábytkom a domácnosť je riadne udržiavaná.
Navrhovateľka je nezamestnaná, momentálne je na materskej dovolenke. Navrhovateľka nevlastní
žiadny hnuteľný ani väčšej hodnoty a nehnuteľný majetok. Výdavky na maloletého E. predstavujú

mesačne sumu 50,- Eur na stravu a 20-30,- Eur mesačne na obuv a oblečenie. Výdavky na maloletého
Viliama predstavujú sumu 50,- Eur na stravu a 20-30,- Eur na oblečenie a obuv. Odporca sa zdržiava
na neznámom mieste v Nemecku od decembra 2015, o maloleté deti sa informuje len prostredníctvom
sociálnych sietí a nijakým spôsobom neprispieva na maloleté deti. Rodičovský príspevok a prídavky
na dieťa boli vyplácané na účet odporcu ku ktorému má disponibilné právo navrhovateľka. Odporca

nevlastní žiadny hnuteľný ani väčšej hodnoty a nehnuteľný majetok na území Slovenskej republiky. Na
meno odporcu bolo od 01.06.2015 vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a od 01.05.2012
prídavok na dieťa vo výške 47,04 Eur. Odporca nevlastní motorové vozidlo na území Slovenskej
republiky a nie je evidovaný ako zamestnanec na území Slovenskej republiky. Odporca pracuje v
Nemecku a jeho príjem dosahuje 1200 - 1300 Eur .

Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 113 ods. 1 O. s. p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona o rodine zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal s vyššie uvedených ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Odporca a navrhovateľka porušili manželské povinnosti stanovené v § 18 zákona o rodine byť si verní.

Medzi manželmi boli dlhodobé nezhody vyplývajúce zo skutočnosti, že odporca užíval drogy a hral
na hracích automatoch. Odporca odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti, neprispievaním na
spoločnú domácnosť a maloleté deti porušil aj ustanovenia § 19 zákona o rodine, keď nezabezpečoval
uspokojovanie potrieb rodiny. Odporca zároveň podľa § 18 zákona o rodine nerešpektoval dôstojnosť
navrhovateľky tým, že fyzicky napadol navrhovateľku, čo bolo vyústením nezhôd medzi manželmi. Zo
strany navrhovateľky došlo k porušeniu § 18 zákona o rodine a to povinnosti manželov byť si verní tým,

že navrhovateľka nadviazala mimomanželský pomer s iným mužom, s ktorým momentálne čaká dieťa.

Skutočnosti zistené súdu spôsobili vážne a trvalé rozvrátenie manželstva, čím manželstvo nemôže plniť
svoj účel tak ako to vyžaduje § 23 ods. 1 s odkazom na čl. 1 zákona o rodine a teda manželstva už
nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo výchovu maloletých detí

a trvanie rodiny, preto mal súd za to, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené z ohľadom
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 Zákona o rodine a manželstvo v súlade s § 23 zákona o
rodine nemôže plniť svoj účel od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazjednotlivýchčiastkovýchzistenísúdakohlavnúpríčinurozvratu

manželstva ustálil porušeniu povinnosti manželov žiť spolu, byť si vzájomne verní, rešpektovať svoju
dôstojnosťavytváraťzdravérodinnéprostrediepodľa§18zákonaorodineaporušeniepovinnostistarať
o upokojenie potrieb rodiny založené manželstvom zo strany odporcu podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine.

Súd zároveň zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matke maloletých detí, ktorá sa

omaloletédetiajvsúčasnostiosobnestaráazabezpečujeichstarostlivosť.Navrhovateľkamávytvorené
vhodné podmienky na ich starostlivosť o maloleté deti, odporca vôbec nezabezpečuje starostlivosť o
maloleté deti, pričom sa zdržiava na neznámom mieste, preto súd v súlade s § 24 ods. 1 zákona o
rodine zveril maloleté deti do starostlivosti navrhovateľky. Pokiaľ ide o určenie výživného na maloleté
deti, súd výdavky na maloletého E. ustálil na sumu 80 Eur, ktoré pozostávali z výdavkov na stravu,

šaty a obuv a z výdavkov na maloletého Viliama v sume 70 Eur pozostávajúce z výdavkov na stravu,
plienky a oblečenie. Súd prihliadol pri tom aj na možnosti, schopnosti a zárobkové pomery odporcu,
ktoré má mesačný príjem vo výške 1 200 Eur mesačne, pričom nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani
hnuteľný majetok vyššej hodnoty. S poukazom na uvedené súd určil výživné na maloletého E. vo výške
80 Eur mesačne a na maloletého Viliama vo výške 70 Eur mesačne, prihliadol pri tom aj na oprávnené

potreby maloletých detí v súvislosti s ich vekom a na skutočnosť, že navrhovateľka zabezpečuje výlučne
starostlivosť o obe maloleté deti, v súlade s § 62 ods. 1, 2, 4 , § 65 a § 75 zákona o rodine. Tento záver
súdu vyplynul zo zistených skutočností a z vykonaného dokazovania, kde súd zistil, že odporca nežije
v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a nijakým spôsobom nezabezpečuje starostlivosť a maloleté
deti ani finančne neprispieva na ich výchovu a výživu. Odporca sa zdržiava v Nemecku na neznámom

mieste. Na základe uvedeného súd určil, že odporca je povinný pokrývať v plnom rozsahu výdavky
maloletých detí. Keďže neprejavil záujem o úpravu styku s maloletými deťmi, pričom z výpovede matky
súd zistil, že táto prebieha prostredníctvom sociálnych sietí, súd styk s maloletými deťmi a odporcom
neupravil.

Podľa § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa prvej vety citovaného zákona a nezistil pre použitie druhej

vety citovaného zákona o ustanovenie.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a), ods. 2 prvá veta Zákona č. 71/1992 Z. z. poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ak je poplatník od poplatkuoslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položka č. 7 písm. a) prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov z návrhu na začatie konania o o rozvode manželstva
je súdny poplatok 66 Eur.

Nakoľko navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal v súlade

s citovaným ustanovením zákona odporcu zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.