Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215077
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114215077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Mgr.
Tomášom Kušnírom, Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovaným: v 1. rade: T. V., W.. XX. X. XXXX, F. T. Q. XX, XXX XX T., t. č. na neznámom mieste v
cudzine, zastúpený opatrovníčkou E. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v 2.

rade R.K. V., W.. XX. X. XXXX, E. T. XXXX/XX, XXX XX T., v 3. rade Y. Q., W.. XX. X. XXXX, F. F. X, XXX
XX T., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v
konaní o zaplatenie 8.436,57 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a voči žalovaným v rade 1 - 3.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej v 3. rade trovy konania, ktoré predstavujú náklady
právnehozastúpeniavovýške681,84EURatietouhradiťpriamonaúčetJUDr.IgoraŠafranka,advokáta

vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaným v rade 1, 2 sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 30. 5. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaných v 1. - 3. rade k úhrade
pohľadávky 8.436,57 EUR, ktorá vznikla z postúpenej pohľadávky uzatvorenej pôvodne podľa Zmluvy o
úvere dňa 18. 3. 2005, č. zmluvy XXXXXXXXX, keď pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla

žalovaným v rade 1, 2 peňažné prostriedky, ktoré mali uhrádzať v dohodnutých splátkach. Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a postupníkom EOS
KSI Slovensko, s. r. o. dňa 18. 12. 2008 bola postúpená pohľadávka, ktorá ku dňu tohto postúpenia
predstavovala 20.115,40 EUR a pozostávala z istiny 17.217,99 EUR a úroku z omeškania 2.897,41
EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 6. 2010 do 20. 2. 2015
v počte 57, v celkovej výške 8.436,57 EUR. Poukazoval na to, že splátky pôvodne splatné od 20. 12.
2013 do 2. 2. 2015 sa stali splatnými dňa 18. 12. 2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalovaný v 1. rade sa zdržiava na neznámom mieste v cudzine, miesto pobytu sa nepodarilo
zistiť, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 1 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovníčka
sa k návrhu nevyjadrila.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že so žalovaným v 1. rade boli rozvedení v roku 2007 a žalovaný v 1. rade už

niekoľko rokov žije v Holandsku, jeho adresu nepozná. Za bývalého manžela uhrádza ešte v súčasnej
dobe 4 pôžičky. Pripojila sa k námietke premlčania, ktorú vzniesla žalovaná v 3. rade a tiež k tvrdeniu,
že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Z týchto dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.Žalovaná v 3. rade poukázala na to, že predmetom žaloby je dlh, ktorý mal byť splatný vo februári 2015.
Banka túto pohľadávku postúpila skôr bez toho, že by pred postúpením vyzvala dlžníkov na splatenie

dlžných splátok, z tohto dôvodu žalobca nie je aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby, keďže
nie sú splnené zákonné podmienky, ktoré ukladá zákon. K postúpeniu pohľadávky došlo v roku 2008,
pričom predmetná žaloba bola podaná až v máji 2014 a banka neukončila túto zmluvu, nezosplatnila
tento úveru, až takýto zosplatnený úver mohla postúpiť. Banka nemôže postúpiť splátky, ktorej splatnosť
ešte len nastane. Taktiež vzniesla námietku premlčania, lebo k postúpeniu pohľadávky došlo v roku

2008 a až po uplynutí 5 a pol roka bola podaná táto žaloba na súd, teda nebola uplatnená v zákonnej
trojročnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 2. a 3. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
Zmluvou o splátkovom úvere uzavretou dňa 18. 3. 2005, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.
12. 2008, pokusom o zmieru zo dňa 29. 11. 2013, históriou platieb a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Dňa 18. 3. 2005 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ so žalovanými v 1. a 2. rade
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla dlžníkom 350.000,- Sk
(11.617,80 EUR), ktorí mali uhrádzať v splátkach po 4.459,- Sk (148,01 EUR) so splatnosťou 1. splátky
dňa 20. 4. 2005 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 2. 2012 s dohodnutou výškou úrokovej

sadzby 8,60 %, typu premenlivá úroková sadzba.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca a
EOS KSI Slovensko, s. r. o. ako postupník dňa 18. 12. 2008 táto pohľadávka bola postúpená na žalobcu.
Žalobca eviduje žalovanú v 3. rade ako ručiteľku. Zmluva o ručení však súdu nebola

predložená. Z prehľadu postúpenej pohľadávky ku dňu 18. 12. 2008 vyplýva, že
dátum poslednej úhrady splátky bol dňa 29. 9. 2006 a pohľadávka vykazovala 1 247 dní omeškania
ku dňu postúpenia. Z prehľadu úhrad histórie platieb splátok mal súd preukázané, že posledná splátka
je zaevidovaná dňa 29. 9. 2006 vo výške 3.000,- Sk. Ďalej nebola uhradená žiadna splátka, pôvodný
veriteľ len pripisoval úroky z dlhu a z omeškania.

Žalované v rade 2, 3 vzniesli námietku premlčania tejto pohľadávky.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej
alebo právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 103 Občianske zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd sa predovšetkým musel vysporiadať s uplatnenou námietkou premlčania, teda či nedošlo
k premlčaniu celého uplatneného nároku.

Predmetná žaloba bola doručená dňa 30. 5. 2014 a spätne 3 roky k dátumu do 30. 5. 2011 sú premlčané
jednotlivé splátky. Žalobca vymedzil svoj nárok na zaplatenie splátok od 20. 6. 2010 do 20. 2. 2015. Súd
konštatuje, že splátky, ktoré mali byť uhradené do 20. 5. 2011 sú premlčané.Ďalej súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a. s. nevyhlásila zosplatnenie predmetného úveru, nevyzývala
dlžníkov k úhrade dlžných splátok.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj
bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že banka môže postúpiť len taký dlh, na ktorý vyzvala
dlžníkov k úhrade. Celý zostatok úveru môže postúpiť v prípade, že takýto úver zosplatní pokiaľ ho
postupuje nebankovému subjektu. Banka teda nemôže postúpiť tzv. živý úver.

V predmetnom úvere banka nepostupovala v súlade s týmto zákonným predpisom a postúpila

úver, ktorý nebol zosplatnený, ani nevyzvala dlžníkov k úhrade splatných splátok, ktoré neboli včas
zaplatené. Takýto listinný dôkaz o doručení výzvy banky nebol predložený ani bankou, ani žalobcom.
Za takejto situácie je predmetné postúpenie neplatné a žalobca nemá aktívnu legitimáciu na vymáhanie
nezosplatneného úveru. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto musel túto žalobu zamietnuť pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pre vymáhanie takejto pohľadávky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca nebol v konaní úspešný,
nevznikol mu nárok na náhradu trov konania. Úspešným účastníkom bola žalovaná strana, opatrovníčka
žalovaného v 1. rade a žalovaná v 2. rade si náklady trov konania neuplatnili. Žalovaná v 3. rade žiadala
priznať trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby vyčíslené podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena za 1 úkon 253,93 EUR a 8,39 EUR režijný paušál z hodnoty
8.436,57 EUR podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. a), písm. c) za 2 úkony (prevzatie, príprava zastúpenia
a zastúpenie na pojednávaní dňa 9. 2. 2015, t. j. 2 x 253,93 EUR, 2 x režijný paušál 8,39 EUR,
spolu 524,64 EUR, ďalej si uplatnil hotové výdavky, a to cestovné vlastným motorovým vozidlom Škoda
Fábia, EČ: T. XXX F. na pojednávanie dňa 9. 2. 2015 zo Svidníka do Prešova a späť 120 km á 0,26 EUR/

km = 31,20 EUR, bola účtovaná 1 15,60 EUR, náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny po 13,98
EUR = 55,92 EUR podľa § 17 ods. 1, účtovaná 1 27,96 EUR a náhrada za použitie motorového vozidla
Škoda Fábia, EČ: T. XXX F. dňa 9. 2. 2015, základná sadzba za 1 km jazdy podľa § 1 písm. b) opatrenia
č. 632/2008 Z. z. 0,183 EUR/km, náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej
spotrebe pohonných hmôt podľa technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052

l/1 km pri cene nafty 1,294 EUR/l = 0,07 EUR/km, spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) +
náhrada za spotrebované pohonné hmoty na 1 km (0,07 EUR/km)= 0,253 EUR/km, po zaokrúhlení 0,26
EUR/km, hotové výdaje 43,56 EUR, trovy konania spolu (odmena 524,64 EUR + hotové výdavky 43,56
EUR) = 568,20 EUR plus 20 % DPH 113,64 EUR, spolu trovy 681,84 EUR, ktoré uhradí žalobca priamo
na účet právnemu zástupcovi žalovanej v 3. rade JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo svidníku, ul.

Sov. hrdinov 163/66 na účet vedený vo VÚB Prešov, č. ú.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.: L.,
U. XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.