Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226872
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114226872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: S. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XX, Y., zastúpený opatrovníkom pani V. R., pracovníčkou Okresného G.S. Y. V.,
v konaní o zaplatenie 181,31 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 181,31 EUR s 9,25 %-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 101,17 EUR od 4.12.2011 až do zaplatenia, 9,50 %-ný ročný
úrok z omeškania zo sumy 80,14 EUR od 4.11.2011 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR

a trovy právneho zastúpenia 63,12 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 30.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
181,31 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil
svoj návrh tým, že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 23.9.2011 uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom bola odporcovi sprístupnená verejná elektronická
komunikačná služba za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 22.11.2013 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom bola pohľadávka
odporcu postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ navrhol zaviazať odporcu k zaplateniu istiny 181,31 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Vzhľadom na to, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a inú adresu, na ktorej by

sa zdržiaval sa súdu ani šetrením nepodarilo zistiť, bola mu uznesením č.k. 12C/50/2015-48 zo dňa
13.10.2015 ustanovená za opatrovníka pani V. R., pracovníčka Okresného G. Y. V..

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 9.2.2016.

Zo spisu mal súd preukázané, že dňa 23.9.2011 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s odporcom
Zmluvu o pripojení. Odporcovi bol aktivovaný program PODĽA SEBA 3 N a bol mu predaný mobilný

telefón Nokia C1-01. Pri podpise zmluvy odporca písomne prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami i Cenníkom služieb Slovak Telekom, a.s..

Navrhovateľ predložil prehľad zasielaných faktúr, a to faktúru č. 7111600807 splatnú dňa 3.12.2011,
podľa ktorej mal odporca zaplatiť cenu za hovorné, iné poplatky a služby 101,17 EUR, faktúru č.
7110564160 splatnú dňa 3.11.2011, podľa ktorej mal zaplatiť cenu za hovorné, iné poplatky a služby

vo výške 80,14 EUR.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 23.9.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Navrhovateľ odporcovi poskytol elektronické komunikačné

služby v celkovej výške 181,31 EUR, za ktoré odporca nezaplatil. Preto ho súd zaviazal k zaplateniu
ceny za poskytnuté služby vo výške 181,31 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd zaviazal

odporcu na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania dlžných súm od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti jednotlivých faktúr, a to: 9,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 80,14 EUR od
4.11.2011 až do zaplatenia, 9,25 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 101,17 EUR od 4.12.2011 až
do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 EUR (vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu: 2 x 18,26 EUR + režijný paušál 2 x 8,04 EUR + 20% DPH) a iných trov konania (zaplatený
súdny poplatok) vo výške 16,50 EUR.

Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená povinnosť
náhrady týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet advokáta N.. N. Š.,
Č..Ú..:XXXXXXXXXX/XXXX, D. XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).