Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208951
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115208951.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. K. XXXX/XX, S., v konaní
o zaplatenie 62,44 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 62,44 EUR s 9 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,94 EUR od 10.5.2012 až do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 38,50 EUR od 10.7.2012 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 17,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia 59,98 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 16.4.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 62,44
EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým,
že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
odporcom bola odporcovi sprístupnená verejná elektronická komunikačná služba mobilný internet za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretou
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom bola pohľadávka odporcu postúpená na
navrhovateľa.

Navrhovateľ navrhol zaviazať odporcu k zaplateniu istiny 62,44 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Odporca žalobu prevzal dňa 30.11.2015, napriek výzve sa k nej nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 12.2.2016.

Zo spisu mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu o
pripojení, odporcovi bol aktivovaný program MOBILNY INTERNET 10. Pri podpise zmluvy odporca
písomne prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami i Cenníkom služieb
Slovak Telekom, a.s..

Navrhovateľ predložil prehľad zasielaných faktúr, a to faktúru č. 7204480486 splatnú dňa 9.5.2012, podľa
ktorej mal odporca zaplatiť cenu za mesačné a iné poplatky a služby 23,94 EUR, faktúru č. 7206843291
splatnú dňa 9.7.2012, podľa ktorej mal zaplatiť cenu za mesačné a iné poplatky a služby vo výške 42,00
EUR. Z tejto faktúry však žiadal zaplatiť len sumu 38,50 EUR ( bez poplatku za upomienku ).

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe Zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Navrhovateľ odporcovi poskytol
elektronické komunikačné služby v celkovej výške 62,44 EUR, za ktoré odporca nezaplatil, preto ho súd
zaviazal k zaplateniu ceny za poskytnuté služby vo výške 62,44 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania dlžných súm od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti jednotlivých faktúr a to: 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 23,94 EUR od
10.5.2012 až do zaplatenia, ako aj 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 38,50 EUR od 10.7.2012
až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR ( vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu: 2 x 16,60 EUR + režijný paušál 2 x 8,39 EUR, všetko zvýšené o 20% DPH ) a iných trov
konania ( zaplatený súdny poplatok ) vo výške 17,50 EUR.

Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet advokáta X.. X. Š., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).