Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114214262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava proti odporkyni: S. C., nar.
X.X.XXXX, bytom Z.G. XX, G., zastúpená opatrovníkom pani L. C., pracovníčkou Okresného Z. G. L.
o zaplatenie 182,35 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 182,35 EUR s 8,50
%-ným ročným úrokom z omeškania od 9.10.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR
a trovy právneho zastúpenia 63,12 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 5.6.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporkyňu k zaplateniu 182,35 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporkyne právny predchodca navrhovateľa -
Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech odporkyne bežný účet, na ktorom poskytla v jej prospech
úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.

V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyne a prekročenia limitu povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte odporkyne v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle
ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok.

Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok navrhovateľ
v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok
vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru

poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporkyne evidovaného právnym predchodcom
navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 226,66 EUR, ktorá pozostáva z dlžnej istiny
rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 182,35 EUR, úrokov v sume 32,33 EUR, poplatkov v sume
11,98 EUR a zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013.

Odporkyňa ani napriek výzve právneho zástupcu navrhovateľa dlžnú sumu neuhradila. Preto je od
9.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 182,35 EUR s prísl.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 28.3.2013 bola žalovaná pohľadávka voči
odporkyni postúpená na navrhovateľa.Keďže odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
istiny 182,35 EUR spolu so zákonným 8,50 %-ným ročným úrokom z omeškania od 9.10.2013 až do

zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho
poplatku za návrh, ako aj k náhrade trov právneho zastúpenia v celkovej výške 94,68 EUR.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa zásielky z adresy trvalého bydliska odporkyne vrátili späť s tým, že
„adresát je neznámy“ a ani ďalším šetrením sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej by sa odporkyňa

zdržiavala, preto jej uznesením č.k. 12C/206/2014-61 zo dňa 30.9.2015 ustanovil opatrovníka pani L.
C., pracovníčku Okresného Z. G. L.. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu doložil Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
uzatvorenú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporkyňou dňa 30.5.2006. Na základe tejto
zmluvy sa Slovenská sporiteľňa, a.s. zaviazala zriadiť účet v prospech odporkyne a poskytnúť jej

povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám,
nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006.

Do spisu bola doložená aj Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty uzatvorená medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. a odporkyňou dňa 16.6.2006. Na základe tejto zmluvy odporkyňa mohla používať
platobnú kartu VISA Electron. Bol jej poskytnutý hotovostný limit vo výške 15.000,-Sk a bezhotovostný
vo výške 45.000,-Sk. Do spisu bola doložená aj Zmluva o používaní platobnej karty VISA Electron čip,
ktorú uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporkyňou dňa 16.2.2009. Na základe tejto zmluvy bola
oprávnená používať limit v hotovosti vo výške 500,-EUR/deň a bezhotovostný limit vo výške 1.500,-

EUR/deň.

Navrhovateľ do spisu predložil aj Oznámenie o zastavení povoleného prečerpania, ktoré adresovala dňa
17.8.2009 odporkyni. Povolené prečerpanie bolo pozastavené s účinnosťou od 17.8.2009. Doložila aj
Oznámenie zo dňa 5.4.2013 o postúpení pohľadávky na navrhovateľa. Zároveň bolo do spisu doložené

aj Oznámenie navrhovateľa zo dňa 1.10.2013 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, v ktorej
navrhovateľvyhlásilkudňu30.9.2013mimoriadnusplatnosťpohľadávkyvzniknutejztitulunesplateného
úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania. Zároveň vyzval odporkyňu na uhradenie celkovej
dlžnej sumy 226,66 EUR do 8.10.2013. K tomu pripojil fotokópiu listovej doručenky, ktorou preukázal, že
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zaslal odporkyni na adresu jej trvalého bydliska. Zásielka

sa vrátila späť z dôvodu, že „adresát je neznámy“. Do spisu bola predložená aj výzva právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 23.1.2014 na zaplatenie pohľadávky vo výške 226,66 EUR najneskôr do 30.1.2014.
K tomu bol pripojený hromadný podací lístok z pošty zo dňa 24.1.2014, ktorým navrhovateľ preukázal
doručovanie predžalobnej výzvy odporkyni poštou.

Ako listinné dôkazy boli do spisu doložené aj Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od
1.7.2007.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2007 (Zmluva o bežnom účte bola

uzatvorená dňa 30.5.2006) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II. hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila dňa 30.5.2006 so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s. zriadila účet pre odporkyňu a poskytla jej povolené prečerpanie k účtu. V čl. III. bod 2
Zmluvy odporkyňa vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami zmluvy, ktorými sú Všeobecné obchodné
podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový

produkt v zmysle zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely zmluvy sa
Všeobecné obchodné podmienky rozumejú tie, ktoré boli vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002.
Zmluva nadobudla účinnosť a platnosť dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Dňa 16.6.2006
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporkyňou Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty VISA
Electron s denným hotovostným limitom vo výške 15.000,-Sk a s denným bezhotovostným limitom vo
výške 45.000,-Sk. Dňa 16.2.2009 uzatvorila odporkyňa so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o vydaní

a používaní platobnej karty VISA Electron čip, na základe ktorej mala povolený denný hotovostný limit
vo výške 500,-EUR a bezhotovostný denný limit vo výške 1.500,-EUR.

Podľa bodu 14.1. Všeobecných obchodných podmienok prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce
prípady:

a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní, alebo
b) akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania
stanovenej bankou.

Podľa bodu 14.2. Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,

banka je bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi
alebo MIKRO podnikateľovi oprávnená postupovať podľa bodu 8.4. alebo zastaviť povolené prečerpanie
úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného
prečerpania.

Podľa bodu 8.4. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu
porušenia, banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je
povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 17.8.2009 oznámila odporkyni zastavenie povoleného prečerpania.

Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 5.4.2013 oznámila odporkyni, že svoju pohľadávku postúpila na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 navrhovateľovi. Celková pohľadávka voči odporkyni
predstavovala 226,66 EUR s príslušenstvom. Navrhovateľ dňa 1.10.2013 oznámil odporkyni vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu, že nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na
účte trvalo viac ako 5 dní. Mimoriadna splatnosť pohľadávky bola vyhlásená ku dňu 30.9.2013. Zároveň
odporkyňu vyzval, aby celkovú pohľadávku vo výške 226,66 EUR splatila do dňa 8.10.2013. Celková
dlžná suma pozostáva z istiny úveru vo výške 182,35 EUR, úrokov vo výške 32,33 EUR a poplatkov
vo výške 11,98 EUR. V tomto znení bola odporkyňa vyzvaná aj právnym zástupcom navrhovateľa dňa

23.1.2014. Na oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, ani na predbežnú výzvu na
zaplatenie pohľadávky nereagovala.

Z uvedeného teda vyplýva, že odporkyňa bola v prečerpaní vo výške 182,35 EUR (zvyšok boli
úroky a poplatky). Pretože navrhovateľ žiadal zaplatiť len túto istinu, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 182,35 EUR, s ktorou bola v nepovolenom prečerpaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Je nesporné, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.1.2009výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ oznámil odporkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu 30.9.2013 s tým,
žedlžnúsumumalauhradiťdo8.10.2013.Týmtodňombolatedasplatnáistina,odnasledujúcehodňasa

odporkyňa dostala s jej zaplatením do omeškania. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
spolu s istinou aj zákonný 8,50 %-ný ročný úrok z omeškania od 9.10.2013 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade mal plný úspech navrhovateľ, preto súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi
vzniknuté trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj k náhrade
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci, ako aj za
napísanie žaloby, pričom za každý úkon súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu vo

výške 18,26 EUR, k tomu 2 x režijný paušál 8,04 EUR, to všetko zvýšené o 20% DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Spolu súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 63,12 EUR.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia aj za predžalobnú výzvu, ktorú dňa

23.1.2014 právny zástupca navrhovateľa zaslal odporkyni. Za tento úkon súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmenu nepriznal, keďže sa jedná o úkon, ktorý bol vykonaný pred začatím konania.
Trovy konania sa priznávajú od začiatku konania. Naviac, takýto úkon súd vyhodnotil ako nehospodárny,
pretože žiadny právny predpis nepredpisuje právnemu zástupcovi takúto výzvu vyhotoviť a odporkyňu
ako spotrebiteľku tento úkon zbytočne finančne zaťažuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).