Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202125
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o nesvojprávnu:

V. W., rodená K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. námestie XX/XX, N., v konaní zastúpenú kolíznym
opatrovníkom p. Oľgou Filipeje, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Partizánske, za účasti súdom
ustanovenej opatrovníčky nesvojprávnej: O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, A., o schválenie
právneho úkonu za nesvojprávnu, takto

r o z h o d o l :

Návrh na schválenie právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy z 18.2.2016 v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.2.2016 bol doručený tunajšiemu súdu návrh opatrovníčky nesvojprávnej O. W., nar. XX.X.XXXX
o schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávnej V. W., nar. X.X.XXXX, a to kúpnej zmluvy
z 18.2.2016, ktorú v mene nesvojprávnej uzavrela súdom ustanovená opatrovníčka O. W., nar.

XX.X.XXXX, predmetom ktorej kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX a LV č.
XXXX v k. ú. N.. Navrhovateľka, ktorá je zároveň opatrovníčkou nesvojprávnej uviedla, že jej matka
predmetný rodinný dom neužíva, nakoľko je umiestnená v Stredisku sociálnych služieb Kanianka, dom
je starý, vzhľadom k nedostatku finančných prostriedkov minimálne udržovaný a bez investovania do
rekonštrukcie, pre prípadné potreby matky vzhľadom na jej zdr. stav nevhodný. Kupujúci už odkúpil
podiely v rodinnom dome a pozemkoch od niektorých spoluvlastníkov, preto navrhla uvedenú kúpnu
zmluvu v celom rozsahu schváliť.

Súd ustanovil nesvojprávnej pre uvedené súdne konanie uznesením 16Ps 1/2016-11 z 14.3.2016
opatrovníčku, p. Oľgu Filipeje, súdnu tajomníčku Okresného súdu Partizánske, ktorá nesvojprávnu
zastupovala v konaní. Opatrovníčka nesvojprávnej sa k návrhu nevyjadrila, na stanovený termín
pojednávania sa nedostavila, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Ps 1/2016, a to výpisom

z LV č. 3699, 663, 3714, spisom tun. súdu 12PS 3/2015, kúpnou zmluvou z 18.2.2016, kúpnymi
zmluvami z 26.9.2014, 26.1.2011, 22.12.2014 a rozhodnutiami o vklade uvedených kúpnych zmlúv a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Z pripojeného spisu tun. súdu 12Ps 3/2015 súd zistil, že rozsudkom 12Ps 3/2015-29 z 10.9.2015
bola Amália Dobrotková, nar. 1.4.1937 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu,
za opatrovníka jej bola ustanovená dcéra O. W., nar. XX.X.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 22.9.2015.

Z kúpnej zmluvy z 18.2.2016 súd zistil, že uvedenú kúpnu zmluvu v mene nesvojprávnej ako
predávajúcej uzavrela opatrovníčka nesvojprávnej O. W., nar. XX.X.XXXX, pričom kupujúcim bol L..
O. U., nar. XX.X.XXXX s manželkou V. U., nar. XX.X.XXXX. Z článku I uvedenej zmluvy súd zistil, že
predmetom kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XX tín na nehnuteľnosti parc. reg.Y. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, rodinný dom č. súp. XX na parcele č. XXXX/
X a XXXX/X, zápis v LV č. XXX v k. ú. N. a ďalej spoluvlastnícke podiely o veľkosti X/XX-ín, X/XXX-
ín, XXX/XXX-ín na nehnuteľnosti parc. reg. Y. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX

m2, zápis v LV č. XXXX. V článku II uvedenej zmluvy sa udáva, že predávajúci predáva nehnuteľnosti
špecifikované v bode I kupujúcim a kupujúci ich kupujú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: nehnuteľnosti vedené na LV XXX v podiele XX/XX-ín,
nehnuteľnosti vedené na LV XXXX v podiele XXX/XXX-ín, nehnuteľnosť vedenú na LV XXXX v podiele
X/XX-ín. V článku L. bola dohodnutá kúpna cena za celý predmet zmluvy vo výške XX.XXX,- eur.

A. § 22 ods. X,X Občianskeho zákonníka v platnom znení, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za
iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

Podľa § 26 cit. zákona, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Preskúmaním uvedenej uzavretej kúpnej zmluvy z 18.2.2016 súd zistil, že uvedenú kúpnu zmluvu v
mene nesvojprávnej nie je možné schváliť z nasledovných dôvodov:

Z článku I uvedenej kúpnej zmluvy vyplýva, že predávajúca, t.j. nesvojprávna V. W. je spoluvlastníčkou

nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX a XXXX v k. ú. N.. Z článku II uvedenej zmluvy vyplýva, že
predmetom prevodu boli nehnuteľnosti špecifikované v bode I , pričom zároveň je uvedené, že sa jedná
o prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX v podiele XX/XX-tín,
na LV XXXX v podiele XXX/XXX-ín a na LV XXXX v podiele X/XX-ín. Z uvedeného je potom zrejmé,
že článok II odporuje zneniu článku I uvedenej kúpnej zmluvy, kde nie je nijakým spôsobom bližšie

špecifikovaná nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX v podiele X/XX-ín, ktorá by mala byť predmetom
prevodu vlastníckeho práva na kupujúcich v zmysle čl. II. uvedenej kúpnej zmluvy, pričom z uvedeného
potom nie je zrejmé a nie je dostatočne určité, ktoré nehnuteľnosti resp. spoluvlastnícke podiely na nich
sú predmetom prevodu na kupujúcich, preto súd uzavretý právny úkon v mene nesvojprávnej v celom
rozsahu neschválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).