Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204136
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 472 433 68, práv. zastúpeného.: Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: Q. Š., N..
XX.X.XXXX, A. Ď. XX, XXX XX R., o zaplatenie 371,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinnázaplatiťžalobcovisumu220Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 220 Eur od 31.12.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
7,22 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,53 Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.2.2016 domáhal zaplatenia sumy 317,11 Eur s prísl.. Žalobu
odôvodnil tým, že 26.8.2013 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver
250 Eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že
veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s

celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 252,11 Eur do 3.1.2015. Žalovaná však uvedenú sumu
nezaplatila, žalobca preto podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej zmluvy si uplatňuje aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov vo výške 65 Eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že žaloba s prílohami jej bola doručená dňa 16.3.2016.
Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez pojednávania, s poukazom na
§ 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.8.2013, rámcovou zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, upomienkami, výpisom z účtu žalobcu,
písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:Účastníci uzavreli dňa 26.8.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú
vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky - celkové náklady 15 Eur spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane

vypracovania druhej upomienky -celkové náklady vo výške 10 Eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní
tretej upomienky spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4
upomienky celkové náklady vo výške 30 Eur.

Účastníci zároveň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010

Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho
zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 250 Eur prevodom z účtu v jeho banke na
bankový účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom do 3.1.2015.

V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne

§ 657 a nasl. o pôžičke.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na

dobu kratšiu ako 3 mesiace.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon

neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť

možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Keďže žalobca

preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 250 Eur tak ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č.l. 9), pričom žalovanej vznikla
povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 3.1.2015 a žalovaná túto svoju povinnosť aj čiastočne
splnilaúhradouvovýške30eur,pričomposlednúúhraduvykonaladňa30.12.2015,boloprávnedôvodné
žalobe o zapletenie istiny, t.j. o zaplatenie sumy 220 Eur vyhovieť.

Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanej na úhradu jej dlhu a to vo výške
65 Eur. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy boli zasielané elektronicky
a teda žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli. Zároveň všaksúd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. skutočných nákladov podľa
druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je možné
vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne

v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a
nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Príslušenstvompohľadávkyjeúrokzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy220eurod31.12.2015do
zaplateniapričomsadzbaúrokovzomeškaniajevsúladezvyššieuvedenýmustanovenímObčianskeho
zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že náhradu trov
konania si uplatnil len žalobca, ten však mal len čiastočný úspech vo veci. Konkrétne úspešný bol v
podiele 69 %, neúspech v podiele 31 %, preto pomer jeho úspechu predstavoval 38 % a v tom rozsahu
mu súd priznal aj náhradu trov konania. Tie predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške

19 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 80,35 Eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 24,90 Eur a k tomu bol pripočítaný aj režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhlášky 2 x 8,58 Eur. Priznaná náhrada trov tak predstavuje 7,22 Eur (38% zo sumy 19 Eur) a
pomerná časť trov právneho zastúpenia je 30,53 Eur (38 % zo sumy 80,35 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.