Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615202076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.s, so sídlom v Bratislave,

Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej Ž. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
vo Q. Č.. XXX, t. času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Š. N., A.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom vo Q. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 169,14 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/98/2015- 20 z 13.05.2015.

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 169,14 eur istiny, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
z istiny 47,86 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne z istiny 113,82 eur
od 26.04.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9% ročne z istiny 7,46 eur od 26.05.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,48 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom

Ružová dolina 25, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 169,14 eur spolu s
úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 47,86 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 9% z istiny 113,82 eur od 26.04.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania 9% ročne
z istiny 113,82 eur od 26.04.2012 do zaplatenia a na zaplatenie ročného úroku z omeškania 9 % z
istiny 7,46 eur od 26.05.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že
dňa 20.11.2013 postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu ako postupníka postúpil pohľadávku voči
žalovanej, s ktorou mal uzatvorenú ako poskytovateľ zmluvu o pripojení zo dňa 07.02.2012. Žalovaná

sazaviazalariadne odoberaťprogramslužiebPODĽASEBA5NAJ.Predmetomzmluvnéhovzťahubolo
aj poskytnutie mobilného telefónu Samsung Galaxy Y S5360. Vystavená bola faktúra č. 7202711791
splatná 25.03.2012 na 47,86 eur, faktúra č. 7203588285 splatná 25.04.2012 na 113,82 eur a faktúra č.
7204804796 splatná 25.05.2012 na 7,46 eur.

Dňa 13.05.2015 tunajší okresný súd vydal platobný rozkaz č. k. 8C/98/2015-20, ktorý sa nepodarilo
doručiť doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto súd rozhodol o jeho zrušení podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.). Zároveň z tohto dôvodu uznesením č. k.
8C/98/2015-51 z 15.02.2016 súd ustanovil žalovanej na ochranu jej záujmov kolízneho opatrovníka;
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.03.2016.Na pojednávaní dňa 20.04.2016 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca,
jeho právny zástupca ani opatrovník žalovanej nezúčastnili. Svoju neúčasť právny zástupca žalobca
ospravedlnil navrhnúc,abysúdrozhodolvoveciajbezjehoprítomnostivzmysležalobyajehovyjadrení.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy
s poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb je preukázané jej uzatvorenie dňa 10.02.2012 (nie
07.02.2012 ako uvádza žalobca v žalobe) medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovanou ako

fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a
jej predmetom je aktivácia programu služieb PODĽA SEBA 5 NAJ. Žalovaná mala používať telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Predmetom zmluvy je aj kúpa a predaj mobilného telefónu Samsung Galaxy Y
S5360, výrobné č. 351852054070544.

Písomnosťou z 04.12.2013 Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanej, ako vyplýva z fotokópie tohto

oznámenia, postúpenie pohľadávky vo výške 169,14 eur s príslušenstvom voči žalovanej na žalobcu.

Z fotokópie faktúry č. VS 7202711791, vvhotovenej 08.03.2012 a splatnej 25.03.2012 súd zistil
fakturáciu ceny poskytnutých služieb 47,86 € za obdobie od 08.02.2013 do 07.03.2012 a fotokópiou
faktúry VS č. 7203588285 z 08.04.2012, splatnej 25.04.2012 je preukázaná fakturácia čiastky 113,82

eur za služby poskytnuté v období od 08.03.2012 do 07.04.2012. Fotokópiou faktúry VS č. 7204804796
vyhotovenej 08.05.2012 a splatnej 05.05.2012 je preukázaná fakturácia čiastky 7,46 eur za služby
poskytnuté v období od 08.04.2012 do 07.05.2012.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
10.02.2012 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§52ods.1Občinaskehozákonníka(ďalejibaObč.zák.)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel. Žalobca preukázal existenciu zmluvného
vzťahu, založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 10.02.2012. Ide o právny vzťah, na

ktorého obligatórne náležitosti je potrebné vzťahovať nielen ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva (§ 52-54 Občianskeho zákonníka) a všeobecné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní a o zmluvnej pokute. Súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie ceny služieb, ktoré jej právny predchodca žalobcu na základe tohto zmluvného vzťahu
poskytol v období od 08.02.2012 do 07.05.2012 a vyfakturoval ich faktúrami VS č. 7202711791, VS č.
7203588285 a VS č. 7204804796 v celkovej výške 169,14 eur. Za omeškanie s úhradou týchto súm

patrí žalobcovi úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba B. I. W. platná k
prvému dňu omeškania, čomu zodpovedá úrok z omeškania 9 % ročne, priznaný z fakturovanej čiastky
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Úrok z omeškania patrí žalobcovi až do doby,
pokiaľ žalovaná svoj dlh nezaplatí.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. V konaní úspešný žalobca si uplatnil právo na náhradu trov pozostávajúcich z náhrady vecných
výdavkov v sume 16,50 eur zaplatenej za súdny poplatok zo žaloby a v sume trov právneho zastúpenia
63,96 eur. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 16,60 eur a podľa

§ 13a ods. 1 písm. a), c) za prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby spolu 33,20 eur.
Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne
prepravné podľa § 16 ods. 3 uvedenej právnej úpravy 1/100-ina výpočtového základu, čo je za dva úkony
právnej služby z roku 2015 celkovo 16,78 eur. Keďže je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, čo
preukázal fotokópiou osvedčenia pre DPH, patrí odmena a režijný paušál zvýšená o 20% DPH, čo zo

49,98 eur predstavuje 10 eur. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 59,98 eur a s náhradou súdneho
poplatku 66,48 eur. Na ich zaplatenie podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú k rukám
advokáta zastupujúceho žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je podľa § 160 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku určená v súlade

so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).