Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201436
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej O. N., A.. XX. XX. XXXX, W. D. F. XXX, D. M., Q. O. E. N. XXX,XX B. X. F., S.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 239,66 eur s úrokmi z omeškania
5,15 % ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 4,70 eur a náhrada trov
právneho zastúpenia 18,46 eur (spolu 23,16 eur), ktoré je žalovaná povinná zaplatiť Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou na vydanie platobného rozkazu, doručenou súdu dňa 29. 02. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanej priznania istiny 399,16 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 01. 08. 2014 do
zaplateniaatrovkonaniavovýške115,80eur.Žalobuodôvodniltým,žeuzatvorilsožalovanouZmluvuč.
A7601669 a Zmluvu č. A7601604, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle

predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX. Žalobca sa týmto návrhom domáhal voči žalovanému náhrady škody,
ktorámuvzniklazaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieOrangeHirovovýške159,50
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej „výsledná suma“). Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 239,66 eur,
vyfakturovaných v období marec 2014 až máj 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014, žalobca
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 31. 05. 2016 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 18. 05. 2016.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti uzatvoril
so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 14. 03. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A7601604, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program
Kengura 25 eur, služby Bonusová služba: Poistenie faktúr, TV v mobile s Archívom, CLIP, Prístup k
internetu a typ telefónu Orange Hiro. Dňa 14. 03. 2014 účastníci uzatvorili aj Dodatok k tejto Zmluve,
predmetom ktorého bol účastnícky program Kengura 25 eur, typ mobilného telefónu Orange Hiro,
dojednanie kúpnej ceny tohto telefónu 0,50 eur, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu je 160,- eur. Dojednaná bola doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta

159,50 eur (ďalej len „prvá Zmluva“). Dňa 14. 03. 2014 žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti uzatvoril so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7601669, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky
program Mobilný internet Klasik, služby Europa data bez poistenia, typ telefónu Prestigio MultiPad 7.0
Prime Duo 3G. Dňa 14. 03. 2014 účastníci uzavreli súčasne Dodatok k tejto Zmluve, predmetom ktorého

bol Mobilný internet Klasik, mobilný telefón Prestigio Multi Pad 7.0 Prime Duo 3G, dojednaná bola kúpna
cena tohto mobilného telefónu 0,50 eur, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena
mobilnéhotelefónubezzľavyzjehospotrebiteľskejceny,je145,-eur.Dobaviazanostiboladojednanána
24mesiacovapreprípadporušeniadojednanýchpovinnostízmluvnápokuta144,50eur(ďalejlen„druhá
Zmluva“). Z predložených faktúr vyplýva, že na základe prvej Zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanej

faktúrou, splatnou dňa 06. 04. 2014, úhradu za poskytnuté služby v období od 14. 03. 2014 do 19. 04.
2014 vo výške 46,20 eur, faktúrou, splatnou dňa 07. 05. 2014, úhradu za poskytnuté služby v období od
20.04.2014do19.05.2014sumu69,67eurafaktúrou,splatnoudňa06.06.2014,úhraduzaposkytnuté
služby v období od 20. 05. 2014 do 19. 06. 2014 vo výške 78,84 eur. Na základe druhej Zmluvy žalobca
vyfakturoval žalovanej faktúrou, splatnou dňa 06. 04. 2014, sumu 26,56 eur za služby poskytnuté v

období od 14. 03. 2014 do 19. 04. 2014 a faktúrou, splatnou dňa 07. 05. 2014, úhradu za služby
poskytované od 20. 04. 2014 do 19. 05. 2014 vo výške 38,39 eur. Spolu potom predloženými faktúrami
žalobca vyfakturoval žalovanej za zúčtovacie obdobie marec 2014 spolu 72,76 eur, za apríl 2014 spolu
108,06 eur a za máj 2014 spolu 78,84 eur, spolu 259,66 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014,
žalobca upozornil žalovanú na neuhradené faktúry v zúčtovacom období marec 2014 vo výške 52,76

eur, apríl 2014 vo výške 108,06 eur a máj 2014 vo výške 78,84 eur, spolu 239,66 eur. Zároveň upozornil
žalovanú na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 159,50 eur a náklady
vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účel mimosúdneho vymáhania
vo výške 10,- eur. Sumu 409,16 eur žiadal zaplatiť najneskôr do 31. 07. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytnúť príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila v plnom rozsahu faktúry, ktoré súdu predložil, čo žalovaná
nepoprela ani po tom, ako jej bola doručená žaloba spolu s prílohami dňa 11. 04. 2016 a doplnenie
dňa 20. 05. 2016. Predloženými faktúrami, na základe obidvoch Zmlúv bola žalovanej vyfakturovanásuma 259,66 eur, pričom v pokuse o pokonávku bol vyčíslený dlh len vo výške 239,66 eur. Súd preto
vychádzal z predpokladu, že rozdiel vo výške 20,- eur žalovaná zaplatila pred vypracovaním pokusu o
pokonávku. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná neuhradila dlžnú sumu uvedenú v pokuse o pokonávku

ani čiastočne, čo žalovaná nenamietala. Súd preto žalobe vyhovel v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal
priznania istiny 399,16 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila priznanú istinu 239,66 eur ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom jej žalobca
predĺžil lehotu splatnosti do 31. 07. 2014. Potom sa žalovaná dostala do omeškania nasledujúcim dňom,
t. j. 01. 08. 2014, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,15

%. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 239,66 eur aj úroky z omeškania 5,15 % ročne od 01. 08.
2014 do zaplatenia.

Podľa § 420 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Žalobca voči žalovanej uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby aj náhradu škody
vo výške 159,50 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou, maloobchodnou cenou mobilného
telefónu Orange Hiro vo výške 160,- eur a akciovou cenou 0,50 eur, za ktorú žalovanej odpredal mobilný
telefón. V tejto časti však návrh nebol dôvodný, nakoľko žalobca nepreukázal základný predpoklad pre

vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov a kúpnou cenou mobilného
telefónu. Kúpna cena mobilného telefónu vo výške 0,50 eur bola dohodnutá Dodatkom k prvej Zmluve.
Žalobca sa v rámci svojej obchodnej politiky rozhodol predať žalovanej mobilný telefón za nižšiu cenu,
ako bola jeho bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase. Akceptáciou navrhnutej

kúpnej ceny 0,50 eur preto zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Samotná
vedomosť žalovanej, že žalobca sa rozhodol odpredať mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu,
že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, však nezakladá zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v časti o
priznanie čiastky 159,50 eur s úrokmi z omeškania, zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 23,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia, vyčíslených sumou 92,30 eur. Žalobca mal v konaní úspech
iba čiastočný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania iba v pomernej výške (§ 142 ods. 2 O. s. p.).
Priznaním istiny 239,66 eur súd žalobe vyhovel v rozsahu 60 %. Po započítaní neúspechu žalobcu 40

%, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 20 %. Vzhľadom na zaplatený súdny poplatok
23,50 eur, súd žalobcovi priznal náhradu týchto trov vo výške 4,70 eur. Žalobca bol v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou, ktorej patrí podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), odmena
za 2 úkony právnej služby po 29,88 eur (prevzatie právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom

a vypracovanie písomného návrhu), teda 59,76 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za obidva tieto úkony
patrí advokátskej kancelárii paušálna náhrada po 8,58 eur, teda 17,16 eur. Advokátska kancelária je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto podľa § 18 ods. 3 vyhlášky sa priznaná odmena a náhrady
spolu vo výške 76,92 eur, zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o čiastku 15,38 eur, na 92,30 eur. Vzhľadom na
výsledok konania súd priznal náhradu trov v rozsahu 20 %, čo je 18,46 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaná je povinná zaplatiť priznanú istinu 239,66 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne
od 01. 08. 2014 do zaplatenia žalobcovi Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave. Náhradu

trov konania priznanú spolu vo výške 23,16 eur je žalovaná povinná zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.
s. p. Advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave. Uloženú povinnosť
je žalovaná povinná splniť v zákonnej 3-dňovej lehote, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.