Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115011168
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4115011168.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich
sudcov Imricha Urbana a Róberta Kyšku, v trestnej veci odsúdeného U. M. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.04.2016 v ÚVTOS
Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného U. M., nar.
XX.XX.XXXX v R. U., trvale bytom I. XXX, t.č. v M. U., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 1
/ jeden / rok so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T 93/2015 zo dňa 13.08.2015, právoplatným dňa 20.11.2015,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený U. M. podal na Okresný súd Nitra návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že vo výkone trestu si riadne plnil svoje povinnosti a chce začať riadne žiť
so svojou rodinou. Predmetný návrh bol postúpený prostredníctvom Okresného súdu Nitra na tunajší
súd dňa 28.01.2015.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov k rodine, starať
sa o ňu.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 20.11.2015, lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú
dňom 16.11.2015. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 15.12.2015. Boli mu určené krátkodobé

ciele programu zaobchádzania. Svoj voľný čas trávi čítaním, hraním spoločenských hier a sledovaním
televízie. Jeho správanie a vystupovanie v ústave je doposiaľ na požadovanej úrovni. Počas výkonu
trestu odňatia slobody nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný.

Pracovne nie je zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí s
prihliadnutím na jeho zdravotný stav. Do výkonu činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného

súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u
menovaného je menej priaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti a doposiaľ si
nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. Na základe celkového hodnotenia menovaný
nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a
neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu dňa
20.11.2015 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 7-krát dostal do rozporu so zákonom.2 3Pp 6/16

ZoboznámenéhotrestnéhorozkazuOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.4T93/2015zodňa13.08.2015
vyplýva, že Zoltán Újhelyi bol právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 80 mesiacov.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nesplnil zákonnú
podmienku na prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po prepustení z výkonu trestu
a preto návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok. Správanie
sa odsúdeného počas výkonu trestu je doposiaľ na požadovanej úrovni. Krátkodobé ciele programu
zaobchádzania boli určené dňa 09.02.2016. Pri spracovaní programu zaobchádzania odsúdený sám

nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Doposiaľ si nevytvoril ani jednu
podmienku k udeleniu disciplinárnej odmeny, pričom nebol disciplinárne potrestaný. Podľa názoru
súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej
činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho
viedli k trestnému činu, pre ktorý bol odsúdený. Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá z

dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento
neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného U. M..

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil,
nechce sa napraviť a viesť riadny život. Od odsúdeného nemožno dôvodne

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

3 3Pp 6/16

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený U. M. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.
Z rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 69/2007 zo dňa 02.06.2014, právoplatného dňa

02.06.2014 vyplýva, že odsúdený bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2
písmenoa/Trestnéhozákonaaodsúdenýnasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní6rokovsozaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol podmienečne prepustený z výkonu
súhrnného trestu odňatia slobody a to dňa 13.08.2014 uznesením Okresného súdu Levice pod sp. zn.2Pp 1/2014, pričom mu bola stanovená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov a po prepustení z výkonu
trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, keď bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T 93/2015 zo dňa 13.08.2014, právoplatným dňa 20.11.2015 na trest odňatia

slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
za ktorý v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody. Skutok spáchal dňa 16.05.2015.
Z uvedeného teda vyplýva, že pravdepodobne porušil podmienky podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody, opätovne sa dopustil trestného činu, pričom sa očakávalo, že počas skúšobnej
doby bude viesť riadny život občana.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V minulosti bol už dva razy podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia, pričom po prepustení z
výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo, že bude schopný už viesť
riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo. V danom prípade
prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone trestu sa opätovne

dopustil ďalších trestných činov.
Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v

prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po

náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom

stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 6/2016.

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech

mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však

plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre

a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.