Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne S. Ž., M..

XX.X.XXXX, Q. U., N. XXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., Hviezdoslavova
2, Poprad proti žalovanému I.. B. Ž., M.. XX.X.XXXX, Q. U. XXXX/X, U., v konaní o určenie výživného
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý platiť k rukám žalobkyni výživné vo výške 170,- eur mesačne vždy do 15.dňa
príslušného mesiaca vopred, počnúc dňom 1.12.2015 až do zmeny pomerov.

Dlžné výživné za obdobie od 1.12.2015 do 31.5.2016 vo výške 1.020,- eur je žalovaný povinný uhradiť

k rukám žalobkyni po 20,- eur mesačne popri bežnom výživnom až do úplného zaplatenia s tým, že
nezaplatením jednej splátky, stáva sa zročným celý dlh.

Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 27.11.2015 návrh na určenie výživného v ktorom žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného platiť výživné vo výške 170,- eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred dôvodiac, že je
Š. I.. D. U. E. a odporca je F. F. A. J. žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživu.

Dňa 16.3.2016 odporca súhlasil s výškou výživného a netrval na účasti na pojednávaní.

Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že náklady navrhovateľky sú uvedené v žalobe,
ktoré súvisia so štúdiom na vysokej škole, zabezpečením stravovania, ošatenia a pomôcok. Výživné zo
strany súdu vo vzťahu k odporcovi nebolo doteraz určené.

Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že tohto času študuje v I. ročníku Prešovskej univerzite a mesačné

náklady tvoria ubytovanie, strava, cestovné a učebné pomôcky. Vyživovaciu povinnosť keď nie je na
internáte plní matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a aj s bratom. Ďalej uviedla, že nemá žiaden
príjem a nie sú zvýšené výdaje ohľadne zdravotného stavu a záujmovej činnosti a nie je vlastníčka
hnuteľnej veci väčšej hodnoty a nehnuteľnosti. Žalovaný dobrovoľne neplnil vyživovaciu povinnosť.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalobkyne a právneho zástupcu žalobkyne a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to najmä Rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku odporcu zo dňa

7.1.2015, rodný list navrhovateľky, rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania, zmluvou o ubytovaní
č. 512 zistil nasledovný skutkový stav:Žalobkyňa študuje v I. ročníku Prešovskej univerzity kde jej mesačné náklady predstavujú 185,- eur
a vyživovaciu povinnosť zabezpečuje momentálne len matka, ktorá žije v spoločnej domácnosti s ňou
aj s bratom. Žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku F. F. XXX,XX V. J. T. F. F. A. G. P. F. Ú.

U. a žiadnym spôsobom neplní si vyživovaciu povinnosť a doteraz nebolo rozhodnuté súdom o určení
vyživovacej povinnosti zo strany žalovaného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že vznikol
žalobkyni nárok na výživné vo výške ktorú si uplatnila, s čím žalovaný súhlasil a preto súd ho zaviazal

na platenie výživného vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku až do doby zmeny pomerov.
O dlžnom výživnom súd rozhodol tak, že priznal výživné s poukazom na § 160 O.s.p. za obdobie od
1.12.2015 do 31.05.2016 vo výške 1.020,- eur v mesačných splátkach, nakoľko je to v možnostiam a
schopnostiach žalovaného a v záujme žalobkyne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).