Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200580
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporcovi Z. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XXX, XXX XX E. J., občanovi SR,
o zaplatenie 1.402,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca Z. E. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 525,92
Eur s 5,15% úrokmi z omeškania ročne od 11.07.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 877 Eur s 5,15% úrokmi z omeškania ročne od 11.07.2014
do zaplatenia návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.1.2016 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.402,92 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že suma 525,92 Eur predstavuje sumy za neuhradené služby a suma
877 Eur predstavuje uplatnený nárok vo výške škody.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva č. A7317115 a
č. A7555021, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uvedených zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným
domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy S4 black vo výške 569 Eur a Huawei MediaPad
10 Link vo výške 308 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), to znamená
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálnev rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyodporcu.Akciovácenamobilného

telefónu Samsung Galaxy S4 black bola 1 Euro, predajná cena 570 Eur, poskytnutá zľava 569 Eur,
uplatnená škoda 569 Eur. Akciová cena mobilného telefónu Huawei MediaPad 10 Link bola 1 Euro,
predajná cena 309 Eur, poskytnutá zľava 308 Eur, uplatnená škoda 308 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 599,92 Eur vyfakturovaných

v období 01/2014 až 04/2014. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 74 Eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania s odôvodnením, že navrhovateľ v súlade s Všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14 si uplatňuje právo na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014. Uplatnil si aj
právo na náhradu trov konania vo výške 275,42 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 84 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur.

Na pojednávanie sa nedostavil zástupca navrhovateľa, ani odporca. Navrhovateľ žiadal vo veci
rozhodnúť v neprítomnosti svojho zástupcu na základe podaného návrhu a predložených listinných
dôkazov. U odporcu bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Odporca svoju
neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal.

Súd preto podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo zistené, že dňa 16.11.2013 bola medzi účastníkmi konania
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavretá Zmluva o poskytovaní

verejných služieb č. A7317115. Dňa 19.2.2014 bol uzavretý Dodatok k tejto Zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Na základe Dodatku bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy S4
black za akciovú cenu 1 Euro. V bode 1.2 Dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného

telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 570 Eur.

Podľa bodu 2. 5. Dodatku k Zmluve sa zmluvné strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť
nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených
povinností nasledovne:

a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku) alebo

b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenieplatnostiZmluvyaleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunato,čiskutočne

dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
569 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
dobyviazanosti(ďalejtiež„Druháčasťdobyviazanosti“),výškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť

doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidieluvedených v predchádzajúcich 2 vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp.
v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje,
platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou

časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s
DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Podnik je oprávnený od účastníka požadovať
zmluvnú pokutu vo výške šesťnásobku sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. a) alebo b) a
účastník je takúto zmluvnú pokutu povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej

pokuty uvedená v tomto bode v kolónke označenej číslom 23. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).

Dňa 19.2.2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, č.
zmluvy A7555021 a v ten istý deň bol medzi účastníkmi konania uzavretý aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A7555021. Na základe tohto Dodatku bol odporcovi poskytnutý mobilný
telefón Huawei Media Pad 10 Link za akciovú cenu 1 Euro.

Podľa bodu 1.2 Dodatku k Zmluve, účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný
telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na
podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 309 Eur.

V bode 2.5. Dodatku sú uvedené podmienky (rovnaké ako boli pri predchádzajúcej zmluve a Dodatku k
Zmluve), za ktorých je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 308 Eur.

Faktúrou č. 5248983328 zo dňa 1.5.2014, splatnou 15.5.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 19,50
Eur za služby poskytnuté v období od 27.4.2014 do 26.5.2014.

Faktúrou č. 5248988576 zo dňa 1.5.2014, splatnou 15.5.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 19,50
Eur za služby poskytnuté v období od 27.4.2014 do 26.5.2014.

Faktúrou č. 5245188707 zo dňa 1.4.2014, splatnou 15.4.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi

178,94 Eur za služby poskytnuté v období od 27.3.2014 do 26.4.2014.

Faktúrou č. 5245201384 zo dňa 1.4.2014, splatnou 15.4.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 49
Eur za služby poskytnuté v období od 27.3.2014 do 26.4.2014.

Faktúrou č. 5245190183 zo dňa 1.4.2014, splatnou 15.4.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 5 Eur
za upomienku.

Faktúrou č. 5245193708 zo dňa 1.4.2014, splatnou 15.4.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 15
Eur za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia.

Faktúrou č. 5237682234 zo dňa 1.2.2014, splatnou 15.2.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 40,37
Eur za služby poskytnuté v období od 27.1.2014 do 26.2.2014.

Faktúrou č. 5241427154 zo dňa 1.3.2014, splatnou 15.3.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 72,64

Eur za služby poskytnuté v období od 19.2.2014 do 26.3.2014.

Faktúrouč.5241421288zodňa1.3.2014,splatnou15.3.2014vyfakturovalnavrhovateľodporcovi3Eurá
za služby poskytnuté v období od 27.2.2014 do 28.3.2014.

Faktúrou č. 5241415781 zo dňa 1.3.2014, splatnou 15.3.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
204,57 Eur za služby poskytnuté v období od 27.2.2014 do 26.3.2014 a od 27.1.2014 do 26.2.2014.Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 599,92 Eur
za služby poskytnuté v období mesiacov január 2014 až apríl 2014 a na zaplatenie zmluvnej pokuty/
náhrady škody v celkovej výške 877 Eur. Celú sumu vo výške 1.486,92 Eur vyzval navrhovateľ odporcu

zaplatiť najneskôr do 10.7.2014.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.

Podľačlánku4bod4.1Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:
a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy,

c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;
d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Odporcovi bol návrh na začatie konania s prílohami riadne doručený 9.3.2016. Odporca sa k návrhu ani
napriek výzve písomne nevyjadril.

Uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovi boli vyfakturované služby v celkovej
výške 599,92 Eur, z čoho predmetom sporu je zaplatenie sumy 525,92 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj
právo na náhradu škody vo výške 877 Eur.

Na základe predložených Zmlúv, Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb a na základe
predloženýchfaktúrsúdzaviazalodporcunazaplatenievyfakturovanýchslužiebaneuhradenýchslužieb
vo výške 525,92 Eur.

Tým, že odporca neuhradil vyfakturované sumy za poskytnuté služby v termíne splatnosti jednotlivých

faktúr a ani v ďalšom termíne uvedenom v Pokuse o pokonávku, t.j. do 10.7.2014, dostal sa odporca do
omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka dňom 11.7.2014.

Súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie 5,15% úrokov z omeškania zo sumy 525,92 Eur od
11.7.2014 do zaplatenia.

Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia byť
kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
1./ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),
2./ vznik škody,

3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal už prvý predpoklad vzniku nároku na náhradu škody, a to porušenie
tvrdenej právnej povinnosti. Navrhovateľ iba tvrdil, že odporca povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny
poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania nezanikol. Spôsoby ukončeniazmluvného vzťahu sú uvedené vo Všeobecných podmienkach v článku 4, pričom Všeobecné podmienky
sú súčasťou uzavretej zmluvy. Ani o jednom z tam uvedených spôsobov ukončenia zmluvného vzťahu
(Dohoda zmluvných strán, odstúpenie od zmluvy, výpoveď niektorej zo strán alebo smrť, resp. zánik

účastníka) navrhovateľ netvrdil, že bol dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu, ani takúto skutočnosť
ničím nepreukázal.

Súd preto s prihliadnutím na uvedené skutočnosti návrh na začatie konania v časti žalovanej náhrady
škody vo výške 877 Eur s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).