Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218308
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu V. O. W., U..W.., Z.

XX, Ž., H. XXXXXXXX, proti žalovanému S. O., K. XX.XX.XXXX, Š. R. W. t,č, na neznámom mieste, v
zastúpení ustanoveným opatrovníkom Gabrielom Erdélyin, zamestnancom okresného súdu v Lučenci,
v konaní o zaplatenie 106,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 106,82 Eur, spolu s trovami konania
pozostávajúcimi zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2014 sa žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 106,82 Eur s prísl., úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy 102,02 Eur od
02.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh zakladal na tom, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.11.2006 zmluvu č. 6025384001 podľa § 269
ods. 2, § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a všeobecnými obchodnými
podmienkami. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného účtu č. 6025384001/5600.

Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného žalobca dňa 19.09.2014 v súlade so zmluvou a
VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy. Dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostáva zo sumy 106,82 Eur. V súlade
s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky ako nepovolené prečerpanie účtu
úročená úrokom vo výške 28 % p.a. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola uhradená, žalobca sa domáhal
uvedenej istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného rozsudkom k tejto
povinnosti.

Súd dňa 9.1.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk nakoľko tento sa nachádza na neznámom mieste, v súvislosti s týmto bol žalovanému
ustanovený opatrovník dňa 25.11.2015 a vydaný platobný rozkaz bol zrušený dňa 25.11.2015.
Opatrovníkovi žalovaného bol riadne doručený návrh, pričom opatrovník žalovaného sa v lehote 15 dní

nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 16.12.2015 sa nezúčastnil žalobca, a opatrovník žalovanému.Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastníci konania nedostavili na pojednávanie a ani nepožiadali a
ani z dôležitého dôvodu odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením všeobecných obchodných podmienok Prima
banky Slovensko a.s. na č.l. 3-10, zmluvy o spolupráci pri poskytnutí bankových produktov a služieb na
č.l. 11, výzvou na č.l. 12, výpisom zostatku účtu 13-14, výpisom z účtu na č.l. 15-19, úrokovými sadzbami
produktov na č.l. 20.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. a neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1 OBZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým

spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Súd v prvom rade preskúmal, či zmluvné ustanovenia zodpovedajú zákonným požiadavkám na
ochranu spotrebiteľa, z dôvodu, že podľa § 52 ods. 1 OZ ide o spotrebiteľskú zmluvu, uzavretú
medzi spotrebiteľom a podnikateľom. Súd skúmal, či neboli porušené ustanovenia podľa § 53 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pričom skonštatoval, že v predmetnej zmluve medzi účastníkmi konania
nedošlo k porušeniu zásad ochrany práv spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi
účastníkmi bola uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej
obsah zodpovedal typovej zmluve o bežnom účte podľa § 708 a nasl. OBZ uzavretá dňa 22.11.2006
Nakoľko predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako banky zriadiť a viesť účet pre žalovaného, išlo v

zmysle § 708 ods. 1 OBZ o zmluvu o zriadení bežného účtu, ktorý bol zriadený žalovanému. V zmysle §
708ods.2OBZmalazmluvapísomnúformu.ZmluvabolazriadenánadobuneurčitúpodľačlánkuV.bod
1 predmetnej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko
a.s. Podľa č.l. 8.11 všeobecných obchodných podmienok bol žalobca oprávnený pri prekročení limitu
povoleného prečerpania platiť baney popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania. Sadzba úroku z

omeškania je uvedená v dokumente „úrokové sadzby produktov“ ako položka „Úrok z omeškania“ pre
produkt „Povolené prečerpanie na účte“. Výška sadzby úroku z omeškania môže banka znížiť alebo
zvýšiť. Ak je klient spotrebiteľom možno sadzbu úroku z omeškania znížiť alebo zvýšiť najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva. Podľa čl. 8.12 VOP ak sa klient dostane do
omeškania s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností alebo ak porušuje zmluvu čo

i len nepodstatným spôsobom banka môže písomným oznámením doručením klientovi okamžite: a)
vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania, b) vyhlásiť predčasnú splatnosť alebo c) odstúpiť od
zmluvy o povolenom prečerpaní.Podľa čl. 3.8 VOP, klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou na poplatky v zmysle
sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Podľa čl. 3.11.5 VOP, banka môže

odstúpiťodZmluvyobežnomúčtevprípade,akklientpodstatneporušísvojepovinnostialebopovinnosti
ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte
zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových
produktov a služieb viažúcich sa k bežnému účtu. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa
považuje aj skutočnosť, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní. Žalobca odstúpil od zmluvy

oznámením zo dňa 19.9.2014 z dôvodu, že žalovaný od 1.5.2014 vykazoval na účte debetný zostatok
vo výške 86,95 Eur a zároveň vyzval žalovaného na úradu debetného zostatku v lehote do 12 dní odo
dňa doručenia oznámenia o odstúpení. Predmetné VOP neboli podpísané žalovaným.

Z predložených výpisov na účte vyplývala pohľadávka žalobcu vo výške 106,82 Eur. Podľa úrokových
sadzieb produktov žalobcu bol stanovený úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu pre bežné účty 28 %

p.a.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne posúdil vec na základe vyššie uvedených
právnych predpisov tak, že žaloba je čiastočne dôvodná. Keďže z výpisu účtu vyplynulo, že žalovaný
zostal dlžný istinu vo výške 106,82 Eur za služby poskytované v zmysle § 711 ods. 1 OBZ, na ktoré

mal žalobca ako banka nárok, súd ho zaviazal na úhradu v zmysle § 489, 494 OZ nakoľko žalovanému
vznikol záväzok voči žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy, všeobecných obchodných podmienok a podľa §
711 ods. 1 OBZ.

Súd nepriznal príslušenstvo vo výške 28 % p.a. z istiny 102,02 Eur s poukazom na skutočnosť, že

uvedený sankčný úrok mal charakter zmluvnej pokuty. Keďže táto zmluvná pokuta nebola v zmysle §
544 ods. 2 OZ dojednaná písomne, pričom dojednanie vo VOP, ktoré žalovaný nepodpísal, resp. odkaz
na úrokové sadzby žalobcu nemožno považovať za písomne dojednanú zmluvnú pokutu, preto súd v
tejto časti zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods.
1 O. s. p.

Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur,

ktoré súd priznal žalobcovi v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.