Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203531
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114203531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky H. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, R. R., v konaní právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466
proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o zaplatenie
102 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 102 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania zo
sumy 102 Eur od 05. 02. 2014 až do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,91 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľky, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica súdny poplatok vo výške
16,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke XXX Y. s úrokom z
omeškania X,XX % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania v zmysle
§ 451 ods. X OZ.

O. navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

E. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom účastníkov,
písomnými vyjadreniami účastníkov, zmluvou o úvere, výzvou, splátkovým kalendárom.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľka s odporcom uzatvorila zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX a bol jej poskytnutý úver vo výške XXX Y..

D. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch § 9 ods. X musí zmluva obsahovať náležitosti,
a to podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti a podľa písm. j/ A. a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmysle § X1 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm.
a/ až k/, r/ a y/. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, a to A. má odporca nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny XXX Y. bez úrokov a bez poplatkov. U. uvedením do omylu zo strany odporcu,
a to predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku uhradila na účet odporcu sumu

XXX Y., t. j. o XXX Y. viac ako mal odporca nárok a v uvedenom rozsahu sa obohatil. Q. si uplatnila
zákonný úrok z omeškania a trovy konania.Z písomného vyjadrenia odporcu bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril odporca ako veriteľ
s navrhovateľkou ako dlžníčkou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len zmluva o úvere) podľa
§ 497 a nasledujúce O. zákonníka. O. mal za to, že nedošlo k porušeniu všeobecných záväzných

právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľov. K. uvedených predpisov nie je možná nakoľko vzťah
medzi účastníkmi s prihliadnutím na charakter zmluvy nie je vzťahom spotrebiteľským. U. vyhlásila,
že poskytnuté peňažné prostriedky si berie na účel povolania, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto
vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ. O. trvá na tom, že navrhovateľka nepreukázala, že v čase podpisu zmluvy
jej patrilo postavenie spotrebiteľa. V prípade postavenia odporcu treba akceptovať jeho dobrú vieru, s

ktorou do právneho vzťahu s navrhovateľkou vstupoval. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá
strana nie je spotrebiteľ nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa a je
treba takúto obligáciu charakterizovať ako obchod a nie ako spotrebiteľský záväzok, pretože dobrá viera
je všeobecným princípom zmluvného práva. Q. o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti kogentne
ustanovené v § 497 O. zákonníka. O. zdôraznil absolútnu obchodnoprávnu povahu danej zmluvy s
poukazom na § 261 ods. X písm. d/ O. zákonníka podľa ktorého sa vždy spravuje O. zákonníkom bez

ohľadu na to, kto je subjektom takéhoto vzťahu. O. navrhovateľku riadne oboznámil so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a navrhovateľka pri podpise zmluvy prehlásila, že sa s ňou oboznámila,
súhlasí s jej obsahom, s H., nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. E. potvrdila
prevzatie zmluvy vrátane H., ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, sú vytlačené na zadnej strane
každého rovnopisu zmluvy. O. mal za to, že zmluva o úvere nemusí obsahovať údaj o A. a teda odporca

má nárok nielen na vrátenie úveru ale aj príslušného poplatku za poskytnutie úveru. D. ide o výšku
poplatku tento v X/X-tine predstavuje úrok podľa § 502 ods. X O. zákonníka a dve tretiny sú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu s administratívou s tým spojenou. V zmluve je jeho výška
dostatočne jasne uvedená hneď pri sume poskytovaného úveru a teda navrhovateľka musela vedieť
posúdiť hodnotu protiplnenia a mala pri podpisovaní zmluvy vedomosť aká je cena úveru. D. poplatok

v dvoch tretinách nevylučuje nárokovateľnosť z plnenia tohto záväzku a dojednanie takejto platby nad
rámec podstatných náležitostí zákonu neodporuje. O. mal za to, že zo zmluvy o úvere nenastala ani z
foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú zákon stanovuje. U. plnila na základe platne uzavretej zmluvy
o úvere, nikdy nebola právoplatne vyhlásená za neplatnú a rovnako právny dôvod na plnenie nikdy
neodpadol a majetkový prospech získal odporca z poctivých zdrojov.

Kvyjadreniuodporcunavrhovateľkaprostredníctvomprávnehozástupcuuviedla,žetakmerkaždýodsek
predmetnej zmluvy je nápadne nevyvážený, postavený v neprospech spotrebiteľa, tak ako v stovkách
ďalších úverových vzťahoch odporcu. S. zmluvu nemohla navrhovateľka ovplyvniť, zmeniť ani upraviť,
bola vopred predformulovaná a predložená bez možnosti pripomienkovania na podpis spotrebiteľovi. H.

na znenie zmluvy o úvere, znenie všeobecných podmienok a z dôvodu neprehľadnosti a nedodržania
zákonom stanovených náležitostí zmluvy navrhovateľ ustanoveniam zmluvy o úvere bez príslušného
vzdelania poprípade skúseností nemohol rozumieť a vyčítať z nej všetky pre neho plynúce následky.
H. z podmienok uzavretia zmluvy i napriek účelovým tvrdeniam odporcu je preukázateľné, že zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou, má sa riadiť ustanoveniami OZ a zákonom č. XXX/XXXX Z. z. R. praxou

odporcu pri uzatváraní obdobných úverových zmlúv je snaha označiť povinného ako podnikateľský
subjekt, ak to nie je možné účelovo zaškrtnúť políčko určujúce účel použitia finančných prostriedkov. U.
vylúčiť,žeprivypĺňanízmluvyzástupcomodporcudošlokzačiarknutiukolonkybezabsolútnejvedomosti
navrhovateľky, a to aj po podpise zmluvy v danej časti. D. na rozhodnutie L. súdu R. R. č. k. XCoE/
XXX/XXXX, v ktorom sa odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu, ktorý obdobný zmluvný

vzťah, kde vystupoval odporca posúdil ako vzťah spotrebiteľský. D. ide o osobitný podpis navrhovateľky,
ktorý má vyjadriť jej súhlas s účelom použitia finančných prostriedkov, spotrebiteľ absolútne nemá a
ani nemôže mať vedomosť o tom, čo zaškrtnutie daného políčka znamená a spôsobuje a nemôže
predpokladať ako si môže svoje postavenie zhoršiť a preto je nevyhnutné účel použitia poskytnutých
finančných prostriedkov skúmať z objektívneho hľadiska. U. prehlásila, že finančné prostriedky použila

len na súkromné účely, nie na výkon povolania a nikdy nemala v záujme ich využiť v súvislosti s výkonom
povolania. D. na rozhodovaciu prax súdov v E. republike Y. súdneho dvora, ktoré pri posudzovaní
takýchto zmlúv posúdili úverový vzťah ako spotrebiteľský a aplikovali ustanovenia právnych predpisov
určených na ochranu spotrebiteľa (uznesenie Y. súdneho dvora č. k. C XX/XXXX, rozhodnutie O. súdu
R. V. č. k. XXEr/XXXX/XXXX, rozhodnutie L. súdu F. č. k. XXCo/XXX/XXXX).

E. konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, trval na svojich
vyjadreniach a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy nebola v pracovnom
pomere, poberala čiastočný invalidný dôchodok a vdovský dôchodok a suma jej nebola poskytnutá na
výkon povolania, túto použila na domácnosť.

D. zástupca navrhovateľky uviedol, že zmluva neobsahuje náležitosti, preto je bezúročná a bez
poplatkov. U. sa dozvedela o bezdôvodnom obohatení v januári XXXX z brožúry, ktorá bola vhadzovaná
do poštových schránok a ktorou boli spotrebitelia upozorňovaní na skutočnosť, že nebankové
spoločnosti žiadajú neprimerané vysoké úroky a dozvedela sa až potom, čo jej bolo vysvetlené,

že zmluvy neobsahujú podstatné zákonné náležitosti. U. sa s vyjadrením odporcu, že zmluva nie
je spotrebiteľskou zmluvou z dôvodu, že na strane veriteľa vystupuje podnikať právnická osoba
poskytujúca úvery, odporkyňa je fyzickou osobu a úver jej bol poskytnutý na osobný účel domácnosť.
D. odporca poukazuje na výkon povolania takáto skutočnosť z predmetnej zmluvy nevyplýva.

D. § 80 písm. c/ O. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

D. § 52 ods. X O. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

D. § 53 ods. X O. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

D. § X ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

D. § 1 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

D. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. L. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

D. § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa O. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

D. § X1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

D. § 45X ods. 1 O. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
R. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

E. mal za to, že navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na danom spore, keďže predmetnou
žalobou dôjde k odstráneniu spornosti práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania, ktorý bol založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX.

XXXX. U. ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy (rozhodnutie MS SR č. k. XCdo/XX/XXXX, rozhodnutie
L. súdu F. č. k. XXCo/XXX/XXXX, rozhodnutie L. súdu L. č. k. XCo/XXX/XXXX).

V konaní odporca namietal, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu z dôvodu, že zo zmluvy vyplýva,
že sa úver poskytuje na výkon podnikania alebo povolania, keďže sa pri uvedenej kolonke nachádza

podpis navrhovateľky. Q. spôsobom odporca v konaní nepreukázal, nenavrhol ani nepredložil dôkazy na
preukázanie, že zmluva o úvere bola poskytnutá na výkon povolania a teda nie na súkromnú potrebu.
U. uviedla, že v čase uzatvorenia zmluvy nebola v pracovnom pomere, poberala invalidný a vdovský
dôchodok a peniaze potrebovala na domácnosť.

E. mal potom za to, že uvedená zmluva zo dňa XX. XX. XXXX je spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa
vzťahujú zákonné ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ a zmluva musí spĺňať zákonné náležitosti podľa
zákona č. XXX/XXXX Z. z.

O. súd v uznesení č. k. XXCo/XXX/XXXX uviedol, že ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, zo

zmluvy o úvere nevyplýva, že bol poskytnutý navrhovateľke na podnikanie, dokonca v spodnej kolonke
zmluvy o úvere potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti sa uvádza, že dlžník svojim vlastnoručným
podpisom potvrdzuje prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v tejto zmluve. Q. sa tu nachádza podpis
navrhovateľky ako dlžníka. F. skutočnosť svedčí, že išlo o zmluvu o pôžičke a nie o zmluvu o úvere za
účelom podnikania. F. skutočnosť potvrdzuje aj uvedenie rodného čísla a čísla občianskeho preukazu

priamo v zmluve.

Z predmetnej zmluvy je zrejmé, že sa poskytuje navrhovateľke úver vo výške XXX Y., zvýšený o poplatok
vo výške XXX Y., celková čiastka na zaplatenie XXX Y., suma XX Y. mesačné splátky počnúc dňom XX.
XX. XXXX na účet veriteľa. D. zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z.

z. § 9 ods. X písm. f/ dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu
úveru, podľa písm. j/ A., písm. k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov, iných poplatkov, prípadné
poradie a priemernú hodnotu A..

E.malzato,žepredmetnáspotrebiteľskázmluvajepodľa§X1ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch

bezúročná a bez poplatkov, keďže neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a/ až k/, r/ až y/.

E. konštatuje, že predmetná úverová zmluva zo dňa XX. XX. XXXX má písomnú formu, je vypracovaná
na predtlačenom formulári a neobsahuje obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. XXX/XXXX Z.
z. tak ako je vyššie uvedené. E. považoval úver za bezúročný a bez poplatkov a pokiaľ v konaní nebolo

sporné, že navrhovateľka na úvere zaplatila celkom XXX Y., túto skutočnosť odporca nenamietal, úver
jej bol poskytnutý vo výške XXX Y., uložil potom odporcovi podľa § 451 OZ zaplatiť navrhovateľke sumu
vo výške XXX Y. ako rozdiel medzi sumou, ktorú zaplatila na úvere a sumou, t. j. výškou poskytnutého
úveru.E. priznal navrhovateľke zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX
Zb. v platnom znení, a to X,XX % odo dňa XX. XX. XXXX v zmysle výzvy zo dňa XX. XX. XXXX, kde

bola poskytnutá lehota do XX. XX. XXXX, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí danej lehoty.

U. bola v konaní úspešná. Z. si náhradu trov konania, ktoré jej súd priznal podľa § X42 ods. 1 O. za
úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa XX. XX.
XXXX, návrh na začatie konania, vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX a účasť na pojednávaní dňa XX. XX.

XXXX, hodnota každého úkonu XX,XX Y. + režijný paušál za rok XXXX vo výške X,XX Y., za rok XXXX
vo výške X,XX Y. v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX § X0 ods. 1, § XXa ods. 1 písm. a/, c/ a d/. E. uvedené
trovy považoval za účelne vynaložené.

E. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške XX,XX Y. v
zmysle § X ods. X zákona č. XX/XX Zb. o súdnych poplatkoch. U. bola v konaní oslobodená od platenia

súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych poplatkoch, bola v konaní úspešná a
poplatková povinnosť prešla na odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 14. 04. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská