Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222189
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814222189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V. so

sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 560 07 043, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47234679 proti odporkyni Mgr. J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XX, zast. Jánom I. I. K., bytom C.,
D. XX, o zaplatenie sumy 1.866,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.345,93 eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.340,93 eur od 13.2.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,-
eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.866,59 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 25.3.2013 uzavretej s jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, ktorá predstavovala nezaplatenú

úverovú istinu v sume 58,23 eur, zmluvný úrok v sume 279,93 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume
1.441,77 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 1,80 eur, poplatok za možnosť odloženia
splátok v sume 5,94 eur, poistenie Bill protection v sume 25,92 eur, zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a
hotové náklady za zasielanie upomienok II. odporkyni v sume 36,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 111,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa v priebehu konania po oboznámení sa s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo
dňa 10.2.2016 uviedla, že nemá záujem uplatňovať poistné plnenie z uzavretého poistenia, ktoré bolo
dojednané v obsahu úverovej zmluvy zo dňa 25.3.2013, akceptovala právny názor súdu, podľa ktorého
bola povinná navrhovateľovi zaplatiť nesplatenú úverovú istinu, poplatky za zmenu výšky splátky a za
možnosť odloženia splátok, zmluvnú pokutu a náklady na upomienku v sume 5,- eur. Súdom priznanú
istinu navrhla splácať maximálne po 10,- eur mesačne s poukazom na svoju súčasnú finančnú situáciu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil. Právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá mala doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 4.3.2016 ho z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala, preto súd v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, so zmluvou
o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 25.3.2013, s úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s informáciou o poistení dohodnutom zmluvou č.
19100826/2009, so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 34 spisu, s výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 23.1.2014, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 33 spisu, s oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.11.2014, s ftc. poštového podacieho hárku zo dňa 28.11.2014, s písomným vyjadrením
odporkyne vo veci zo dňa 17.8.2015, s potvrdením o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č.

4303097898 zo dňa 23.1.2014 uzavretej s odporkyňou, s listinnými dôkazmi založenými odporkyňou
do spisu na čl. 57 až 59, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 10.2.2016, s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.3.2013 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov odporkyni v celkovej sume 1.500,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach po 61,27 eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu
60 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba

predstavovala 37,59% a RPMN od 43,5% do 45,9%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 26,96%.
Celkom sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 3.339,60 eur, z ktorej celkové náklady odporkyne zo
spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 1.839,60 eur za dobu 60 mesiacov. Účastníci zmluvy sa
zároveň dohodli na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška poplatku za uvedenú službu
predstavovalasumupo0,30eurzahrnutúvhodnotemesačnejsplátky.Dohodlisaajnaslužbe"odložené

splátky", za ktorú poplatok predstavoval sumu po 0,99 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. V
bode 51. úverovej zmluvy si účastníci dojednali poistenie úveru v sume 4,32 eur mesačne - 7,58% z
pravidelnej mesačnej splátky úveru pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu a pre
prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. V Hlave 18. v § 2 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre prípad omeškania odporkyne so splácaním poskytnutého

úveru bola dojednaná zmluvná pokuta v sume 17,- eur, ktorá jej podľa ÚZP bude účtovaná maximálne
jedenkrát zo dobu trvania zmluvy.

Dňa 23.1.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporkyni zosplatnila a vyzvala
ju, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.866,59 eur

zaplatila. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala. Na splatenie úveru celkom poukázala sumu
183,81 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 34.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči odporkyni dňa
23.1.2014 postúpila navrhovateľovi, ktorý postúpenie odporkyni oznámil listom zo dňa 27.11.2014.

Odporkyňa nepoprela, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 25.3.2013 úverovú
zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 1.500,- eur. Úver spotrebovala na
vysokoškolské štúdium externou formou. Pri uzatváraní zmluvy zisťovala možnosť uzatvorenia poistenia
pre prípad choroby. Veriteľ jej oznámil, že takáto možnosť existuje a potvrdil, že sa vzťahuje aj na

choroby.Nazákladeuvedenejinformácieopoistenísúhlasilasuzavretímpoisteniaúveruakodoplnkovej
služby podľa bodu 51. úverovej zmluvy. V období od 1.7.2013 do 30.6.2014 bola dlhodobo PN s
diagnózou artróza krčných stavcov a osteochondróza. Jej choroba bola liečená medikamentózne. Po
ukončení PN sa evidovala na ÚPSVaR ako nezamestnaná, kde je vedená doposiaľ. Jediným zdrojom
príjmu odporkyne sú dávky v hmotnej núdzi v sume 117,20 eur mesačne. Iný príjem nemá. Nemá

vyživovacie povinnosti. Je výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu v Prievidzi, v ktorom majú jej rodičia
právo doživotného bývanie. Okrem bytu iný majetok nevlastní. Úverovú splátku v sume 61,27 eur
naposledy zaplatila dňa 15.7.2013. Po ukončení PN úverové splátky nepoukazovala, pretože bola bez
príjmu.PočasPNbolapoberateľkounemocenskýchdávok.Požiadalaopriznanieinvalidnéhodôchodku.
Jej návrh bol zamietnutý. Obtiaže s chrbticou má chronického charakteru. Súdom priznanú istinu s

príslušenstvom bola ochotná splácať maximálne po 10,- eur mesačne, pretože je PN a za mesiac február
2016 jej boli vyplatené nemocenské dávky v sume 178,20 eur, z ktorých platí náklady na lieky v sume
30,- eur mesačne, spláca úver poskytnutý spoločnosťou CETELEM po 16,- eur mesačne. Poplatok
za internet platí v sume 13,- eur mesačne a za telefón platí 10,- eur mesačne. Náklady na bývanieneplatí, pretože býva u rodičov, ktorí tieto výdavky hradia sami. Po ukončení PN by mala poberať dávky
v hmotnej núdzi v sume 60,- eur mesačne, z ktorých vyššie splátky ako 10,- eur mesačne nebude
schopná poukazovať navrhovateľovi. Odporkyňa do spisu založila oznámenie ČP ZDRAVÍ zo dňa

10.9.2013, z obsahu ktorého bolo zistené, že poisťovňa pracovnú neschopnosť odporkyne považovala
za neschopnosť, ktorá sa týkala z poistenia vylúčeného ochorenia, na základe čoho jej poistné plnenie
nebolo poskytnuté. V oznámení zo dňa 16.10.2013 poisťovňa poukázala na to, že podľa zvláštnych
poistných podmienok pre skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských, hotovostných
revolvingových úverov čl. 14 ods. 2 písm. d/ poistiteľ neposkytuje poistné plnenie zo škodových udalostí

uplatnených z poistenia pracovnej neschopnosti v prípadoch pracovnej neschopnosti vzniknutej pre
degeneratívne ochorenie chrbtice a chrbtového svalstva (VAS), ich priame a nepriame dôsledky a
komplikácie.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.3.2013 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom v Piešťanoch a odporkyňou uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 25.3.2013 právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej sume 1.500,- eur.Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 61,27 eur vždy
do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 60 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval

poradové číslo dňa poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci.Ročnáúrokovásadzbapredstavovala37,59%aRPMNod43,5%do45,9%.Priemernáhodnota
RPMN predstavovala 26,96%. Celkom sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 3.339,60 eur, z ktorej celkové
náklady odporkyne zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 1.839,60 eur za dobu 60 mesiacov.
Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška poplatku

za uvedenú službu predstavovala sumu po 0,30 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. Dohodli sa
aj na službe "odložené splátky", za ktorú poplatok predstavoval sumu po 0,99 eur zahrnutú v hodnote
mesačnej splátky. V bode 51. úverovej zmluvy si účastníci dojednali poistenie úveru v sume 4,32 eur
mesačne - 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného
zdrojapríjmuapreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.VHlave18.v§2Úverovýchzmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre prípad omeškania odporkyne so splácaním

poskytnutého úveru bola dojednaná zmluvná pokuta v sume 17,- eur, ktorá jej podľa ÚZP bude účtovaná
maximálne jedenkrát zo dobu trvania zmluvy.

Dňa 23.1.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporkyni zosplatnila a vyzvala
ju, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.866,59 eur

zaplatila. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala. Na splatenie úveru celkom poukázala sumu
183,81 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 34.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 25.3.2013 nezistil obsahový rozpor zmluvy
s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol odporkyni
úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať. Podľa splátkového kalendára odporkyne
založeného v spise na čl. 34 odporkyňa na splatenie úveru poukázala celkom sumu 183,81 eur, ktorá
bola právnym predchodcom navrhovateľa zúčtovaná na zaplatenie zmluvného úroku v sume 166,98 eur

a na poistenie úveru v sume 12,96 eur. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala nezaplatenú úverovú
istinu v sume 58,23 eur, zmluvný úrok v sume 279,93 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 1.441,77
eur, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 1,80 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok v
sume 5,94 eur, poistenie Bill protection v sume 25,92 eur, zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a hotové
náklady za zasielanie upomienok II. odporkyni v sume 36,- eur.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
nesplatený zostatok úveru v sume 1.500,- eur (úverové splátky do zosplatnenia úveru v sume 58,23 eur
a zosplatnená úverová istina v sume 1.441,77 eur) s poplatkami za možnosť zmeny splátky v sume 1,80

eur a odloženia splátky v sume 5,94 eur a nákladmi v sume 5,- eur spojenými s vyhotovením a zaslaním
upomienky odporkyni. Celkom jej dlh predstavuje sumu 1.512,74 eur.

V súlade s cit. ust. § 544 Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu v sume 17,- eur, ktorá bola dojednaná v Hlave 18. v § 2 Úverových zmluvných podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre prípad omeškania odporkyne so splácaním poskytnutého
úveru, ktorá jej podľa ÚZP bude účtovaná maximálne jedenkrát zo dobu trvania zmluvy. Celkom dlh
odporkyne s pripočítaním zmluvnej pokuty predstavuje sumu 1.529,74 eur.

Súd neakceptoval započítanie sumy 166,98 eur zaplatenej odporkyňou na zmluvné úroky tak, ako je to

uvedené v rekapitulácii splácania úveru odporkyňou na čl. 34 spisu z dôvodu, že dojednanie zmluvných
úrokov považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. V časti, ktorou sa navrhovateľ
domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvného úroku v sume 279,93 eur vyčísleného vo výške 37,59%
ročne, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Zmluvné úroky dojednané medzi účastníkmi v úverovej zmluve zo dňa 25.3.2013 súd považoval
za dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo výške37,59% ročne z hodnoty úveru sú podľa názoru súdu neadekvátne k výške úveru a predstavujú viac
ako tretinu z jeho hodnoty, sumu 563,85 eur ročne, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie
v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvných úrokov vo výške

37,59% ročne z úveru poskytnutého v sume 1.500,- eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníkaanavrhovateľovizneplatnéhoprávnehoúkonuvčastizmluvnýchúrokovniejemožnéplnenie
priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia
úveru odporkyni bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci marec 2013, kedy bola uzavretá zmluva o úvere,

predstavovala 14,89% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2013).

Navrhovateľom uplatnené poistné v sume 25,92 eur mu nebolo priznané z dôvodu, že poistenie úveru
podľa Hlavy 15., § 8 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zaniklo
a to v dôsledku omeškania odporkyne s úhradou dvoch po sebe nasledujúcich splátok úveru, a to
v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej z týchto dlžných splátok. Podľa splátkového kalendára

odporkyňa nezaplatila 3. až poslednú úverovú splátku. Štvrtú úverovú splátku, ktorá bola splatná dňa
20.8.2013 nezaplatila, preto ku dňu 21.8.2013 poistenie v súlade s Hlavou 15., § 8 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zaniklo.

Návrh navrhovateľa bol čiastočne zamietnutý aj v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia nákladov na

upomienky II. v sume 12,- eur a 24,- eur. V Hlave 18., v § 1 Úverových zmluvných podmienok bolo
dojednané, že v prípade omeškania odporkyne s úhradou splátky je veriteľ oprávnený účtovať poplatok
za prvú upomienku v sume 5,- eur a za druhú a ďalšiu upomienku sumu 12,- eur. Z listinných dôkazov
založených navrhovateľom do spisu vyplýva, že odporkyni bol dňa 23.1.2014 zaslaný list s výzvou na
splatenie celého úveru, čo je konštatované vo výzve právneho predchodcu navrhovateľa založenej v

spise na čl. 32 a z poštového podacieho hárku z čl. 33 vyplýva, že jej bol odosielaný. Je zrejmé, že
odporkyni bola preukázateľne doručovaná jedna upomienka na zaplatenie nesplateného úveru, dňa
23.1.2014, ktorú navrhovateľ do spisu založil. Za prvú upomienku zo dňa 23.1.2014 patrí navrhovateľovi
suma 5,- eur. Iné upomienky preukazujúce vynaloženie nákladov navrhovateľa na ich vypracovanie a
doručovanie odporkyni do spisu založené neboli, preto bol návrh v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy

31,- eur ako nedôvodný zamietnutý.

Po zohľadnení zaplatených zmluvných úrokov odporkyňou v sume 166,98 eur podľa rekapitulácie
splácania úveru z čl. 34 spisu a poistného v sume 12,96 eur, jej dlh predstavuje sumu 1.345,93 eur
(1.529,74 eur mínus 183,81 eur), ktorú je povinná navrhovateľovi zaplatiť.

Omeškanie odporkyne súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z

omeškania bol navrhovateľovi priznaný zo sumy 1.340,93 eur (okrem sumy 5,- eur za upomienku) od
13.2.2014, t.j. po uplynutí 15 dní od odoslania oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 23.1.2014, dokedy
bola odporkyňa povinná zosplatnený úver zaplatiť. Pokiaľ navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z
hodnoty upomienky, v tejto časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky sú príslušenstvom istiny podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemožno ich

považovať za dlh podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý by podliehal omeškaniu. Pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal voči odporkyni platenia úroku z omeškania z inej sumy, bol z uvedených dôvodov
v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietnutý.

O povolení splátok odporkyni bolo rozhodnuté podľa 160 ods. 1 O.s.p.. Výška splátok zodpovedá

aktuálnym možnostiam a schopnostiam odporkyne s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky
odporkyňousastanesplatnýmcelýdlhnaraz,čímmánavrhovateľzabezpečenúokamžitúvymožiteľnosť
svojej pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre

nepriznanie trov konania navrhovateľovi súd videl v osobnej a finančnej situácii odporkyne, ktorá je
evidovaná na ÚPSVaR ako nezamestnaná. Jej zdrojom príjmu sú nemocenské dávky, ktoré v mesiaci
február 2016 predstavovali sumu 178,20 eur. Je liečená na artrózu krčných stavcov a osteochondrózu.
Iný príjem nemá. Nemá vyživovacie povinnosti. Je výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu v Prievidzi, vktorom majú jej rodičia právo doživotného bývanie. Okrem bytu iný majetok nevlastní. Platí náklady na
lieky v sume 30,- eur mesačne, spláca úver poskytnutý spoločnosťou CETELEM po 16,- eur mesačne,
poplatok za internet platí v sume 13,- eur mesačne a za telefón platí 10,- eur mesačne. Náklady na

bývanie neplatí, pretože býva u rodičov, ktorí tieto výdavky hradia sami. Po ukončení PN by mala poberať
dávky v hmotnej núdzi v sume 60,- eur mesačne, z ktorých vyššie splátky ako 10,- eur mesačne by
nebola schopná platiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.