Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200485
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľa: V.

H., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XXX, proti odporkyni: E. H., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XXX, v konaní
o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 13. 1. 2016 doručil návrh, ktorým žiadal určiť manželské výživné vo výške 50 Eur, keď
svoj návrh odôvodňoval tým, že s odporkyňou je v platnom manželstve uzatvorenom 4.2.2004, z ktorého
sa narodila dcéra H. H.. S manželkou nežije spolu, ale 7 mesiacov býva u svojej družky a rozsudkom
Okresného súdu v Prešove bola dcéra pochádzajúca z manželstva zverená do starostlivosti matky a je
muurčenévýživné27,13Eur.Jenezamestnanýbeznárokunadávkuvnezamestnanostiaježiadateľom
o pomoc v hmotnej núdzi. K tejto žiadosti potrebuje rozsudok súdu. Odporkyňa je nezamestnaná.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila na ústnom pojednávaní 9.3.2016, poukázala na to, že od
apríla 2015 nežije s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, aj keď sú naďalej manželmi. Zo spoločnej
domácnosti odišiel navrhovateľ. Žije sama s maloletou dcérou a spolu žijú zo sumy 190 Eur, poberá
sociálnu dávku 63 Eur spolu s aktivačným príspevkom a prídavok na dieťa. Nevlastní žiaden majetok,
býva u rodičov, matke prispieva na bývanie. Nemá príjmy na to, aby mohla platiť výživné navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom dieťaťa, oznámením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo X.X.XXXX, z ktorého pochádza jedno dieťa, maloletá H. H., nar.
XX.X.XXXX. V súčasnej dobe nežijú spolu od apríla 2015.

Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že je nezamestnaný, teraz mu bola priznaná sociálna dávka

2 mesiace spätne, takže dostáva 60 Eur. Má novú partnerku s ktorou očakáva narodenie dieťaťa.
Návrh podával preto, že chcel dosiahnuť priznanie sociálnej dávky, lebo sociálnu dávku poberala jeho
manželka.

Odporkyňa potvrdila, že od apríla 2015 nežije s navrhovateľom, aj keď sú naďalej manželmi. Žije u svojej
matky spolu s dcérou a žijú zo sumy 190 Eur, ktorú tvorí sociálna dávka 63 Eur, aktivačný príspevok a
prídavok na dieťa. Nevlastní žiaden majetok. Na bývanie prispieva svojej matke.

Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd mal preukázané, že navrhovateľ je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a je príjemcom preddavku na pomoc v hmotnej núdzi od 1.1.2016 vo výške61,60 Eur. Odporkyňa je vedená ako uchádzač o zamestnanie a je príjemcom preddavku na pomoc v
hmotnej núdzi od 1.11.2015 vo výške 107,30 Eur mesačne.

Podľa § 71 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide
o výživné pre maloleté dieťa.

Účastníci sú v platnom manželstve, ale od apríla 2015 nežijú spolu, navrhovateľ žije s novou partnerkou,
s ktorou očakáva narodenie dieťaťa. Obaja sú nezamestnaní, poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Súd
má za to, že nie sú splnené podmienky pre to, aby odporkyňa bola zaviazaná prispievať na výživu
navrhovateľa, keďže sama je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od 1.11.2015 v sume 107,30 Eur ,
má jednu vyživovaciu povinnosť a jej životná úroveň nie je o nič vyššia, ako má navrhovateľa. Je

bezmajetná, sama má finančný nedostatok, a za tejto situácie neprichádza do úvahy, aby bola zaviazaná
k plateniu výživného na navrhovateľa, keďže sama trpí finančným nedostatkom. Sám navrhovateľ
potvrdil, že jediným motívom pre podanie tohto návrhu bola skutočnosť, aby mohol získať dávku v
hmotnej núdzi, ktorá mu napokon bola priznaná od januára 2016. Z vyššie uvedených dôvodov súd
návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.Navrhovateľvkonanínebolúspešný,nevznikol
mu nárok na náhradu trov konania, odporkyňa si tieto trovy neuplatnila, preto súd vyslovil, že ani jeden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.