Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1127/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112215516.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa O. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v H., C. č. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Krivočenkom, advokátom so sídlom v Štúrove,
Námestie sv. Imricha č. 19, proti odporkyni R. G., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., C. č. XXX/
XX, zastúpenej JUDr. Magdou Jaňovkovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého č.
12, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/154/2012-72 zo dňa 15.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o uložení povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania v sume 200,- € z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd ustanovil do konania znalca (prvý výrok), stanovil znaleckú úlohu
(druhý výrok), uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v
sume 200,- € na účet okresného súdu do siedmich dní od právoplatnosti uznesenia (tretí výrok),
uložil odporkyni povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 200,- € na účet
okresného súdu do siedmich dní od právoplatnosti uznesenia (štvrtý výrok), uložil účastníkom konania
povinnosť poskytnúť znalcovi súčinnosť (piaty výrok) a určil znalcovi lehotu na vypracovanie znaleckého
posudku a určil počet vyhotovení (šiesty výrok). Výrok o povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania odôvodnil okresný súd tým, že súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie
sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, (1)
ktorý navrhol, (2) ktorý nariadil súd o ním uvedených skutočnostiach alebo (3) ktorý nariadil súd v jeho
záujme; nakoľko súd považoval určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností podľa vyjadrení obidvoch
účastníkov konania za sporné, nariadil znalecké dokazovanie v záujme obidvoch účastníkov konania
za účelom vyriešenia sporu.

Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania (tretí výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie
zo dňa 11.11.2013 (č.l. 78-80 spisu). Navrhol zmenu napadnutého výroku tak, aby „odvolací súd
na zloženie preddavku na trovy spojené s podaním znaleckého posudku v sume 400,- € zavzal
odporkyňu“. Poukázal na to, že spolu s návrhom na začatie konania doručil súdu aj znalecký posudok
znalca zapísaného v zozname znalcov vedenom ministerstvom spravodlivosti, ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu sporných nehnuteľností sumou 23.500,- €; za vyhotovenie znaleckého posudku znalcovi
riadne zaplatil. Nemá žiadny dôvod o takto zistenej všeobecnej hodnote nehnuteľností pochybovať
a podľa jeho názoru je nariadenie znaleckého dokazovania nadbytočné a neekonomické. Znalec je
zapísaný v zozname znalcov pre príslušný odbor a je presvedčený o jeho objektívnosti. Nariadenie
predmetného znaleckého dokazovania nenavrhol, okresný súd tento dôkaz nenariadil o ním uvedených
skutočnostiach ani v jeho záujme. Je presvedčený, že nový znalecký posudok sa môže od ním
predloženého znaleckého posudku odlišovať len v minimálnej a nepodstatnej miere. Na uloženie
povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania nevidel žiadny relevantný dôvod.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo
dňa 17.01.2014 (č.l. 84 spisu) navrhla uznesenie okresného súdu potvrdiť. Poukázala na skutočnosť,
že z obsahu znaleckého posudku predloženého navrhovateľom vyplýva, že znalec vykonal ohliadku
spojenú s miestnym šetrením dňa 30.04.2012, posudok vyhotovil dňa 10.05.2012 a fotodokumentáciu a
zameranie nehnuteľnosti vyhotovil dňa 30.12.2012; všetky úkony len za účasti navrhovateľa. Je potom
zrejmé, že má dôvodné pochybnosti o správnosti záverov znaleckého posudku, keďže bola vylúčená
z možnosti zúčastniť sa ohliadky, nakoľko ju navrhovateľ nechce predmetných nehnuteľností vpustiť
napriek tomu, že ich neužíva a bez jej súhlasu ich dal do nájmu inej osobe. Argumentácia navrhovateľa,
že nie je dôvod pochybovať o zistenej cene nehnuteľností a znalecké dokazovanie je nadbytočné, je z
uvedených dôvodov právne bezvýznamná a neobstojí.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal postupom podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý výrok
uznesenia okresného súdu o povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania
podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 20.06.2012 sa navrhovateľ voči
odporkyni domáha vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom
ich manželstva dňa 18.05.2012 (č.l. 1-6 spisu); do masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaradil navrhovateľ aj nehnuteľnosti (rodinný dom a pozemky v k.ú. H.); na stanovenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľností predložil navrhovateľ znalecký posudok č. 8/2012 zo dňa 10.05.2012
znalca L.. L. T., zapísaného v zozname znalcov pre odbor: Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty
nehnuteľností (č.l. 7 spisu). Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu okrem iného uviedla, že nesúhlasí s
určením hodnoty nehnuteľností v znaleckom posudku a navrhuje vykonať znalecké dokazovanie za
účelom zistenia ich trhovej hodnoty (č.l. 49 spisu); k zhode ohľadne hodnoty nehnuteľností nedospeli
účastníci konania ani na pojednávaní dňa 03.10.2013 (č.l. 70-71 spisu).

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Odvolací súd dospel po preskúmaní odvolania, napadnutého výroku uznesenia o povinnosť
navrhovateľa zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a predchádzajúceho konania (v
rozsahu potrebnom na rozhodnutie o podanom odvolaní) k záveru, že v prejednávanej veci neboli
splnené podmienky na uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania.

Z ustanovenia § 141 ods. 1 O.s.p. vo všeobecnosti vyplýva, že povinnosť zložiť preddavok na trovy
dôkazu možno uložiť len účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov
(§ 138 ods. 1 O.s.p.) a súčasne ktorý navrhol vykonanie dôkazu (t.j. za účelom unesenia svojho
dôkazného bremena), resp. dôkaz bol nariadený o ním uvedených skutočnostiach, ktoré majú byť
nariadeným dôkazom preukázané (t.j. z pohľadu unesenia jeho dôkazného bremena) alebo ide o
dôkaz, ktorý je v jeho záujme (t.j. z hľadiska možného výsledku konania pod vplyvom nariadeného
dôkazu); účastníkovi konania, ktorý neuviedol tvrdenie, ktoré má byť nariadeným dôkazom preukázané,
resp. ktorý nemá vo vzťahu k preukázaniu tvrdenia z hľadiska hmotného práva dôkaznú povinnosť,
nemožno v žiadnom prípade uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy tohto dôkazu. Tieto všeobecné
závery sú v posudzovanom sporovom konaní modifikované špecifickosťou návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, pretože konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je konaním, v ktorom majú účastníci na obidvoch stranách tak postavenie navrhovateľa ako aj
postavenie odporcu (tzv. iudicium duplex); táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu
navrhovateľa na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom je uplatnené aj rovnaké
právo odporcu.

Navrhovateľ podal návrh na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov s
odporkyňou, do masy vecí, ktoré do tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria, zahrnul
aj nehnuteľnosti, ohľadne ich hodnoty predložil znalecký posudok. Občiansky súdny poriadok formálne
nerobí rozdiel v dôkaznej sile medzi znaleckým posudkom zabezpečeným účastníkom konania mimo
konania a znaleckým posudkom zabezpečeným súdom v rámci konania (v obidvoch prípadoch ide
formálne o listinné dôkazy), pretože v zmysle § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (tzv. zásada voľného hodnotenia
dôkazov), t.j. súd nemôže bez ďalšieho pre účely svojho rozhodnutia vychádzať zo znaleckého
posudku zabezpečeného počas konania bez vysvetlenia, prečo neprijal závery znaleckého posudku
predloženého účastníkom konania.

Podľa odvolacieho súdu je teda zrejmé, že znalecké dokazovanie nebolo nariadené na návrh
navrhovateľa, ani ohľadne ním tvrdených skutočností (za takéto skutočnosti nemožno považovať jeho
vyjadrenie k všeobecnej hodnote nehnuteľností patriacich do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov na základe ním predloženého znaleckého posudku), či v jeho záujme (z hľadiska možného
vplyvu tohto dôkazu na výsledok konania s pohľadu navrhovateľa); naopak znalecké dokazovanie
bolo nariadené na základe návrhu odporkyne za účelom zabezpečenia (odborných) podkladov
pre súd pre stanovenie všeobecnej hodnoty sporných nehnuteľností patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (keďže so závermi znaleckého posudku predloženého navrhovateľom
nesúhlasila). Navrhovateľ splnil svoju dôkaznú povinnosť vo vzťahu k ním produkovaným tvrdeniam
ohľadom všeobecnej hodnoty nehnuteľní patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov predložením znaleckého posudku, preto je spravodlivé, aby trovy nového znaleckého
dokazovania znášala len odporkyňa (nesúhlas odporkyne s predloženým znaleckým posudkom plynul
len z jej nedôvery k nemu vzhľadom na skutočnosť, že sa nezúčastnila ohliadky, konkrétne vecné
nesprávnosti znaleckého posudku neuviedla). Podmienky na uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania neboli preto v prejednávanej veci splnené.
Na základe uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené zákonné podmienky na vydanie
napadnutého uznesenia, preto napadnuté uznesenie vo výroku o povinnosti navrhovateľa zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania zrušil, nakoľko okresný súd rozhodol bez návrhu, nešlo
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, preto ktoré bolo rozhodnutie vydané neexistovali (§ 221 ods. 1
písm. i/ O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.