Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200165
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200165.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: S. Š., R.. XX.X.XXXX, Š. V.X. I., D. S.. K. XXXX/XX,
I. proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov, rozhodujúc o odklade vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov
takto

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného

spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava sp. zn. XXX/
XX/XX zo dňa 25.11.2014 a rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava sp. zn. XXX/XX/
XX zo dňa 25.11.2014, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Senica
pod sp. zn. 5C/20/2015.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľkasanávrhompodanýmnaOkresnomsúdeSenicadňa14.1.2015domáhala,abysúdzrušil
rozhodcovské rozsudky Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava sp. zn. XXX/XX/XX a sp. zn. XXX/XX/XX z toho
dôvodu, že navrhovateľka popiera platnosť rozhodcovskej doložky, teda z dôvodu uvedenom v § 40 ods.
1 písm. c) Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Navrhovateľka súčasne podala aj návrh
na odklad vykonateľnosti hore uvedených rozhodcovských rozsudkov do právoplatného rozhodnutia

v predmetnej veci, pričom v jeho odôvodnení uviedla, že hore uvedené rozhodcovské rozsudky sú
vykonateľným exekučným titulom a navrhovateľke ako spotrebiteľovi hrozí ujma na jej právach.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do
1.1.2015, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania

popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 1.1.2015, ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka podala návrh v súlade so zákonom a prípadný
výkon rozhodnutia by mohol ohroziť jej práva, súd odložil vykonateľnosť rozhodcovských rozsudkov
Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom
Krížna 56, 821 08 Bratislava sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 25.11.2014 a sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa
25.11.2014 do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn.

5C/20/2015.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku

Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).