Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201816
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: N. F., T..

XX.X.XXXX, H. R. XXX/XX, D., proti odporkyni: Z. F., T.. XX.X.XXXX, H. R. XXX/XX, D., o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľa, pričom požadovanú sumu výživného navrhovateľ
nešpecifikoval. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že manželstvo účastníkov trvá, avšak z dôvodu

pretrvávajúcich nezhôd medzi účastníkmi odporkyňa spolu s deťmi a to tromi maloletými synmi a
maloletou dcérou opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa do Centra sociálnych služieb vo
Svite. Nakoľko navrhovateľ nemá vlastný príjem, poberajú spoločne len dávky v hmotnej núdzi a rodinné
prídavky, domáha sa navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná povinnosťou
prispievať na výživu navrhovateľa.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávaní dňa 5.4.2016 odmietla nárok

navrhovateľa a uviedla, že poberá preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 134,40 eur a
vlastné iné príjmy nemá. Poukázala na skutočnosť, že v osobnej starostlivosti má štyri maloleté deti a
nemá možnosť prispievať na výživu navrhovateľa, nakoľko maloletým deťom musí zabezpečiť riadnu
starostlivosť a výživu, cestovné výdavky a ďalšie súvisiace výdavky, pričom nemá ani vlastný majetok.
Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho

zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 4.3.2000 manželstvo a toto je zapísané v Knihe Manželstiev Matričného úradu
R., vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Manželstvo účastníkov
naďalej trvá. Z manželstva pochádzajú štyri maloleté deti, ktorým osobnú starostlivosť zabezpečuje
odporkyňa. Vzhľadom na nezhody účastníkov odporkyňa opustila spolu s maloletými deťmi spoločnú
domácnosť a zdržiava sa v X. G. G. D. G.. Navrhovateľ naďalej žije v obci D.. Navrhovateľ ani odporkyňa

nemajú príjem zo závislej činnosti, poberajú len dávky v hmotnej núdzi a rodinné prídavky. Nakoľko
odporkyňa opustila spoločnú domácnosť, domáha sa navrhovateľ rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa
zaviazaná povinnosťou platiť navrhovateľovi pravidelné manželské výživné. Odporkyňa s podaným
návrhom nesúhlasí a uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, ktorým zabezpečuje výživu,cestovné výdavky a ďalšie súvisiace výdavky, pričom poberá len preddavok na pomoc v hmotnej núdzi
v sume 134,40 eur a iné vlastné príjmy ani majetok nemá.

Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účinného od 1.4.2005, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na

to dôvody hodné osobitného zreteľa.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že manželstvo
účastníkov trvá, i keď v súčasnosti účastníci nevedú spoločnú domácnosť. Čo sa týka nároku
navrhovateľa na príspevok na výživu zo strany odporkyne, v tomto smere má súd za to, že návrh

je nedôvodný, nakoľko odporkyňa sama vlastný príjem nemá, s výnimkou dávok v hmotnej núdzi, či
rodinných prídavkov, pričom z týchto prostriedkov zabezpečuje starostlivosť o štyri maloleté deti, ich
stravu, ošatenie, bývanie a tiež zabezpečuje výdavky súvisiace s návštevou škôl a cestovné výdavky. Je
nepochybné, že už sama suma poskytovaných dávok nepostačuje ani na úhradu uvedených výdavkov a
zapredpokladu,žeodporkyňavlastnýmajetoknemá,niejemožné,abybolaeštezaviazanápovinnosťou

prispievať na výživu navrhovateľa, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko si v konaní úspešná odporkyňa
náhradu trov neuplatnila, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.