Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203552
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203552.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu CWS-
boco Slovensko, s.r.o., Bojnická 10, Bratislava, IČO 31 411 045, zast. Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.,
Nám. SNP 3, Trnava proti žalovanému LUXURY I.D. s.r.o., Szentiványho 4078/78, Štrba, IČO 44 706
804 o zaplatenie 316,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi316,95eurs9,05%p.a.úrokomzomeškania zosumy33,98

eur od 30.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,98 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,98 eur od
22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 215,01 eur od 28.12.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania
vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 605,57 eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, Trnava a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobu zo dňa 07.04.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 316,95 eur s 0,1

% denným úrokom z omeškania zo dumy 33,98 eur od 30.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,98 eur
od 01.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,98 eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 215,01 eur od
28.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Pred začatím pojednávania dňa 19.05.2016 si žalobca uplatnil úrok z omeškania 9,05 % z istín a v
prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania zobral žalobu späť.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ak pri vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetko okolnosti, že sa
týkajú podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah

sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvy,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokom z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd rozhodol v zmysle § 369c

Obchodného zákonníka.

V prevyšujúcej časti súd v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 605,57 eur.

Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).